Дело № 2-728/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой М.П. к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации г. Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут» о признании недействительной величины стоимости земельного участка, признании незаконным решения о продаже земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова М.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда (далее Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Азимут» о признании недействительной величины стоимости земельного участка, признании незаконным решения о продаже земельного участка, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, в обоснование своих требований указав, что ей на основании договора купли-продажи от **.12.2008 года принадлежит земельный участок площадью 3*0 кв.м., расположенный по адресу: г. Димитровград, ул.К**, **«б», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Рядом с данным земельным участком находится земельный участок площадью 67 кв.м., неправильной формы, на котором находится мусорная свалка. Ранее этот участок был заболочен. Она обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении ей в собственность данного земельного участка под благоустройство с подсадкой цветов и декоративного кустарника. Комитетом было предложено выкупить земельный участок по цене *** руб. ** коп. Затем обратилась в Комитет с заявлением о проведении оценки земельного участка независимым оценщиком, поскольку выкупная стоимость земельного участка для благоустройства с посадкой цветов и декоративного кустарника была завышена. Однако в проведении оценки было отказано, разъяснено, что оценку муниципального имущества и земельных участков, выставляемых на торги либо реализуемых по рыночной стоимости, осуществляет ООО «НПО «Азимут». На основании отчета об оценке от 24.09.2010 года рыночная стоимость земельного участка площадью 67 кв.м., примыкающего к земельному участку по ул. К**, ** «б» в г. Димитровграде, составляет *** руб. ** коп. В связи с чем, Комитет не имеет возможности заключить договора купли-продажи на указанный участок по меньшей цене. Считает, что при составлении оценки оценщик ООО «НПО «Азимут» допустил грубые нарушения, повлиявшие на величину стоимости земельного участка. Так, оценщик указал, что участок правильной формы, что не соответствует действительности, так как участок имеет неправильную форму. Также на земельном участке отсутствуют коммуникации, на наличие которых указывает оценщик ООО «НПО «Азимут». Кроме того, анализируя стоимость земельных участков, оценщик рассматривал участки, расположенные под индивидуальной жилищной застройкой, о чем указывает в своем отчете, а в данном случае разрешенное использование земельного участка для благоустройства с посадкой цветов и декоративного кустарника, что не было принято во внимание. Помимо прочего, оценщик в отчете определил стоимость земельного участка площадью 67 кв.м. по ул. К**, ** «б» в г.Димитровграде, вместо определения стоимости земельного участка площадью 67 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельному участку по ул. К**, ** «б». Обратилась к независимому оценщику ООО «Р*», который пришел к выводу об оценочной стоимости земельного участка площадью 67 кв.м. для благоустройства с восточной стороны к земельному участку в размере *** руб. Просила признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 67 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельному участку по ул. К**, ** «б» в г. Димитровграде, установленную в отчете ООО «НПО «Азимут» от 24.09.2010 года, признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о заключении договора купли-продажи земельного участка по недостоверной величине рыночной стоимости, обязать Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 67 кв.м. по цене *** руб.

В судебном заседании истец Данилова М.П. и её представитель Данилов В.П., допущенный в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, уточнив их после производства по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили обязать Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене *** руб. Требуя признать незаконным решение Комитета, имеют ввиду письмо от 10.02.2011г., которым предлагают приобрести земельный участок по цене ООО «НПО «Азимут».

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Туктаров И.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентировано ст. 34 ЗК РФ, в соответствии с которой Городской Думой г. Димитровграда утверждено Положение о предоставлении таких участков. Согласно Положению рыночная стоимость участка оценивается на основании отчета оценщика. С ООО «НПО Азимут» заключен муниципальный контракт на проведение оценки. Заключать договор по цене ниже установленной в отчете Комитет не может. Процедура, предусмотренная законодательством, была соблюдена. На основании Постановления Главы администрации Комитет обязан заключить сделку купли-продажи с Даниловой М.П., сделка является обязательной. Считает, что договор купли-продажи должен быть заключен по оценке, определенной ООО «НПО «Азимут». Каких-либо решений в отношении земельного участка Комитет не принимал.

Представитель Администрации г. Димитровграда в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «НПО «Азимут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «НПО Азимут» Крупина Е.Е. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Р*» при оценке использовало аналоги земельных участков, предназначенных для садоводства, что представляется неправильным. В письменном отзыве представитель указывает, что на основании договора № ОЗ-4 на выполнение работ по оценке от 30.08.2010 года специалистом ООО «НПО «Азимут» была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К**, ** «б» площадью 67 кв.м. В данном случае целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта, а назначением – определение начальной цены при реализации с аукциона. Результатом выполненных работ по данному договору являлся отчет № 256-ОЗ-4-01 от 24.09.2010 года. При этом рыночная стоимость оцениваемого земельного участка составила *** руб. Истица по собственной инициативе обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего к земельному участку, находящемуся в ее собственности. Результатом предполагаемой сделки купли-продажи должно было явиться увеличение площади земельного участка, принадлежащего истице, при этом назначение единого земельного участка останется прежним – под индивидуальное жилищное строительство. По этой причине оценщик ООО «НПО «Азимут» при расчете использовал аналоги – земельные участка с назначением под индивидуальное жилищное строительство. Заявление истицы о том, что в настоящее время земельный участок имеет назначение для благоустройства с посадкой цветов и декоративных кустарников не имеет отношения к делу, так как целью предполагаемой сделки является присоединение данного земельного участка к участку под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, оценщик ООО «НПО «Азимут» при оценке земельного участка учел затраты на вывоз мусора и ограничения, связанные с формой и размером земельного участка в виде увеличенной до 20% скидки на торг, при ее обычном значении – 10%.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Данилова М.П. является собственником земельного участка № **б по ул. К** в г. Димитровграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.12.2008г.

Статья 34 Земельного кодекса РФ регулирует прядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

В соответствии с положениями указанной нормы закона Решением Городской Думы г. Димитровграда от 23.12.2009г. № 24/315 было утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством.

Указанным Положением установлены процедура и критерии предоставления земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В силу п.4 ч.1 Положения, под целями, не связанными со строительством понимается, в том числе, предоставление земельного участка для благоустройства улицы с посадкой цветов и декоративного кустарника.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность за плату или в случаях, предусмотренных законодательством, бесплатно либо в аренду в соответствии с действующим законодательством (п.2 ч.1 Положения).

В силу п.6 ч.1 Положения выкупная стоимость земельного участка определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что 01.03.2010г. Данилова М.П. обратилась в Администрацию г. Димитровграда о предоставлении ей в собственность за плату земельный участок до красной линии, примыкающий к земельному участку по ул. К** с юго-восточной стороны, площадью 67 кв.м для благоустройства улицы с посадкой цветов и декоративного кустарника (л.д. 102).

Постановлением Главы Администрации г. Димитровграда от 21.04.2010г. № 1264 (с учетом Постановления от 09.06.2010г. № 1812) было принято решение об образовании земельного участка площадью 67 кв.м, примыкающего с восточной стороны к земельному участку № **б по ул. К** для благоустройства с посадкой цветов и декоративного кустарника (л.д. 98-99), утверждена схема расположения земельного участка.

О предстоящем предоставлении указанного земельного участка было размещено объявление в газете «Димитровград» от **.04.2010г. № ** (л.д. 100). Какие-либо лица, желающие приобрести указанный земельный участок, по данному вопросу в Комитет по управлению имуществом не обратились. 16.07.2010г. составлен кадастровый паспорт земельного участка, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер **:**:***, вид разрешенного использования – благоустройство с посадкой цветов и декоративного кустарника (л.д. 53).

30.09.2010г. было вынесено Постановление Главы Администрации г. Димитровграда № 3**4 о передаче в собственность за плату Даниловой М.П. земельного участка, примыкающего с восточной стороны к земельному участку по ул. К**, **б (л.д. 97). На основании Постановления Комитет по управлению имуществом города должен был заключить с Даниловой М.П. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что положения действующего законодательства при принятии Постановления от 30.09.2010г. № 3**4 были соблюдены, нарушений порядка и процедуры предоставления земельного участка не выявлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 10.02.2010г. Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в адрес истца Даниловой М.П. было направлено уведомление, в котором в ответ на заявление Даниловой М.П. о проведении оценки земельного участка указывается на то обстоятельство, что земельный участок подлежит реализации на основании отчета ООО «НПО «Азимут», с которым заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по проведению оценки. В соответствии с отчетом об оценке от 24.09.2010г. № 256-ОЗ-4-01 рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., договор купли-продажи по цене, ниже указанной, заключен быть не может.

Указанное уведомление Комитета от 10.02.2010г. истец Данилова М.П. просила признать незаконным. Суд считает, что данное требование удовлетворено быть не может, поскольку указанное письмо Комитета решением не является, носит уведомительный характер, каких-либо прав и обязанностей не порождает, требований закона не нарушает.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предлагая Даниловой М.П. заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, Комитет по управлению имуществом основывался на Отчете № 256-ОЗ-4-01 от 24.09.2010г. «Об определении рыночной стоимости земельного участка», составленного ООО «НПО «Азимут» (л.д. 9-31). Указанным отчетом рыночная стоимость земельного участка была определена в *** руб.

Не согласившись с размером рыночной стоимости, определенной ООО «НПО «Азимут» в *** руб., Данилова М.П. обратилась в ООО «Р*», которым был составлен Отчет № 571н/2010 от 28.12.2010г. об оценке земельного участка, рыночная стоимость спорного участка составила *** руб. (л.д. 32-61).

Комитет по управлению имуществом заключил муниципальный контракт в соответствии с предписаниями закона, результат оценки для него является обязательным и он не вправе отступить от цены, указанной в отчете оценщика. Суд также полагает, что изданием Главой Администрации г. Димитровграда Постановления от 30.09.2010г. № 3**4 о передаче в собственность за плату Даниловой М.П. земельного участка, примыкающего с восточной стороны к земельному участку по ул. К**, **б, на Комитет по управлению имуществом города была возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с Даниловой М.П., следовательно, сделка купли-продажи является обязательной для Комитета по управлению имуществом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Действующее законодательство (статьи 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете оценщика, возможно до момента заключения договора купли-продажи. До подачи иска в суд договор купли-продажи земельного участка заключен не был, в связи с чем, суд считает обоснованным обращение в суд Даниловой М.П. с требованием об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости земельного участка и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по иной цене.

Для разрешения разногласий сторон, связанных с определением рыночной стоимости земельного участка площадью 67 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельному участку № **б по ул. К** в г. Димитровграде, подлежащего передаче в собственность Даниловой М.П., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1485/11 от 04.05.2011г. рыночная стоимость спорного земельного участка площадью 67 кв.м, примыкающего с восточной стороны к земельному участку по ул. К**, **б в г. Димитровграде с учетом вида разрешенного использования – для благоустройства с посадкой цветов и декоративного кустарника составляет *** руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Объект экспертного исследования – земельный участок был осмотрен экспертом, что свидетельствует об объективности заключения. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной строительно-технической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с применением Федеральных стандартов оценки.

В статьях 3 и 7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью, которая определяется оценщиком, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При осуществлении оценочной деятельности обязательным к применению является Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 (далее - ФСО-1).

Согласно пунктам 3, 4 ФСО-1 к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.

В силу пунктов 5, 6 указанного Стандарта при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В порядке пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (п. 13).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (п. 15).

В заключении судебной экспертизы эксперт применил сравнительный и доходный подходы, должным образом мотивируя их применение, одновременно мотивировав отказ от затратного подхода. Объект оценки определен с достаточной степенью определенности и соответствует описанию объекта, указанному в материалах дела. К отчету приложены фотографии, дающие надлежащее представление об объекте оценки.

Отчет об оценке ООО «НПО «Азимут» № 256-ОЗ-4-01 от 24.09.2010г. «Об определении рыночной стоимости земельного участка» в размере *** руб. суд не может принять, поскольку исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, ООО «НПО «Азимут» является ответчиком по делу и отстаивает правильность своей позиции. Кроме того, из отчета ООО «НПО «Азимут» следует, что оценка, определенная специалистом указанной организации, будет использоваться для определения начальной цены при реализации объекта с аукциона, тогда как предоставление спорного земельного участка в соответствии с законом не предполагает его реализацию путем продажи с аукциона. Кроме того, реализация земельного участка с аукциона предполагает уменьшение начальной цены в соответствии с установленным «шагом», следовательно, цена, установленная отчетом ООО «НПО «Азимут» не может быть признана судом в качестве продажной цены спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 67 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельному участку № **б по ул. К** в г. Димитровграде, установленную в Отчете ООО «НПО «Азимут» № 256-ОЗ-4-01 от 24.09.2010г. «Об определении рыночной стоимости земельного участка» в размере *** руб.

Согласно п.1 ст. 42 Устава Муниципального образования «Город Димитровград», отраслевые (функциональные) органы Администрации города, обладающие правами юридического лица и наделенные исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и направлениях деятельности, осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города, утверждаемых Городской Думой. К указанным органам Администрации города относится, в том числе, Комитет по управлению имуществом города.

Постановлением Главы города Димитровграда от 08.06.2005г. № 1273 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом г. Димитровграда. Согласно п.1.1 Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда является структурным подразделением Администрации г. Димитровграда, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка является обязательной, в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Димитровграда № 3**4 от 30.09.2010г. следует обязать Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда заключить с Даниловой М.П. договор купли-продажи спорного земельного участка по цене в *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, взыскав с него в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой М.П. удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 67 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельному участку № **б по ул. К** в г. Димитровграде, установленную в Отчете ООО «НПО «Азимут» № 256-ОЗ-4-01 от 24.09.2010г. «Об определении рыночной стоимости земельного участка» в размере *** руб.

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда заключить с Даниловой М.П. договор купли-продажи земельного участка площадью 67 кв.м., примыкающего с восточной стороны к земельному участку № **б по ул. К** в г. Димитровграде по цене в *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой М.П. отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы № э1485/11 в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 мая 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 21.06.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда – без удовлетворения.