Дело №2-675/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р.Х., Галеевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «МАКС», Сармаеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Галеев Р.Х., Галеева Н.П. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ** ноября 2010 года в **-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на * км 620 м автомобильной дороги Димитровград-Чувашский Сускан, с участием двух автомобилей. Водитель Сармаев С.Н., управляя транспортным средством В**, государственный регистрационный знак ВВ, не выбрал безопасную скорость движения, при повороте не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем В***, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащему ему (истцу) и под его управлением, в связи с чем, автомобилю были причинены механическим повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сармаев С.Н., который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля В*** застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах». В связи с этим он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в его пользу была произведена страховая выплата в размере *** руб. С указанным размером страховой выплаты не согласен, обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению оценщика Ж**ва В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. За составление отчета по оценке, фотографии он оплатил в общей сумме *** руб. Невыплаченная разница составляет *** руб.

Страховое возмещение сверх *** руб. должен выплатить Сармаев С.Н.

В связи с ДТП он приобретал лекарственные средства на сумму *** руб., эти денежные средства также должны быть ему возмещены.

В момент ДТП в салоне автомобиля В*** в качестве пассажира находилась Галеева Н.П., которой в результате ДТП причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки. Она находилась на стационарном лечении с **.11.2010г. по **.12.2010г., а также на амбулаторном лечении после выписки из стационара по **.01.2011г. На лечение, связанное с ДТП (приобретение лекарственных средств) было затрачено *** руб. На её заявление страховая компания ответа не дала.

Вследствие ДТП они (истцы) понесли физические и нравственные страдания.

Просят взыскать в свою пользу:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Галеева Р.Х. в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на лечение в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины;

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Галеевой Н.П. расходы, связанные с лечением, в сумме *** руб.;

- с Сармаева С.Н. в пользу Галеева Р.Х. в возмещение стоимости восстановительного ремонта *** руб.;

- с Сармаева С.Н. в пользу Галеева Р.Х. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;

- с Сармаева С.Н. в пользу Галеевой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,

а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Галеев Р.Х. заявленные исковые требования поддержал, уточнив размер затрат на лекарственные средства, просил взыскать *** руб. на приобретение мази «Никофлекс» и таблеток «Пенталгин», которые были выписаны ему по рецептам врачей. Дополнительно пояснил, что после столкновения на место ДТП была вызвана скорая помощь, была госпитализирована его супруга Галеева Н.П., сам он госпитализирован не был, остался на месте ДТП для последующей транспортировки транспортного средства. На следующий день он обращался в больницу, ему был выставлен диагноз ушиб грудной клетки, шейного отдела позвоночника, ссадины паховых областей. Испытывал физические боли, моральный вред в размере *** руб. считает достаточной и разумной компенсацией. Страховая компания стоимость расходов на лекарственные средства ему не возместила.

На момент ДТП он являлся собственником автомобиля В***, государственный регистрационный знак ХХ. Его ответственность как владельца указанного автомобиля, была застрахована в ЗАО «МАКС». Автомобиль был осмотрен страховой компанией, ему были перечислены денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения ущерба. С данным размером был не согласен, обратился к оценщику Ж**ву В.А.

После ДТП автомобиль В*** был утилизирован в рамках программы по утилизации автомобилей, ему было выдано свидетельство на предоставление скидки в сумме *** руб. при приобретении нового автомобиля. Он купил новый автомобиль В* с учетом предоставленной скидки за *** руб. Считает, что ему должно быть компенсировано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном в заключении Ж**ва В.А., так как, он вынужден был купить новый автомобиль, если бы не ДТП, то необходимости в этом не было бы.

С заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, занижена.

Истец Галеева Н.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что была госпитализирована в стационар с места ДТП. Некоторую часть расходов по возмещению вреда здоровью в сумме *** руб. страховая компаний возместила, но заявленный в иске вред остался не возмещенным, хотя все лекарства назначались врачами. С заключением эксперта по делу об административном правонарушении не согласна, считает, что у неё имелись сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки.

Размер компенсации морального вреда в *** руб. считает разумным и справедливым за перенесенные физические и нравственные страдания.

Ответчик Сармаев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает, остатки своего автомобиля после ДТП были им проданы. Считает, что Галеев Р.Х. в ДТП каких-либо телесных повреждений не получил, в связи с чем, не согласен выплачивать ему моральный вред. Компенсацию морального вреда в пользу Галеевой Н.П. в сумме *** руб. считает завышенной. Он в настоящее время не работает, доходов не имеет, проживает с родителями, из которых работает только отец, средняя заработная плата его составляет около *** руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что за поврежденный автомобиль В*** Галееву Р.Х. было выплачено *** руб., данный автомобиль следует считать погибшим, выплата была произведена, исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. Галеевой Н.П. было выплачено *** руб. за проведение УЗИ головного мозга, озонотерапию, приобретение инстенона, нейромидина. Не были возмещены расходы на лекарства в период стационарного лечения по представленным чекам от **.11.2010г., **.12.2010г., так как Галеева Н.П. имела право на бесплатное получение данных лекарств в рамках программы государственных гарантий; а также на приобретение лекарств по чекам от **.12.2010г., **.12.2010г., так как нет сведений о назначении этих лекарственных средств лечащим врачом.

Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед Галеевым Р.Х. и Галеевой Н.П. выполнило в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС», представитель которого будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истцов, ответчика Сармаева С.Н., исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, заслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** ноября 2010 года в * часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на *км 620м автомобильной дороги Димитровград-Чувашский Сускан Мелекесского района. Сармаев С.Н., управляя транспортным средством В**, государственный регистрационный знак ВВ, совершил столкновение с автомобилем В***, государственный регистрационный знак ХХ, в связи с чем, автомобилю были причинены механическим повреждения.

Сармаев С.Н., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, при повороте не справился с управлением, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем В*** под управлением Галеева Р.Х. В результате нарушения требований ПДД Сармаев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении Сармаева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Факт причинения автомобилю В***, государственный регистрационный знак ХХ, механических повреждений в результате произошедшего **.11.2010г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства В***, государственный регистрационный знак ХХ, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся истец Галеев Р.Х., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля В**, государственный регистрационный знак ВВ, является ответчик Сармаев С.Н.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ВВ, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № ***.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ХХХ № *** по вине водителя Сармаева С.Н., вина которого не оспаривается, в целях защиты прав потерпевшего Галеева Р.Х на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В** Сармаевым С.Н., ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Галеева Р.Х. были перечислены денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из представленных ООО «Росгосстрах» заключений, действительная стоимость автомобиля В*** составляла на момент ДТП *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб., стоимость годных остатков автомобиля – *** руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Галеев Р.Х. обратился к ИП Ж**у В.А., которым было составлено заключение № 1102 от 14.01.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В***, государственный регистрационный знак ХХ, составляет с учетом износа *** руб., за составление данного отчета истцом было оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией от 06.01.2011г.

При наличии указанных технических отчетов судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного ДТП.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1450/11 от 22.04.2011г. действительная стоимость автомобиля В***, государственный регистрационный знак ХХ, на момент ДТП **.11.2010г. составляла ***руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, имевшего место **.11.2011г., составляет *** руб.; стоимость годных остатков автомобиля – **** руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение, хотя и оспаривается истцом Галеевым Р.Х., им не опорочено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля В*** превышает его действительную стоимость на момент ДТП, суд на основании ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, необходимо руководствоваться действительной стоимостью автомобиля В*** на день ДТП – *** руб.

Обоснованность исключения из общего размера страховой выплаты стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении потерпевшего, усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда.

Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то следует исключить из состава страховой выплаты стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим.

Ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» в пользу истца перечислено ***руб., таким образом, размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составит *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб.). Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Галеева Р.Х. следует взыскать в возмещение материального ущерба *** руб., в удовлетворении остальной части этого требования истца следует отказать.

Доводы истца Галеева Р.Х. о возмещении ему расходов по приобретению нового автомобиля суд не принимает, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ИП Ж**а В.А. в пользу истца взыскана быть не может, поскольку автомобиль истцом утилизирован, что подтверждается как пояснениями истца, так и представленными им документами, то есть, у истца отсутствует имущество, подлежащее восстановлению. Галеев Р.Х. воспользовался своим правом, приняв участие в Федеральной программе по утилизации старых автомобилей, но приобретение им нового автомобиля не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Обязанность возместить потерпевшему средства на приобретение другого автомобиля после ДТП действующим законодательством не предусмотрено.

Галеевым Р.Х. было также заявлено требование о возмещении ему расходов по возмещению вреда, причиненного его здоровью, в виде затрат на приобретение лекарственных средств в сумме *** руб. На указанные денежные средства Галеевым Р.Х. были приобретены: мазь «Никофлекс», таблетки «Пенталгин» (л.д. 37).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 175 от 27.04.2011г. у Галеева Р.Х. имелись телесные повреждения в виде ссадин в паховых областях. Учитывая анатомические особенности паховой области, расположение «сидя» в салоне автомобиля в момент происшествия, наличие ремня безопасности, комиссия считает возможным причинение ссадин в момент ДТП от касательно-скользящего воздействия ремня безопасности.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не опорочено и не опровергнуто.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из имеющихся в деле Выписки из медицинской карты амбулаторного больного Галеева Р.Х., рецептов от **.11.2010г., **.11.2010г., выписанных врачом поликлиники Галееву Р.Х., следует, что указанные лекарственные средства были назначены Галееву Р.Х. врачом лечебного учреждения, в связи с чем, суд считает, что Галеев Р.Х. нуждался в приобретении этих средств, а потому следует обязать ООО «Росгосстрах» возместить Галееву Р.Х. вред, причиненный его здоровью, выразившийся в затратах на приобретение лекарственных средств, в размере *** руб.

Истцом Галеевой Н.П. было заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере *** руб. Данные денежные средства были затрачены Галеевой Н.П. на приобретение лекарственных средств:

- локрен, милдронат, капотен (чек от 24.12.2010г., л.д. 31);

- бромкамфоры (чек от 30.12.2010г., л.д. 33);

- диклак гель, нимесил, пантогам (чек от 30.12.2010г., л.д. 34);

- мексидол, бетагистин (чек от 30.11.2010г., л.д. 44).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 176-М от 27.04.2011г. следует, что Галеевой Н.П. в результате ДТП **.11.2010г. могли быть получены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (две ушибленные раны в теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга); повреждение на грудной клетке (гематома в области грудной клетки). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и продолжительный опыт работы; предметом исследования являлись не только медицинские документы Галеевой Н.П., но и она сама лично была осмотрена экспертами, в связи с чем, исследование проведено объективно.

В связи с полученными повреждениями Галеева Н.П. нуждалась в препаратах: бромкамфора, пантогам, мексидол, бетагистин. В таких препаратах, как локрен, милдронат, капотен, нимесил, диклак-гель, Галеева Н.П. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями не нуждалась.

На приобретение бромкамфоры, пантогама, мексидола, бетагистина, как следует из имеющихся в материалах дела товарных и кассовых чеков, Галеевой Н.П. было затрачено *** руб. Данные денежные средства подлежат возмещению, в удовлетворении остальной части заявленного требования Галеевой Н.П. следует отказать.

Галеева Н.П. получила указанные телесные повреждения, находясь в автомобиле В*** под управлением Галеева Р.Х. Гражданская ответственность владельца автомобиля В*** Галеева Р.Х. на момент ДТП **.11.2010г. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ХХХ № ***.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, а также учитывая, что страховые компании, застраховавшие риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате столкновения которых Галеева Н.П. получила телесные повреждения, возмещают расходы по возмещению вреда, причиненного здоровью, в пределах *** рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» в пользу истицы в возмещение понесенных Галеевой Н.П. расходов на приобретение лекарственных средств в сумме *** руб. в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования Галеева Р.Х. и Галеевой Н.П. о возмещении морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных выше заключений судебно-медицинской экспертизы, причиненные Галееву Р.Х. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; полученные Галеевой Н.П. телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истов, их возраст, получение болевых ощущений, нахождение Галеевой Н.П. в стационаре с **.11.2010г. по **.12.2010г. с последующим амбулаторным лечением, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, то, что моральный вред причинен истцам по вине ответчика Сармаева С.Н., нарушившего ПДД.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика Сармаева С.Н. в пользу истца Галеева Р.Х. компенсацию морального вреда в размере *** руб. При решении вопроса о размере морального вреда в пользу Галеевой Н.П. суд также учитывает, что вред ей причинен взаимодействием источников повышенной опасности, но требований к владельцу автомобиля Галееву Н.П. истица Галеева Н.П. не заявляла. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с причинителя вреда Сармаева С.Н. взыскать в пользу Галеевой Н.П. в возмещение морального вреда *** руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда Галеева Р.Х. и Галеевой Н.П. следует отказать.

При этом доводы истца Галеева Р.Х. о том, что его вины в ДТП, произошедшем **.11.2010г., не имеется, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.1079 ГК РФ деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.

Истец Галлеев Р.Х. просил возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплату услуг по составлению иска, изготовление ксерокопий. Расходы по оплате услуг ИП Ж**а В.А. суд также относит к судебным расходам, обращение к оценщику было вызвано тем, что Галлеев Р.Х. был намерен обратиться в суд в связи с несогласием с размером произведенного страховой компанией возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска размер исковых требований истца Галеева Р.Х. о возмещении материального ущерба составлял ***руб., иск удовлетворен на сумму *** руб., что составляет 8,4%. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг ИП Ж**а В.А. (***руб.), по оплате услуг за изготовление ксерокопий (**руб.), услуг по составлению иска (*** руб.) должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца Галеева Р.Х., составит: за оплату услуг ИП Ж**а В.А. ***руб. (8,4% от *** руб.), за расходы по госпошлине ***, за составление иска ***руб. (8,4% от *** руб.), за ксерокопии *** руб. (8,4% от *** руб.). Итого размер судебных расходов составит *** руб. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Галеева Р.Х. следует взыскать *** руб. за услуги оценщика, а остальные расходы по изготовлению ксерокопий, по оплате услуг за составление иска и оплате государственной пошлины следует распределить между ООО «Росгосстрах» и Сармаевым С.Н. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Галеева Р.Х. в возмещение судебных расходов следует взыскать *** руб., с ответчика Сармаева С.Н. – *** руб.

Истец Галеева Н.П. при обращении в суд понесла судебные расходы по составлению иска в сумме *** руб. Данные расходы подлежат возмещению, с Сармаева С.Н. следует взыскать *** руб., с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» - по *** руб. с каждого.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме *** руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение исковых требований Галеева Р.Х. в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать *** руб., а с истца Галеева Р.Х. в пользу ЗАО «МДЦ» - *** руб.

При назначении судом судебно-медицинской экспертизы её оплата также была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме *** руб. В возмещение указанных расходов с ответчиков Сармаева С.Н., ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по *** руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеева Р.Х., Галеевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «МАКС», Сармаеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галеева Р.Х. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с Сармаева С.Н. в пользу Галеева Р.Х. в возмещение морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галеева Р.Х. отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Галеевой Н.П. в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** руб.

Взыскать с Сармаева С.Н. в пользу Галеевой Н.П. в возмещение морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Галеевой Н.П. в возмещение судебных расходов по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галеевой Н.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Галеева Р.Х. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», Сармаева С.Н. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по *** руб. с каждого.

Взыскать с Сармаева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину по *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 мая 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 21.06.2011 года решение Димитроврадского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Галеева РХ., кассационное представление прокурора –без удовлетворения.