Дело № 2-1022\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.П. к Поддубному Д.И. и Демешкиной А.В. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.П. обратилась в суд с названным иском к ответчикам Поддубному Д.И. и Демешкиной А.В., указав в обоснование своих требований, что * года она заключила договор № * на оказание посреднических услуг по подбору недвижимого имущества с ООО АГ «Н*». На основании данного договора агентство подобрало ей квартиру по адресу г.Димитровград, ул.* *-* стоимостью * руб. Она внесла в кассу агентства * руб. в качестве аванса, так как аванс был передан не сразу, ей была выдана квитанция к приходному ордеру от * года по основанию «ответственное хранение».

От имени продавца Демешкиной А.В. выступал по доверенности её сын Поддубный Д.И., которому агентство * года передало аванс за приобретаемую квартиру. Сама Демешкина А.В. должна была приехать на новогодние праздники, поэтому было решено заключить предварительный договор непосредственно с собственником квартиры, так как квартира приобреталась, в том числе, и за средства ипотечного кредитования.

* года был составлен предварительный договор, где было указано, что она передает Демешкиной А.В. * руб. в качестве задатка. Срок заключения основного договора был указан до * года. Получение ипотечного кредита с использованием материнского капитала заняла большее время, и заключить основной договор не представилось возможным.

В конце * числа, она предупредила ООО АГ «Н*» и Демешкину А.В. о том, что не сможет заключить основной договор до * года, и направила ходатайство о продлении срока сделки, так как на её телефоны ответчики не отвечали.

От подписи в получении ходатайства Поддубный отказался. * года в присутствии сотрудников ООО АГ «Н*», Поддубный Д.И. сказал, что Демешкина А.В. согласна продлить срок договора с условием поднятия цены за квартиру на * руб. Сотрудниками ООО АГ «Н*» было предложено выставить квартиру на продажу до момент, когда она сама сможет купить квартиру. В случае если квартиру купят, то ей вернут аванс. Если же квартиру не купят, то она купит квартиру за туже цену в * руб. Она и Поддубный Д.И. согласились на такой вариант.

* года ей сообщили, что квартира продана. * года она написала заявление в ООО АГ «Н*» с просьбой вернуть ей аванс. На что ей сообщили, что денежные средства в размере * руб. получил Поддубный Д.И., который отказывается ей вернуть деньги.

Просит взыскать с ответчиков аванс за квартиру по ул.*-* в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг * руб., государственную пошлину.

В судебном заседании Сорокина Н.П. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до * года ответчики не направляли ей каких-либо уведомлений об извещении о месте и времени заключения договора купли-продажи квартиры. * года каких-либо сделок по купле-продаже квартиры с ответчиками она не заключала, в том числе, и предварительного договора, а потому переданные ею * руб. являлись авансом за приобретаемую квартиру. Только * года был заключен с Демешкиной А.В. предварительный договор купли-продажи квартиры. В этот момент она Демешкиной А.В. денежных средств в размере * руб. в качестве задатка не передавала. Считает, что ответчики должны выплатить ей проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. с момент, когда Поддубный Д.И.их получил, т.е. с * года.

Ответчица Демешкина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Поддубный Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он, действуя по доверенности от своей матери Демешкиной А.В., в * года заключил договор на оказание посреднических услуг по отчуждению квартиры по ул.* *-*, т.е. он должен был продать данную квартиру по поручению матери Демешкиной А.В., которая не проживает в г.Димитровграде. В * года ему сказали, что нашелся покупатель на квартиру Сорокина Н.П. Она посмотрела квартиру, сказала, что будет её покупать. Но договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен непосредственно с Демешкиной, поэтому он предложил заплатить какую-либо сумму в качестве аванса. * года он получил * руб. у представителя ООо АГ «Н*» в качестве аванса, о чем указал в расходном ордере. На * года какого-либо договора, в том числе и предварительного между Сорокиной и Демешкиной на покупку квартиры не заключалось. Демешкина приехала в г.Димитровград только на новогодние праздники, а потому предварительный договор был заключен * года. Он все деньги, полученные от продажи квартиры, в том числе и * руб. передал матери Демешкиной А.В. Из этих денег он оплатил * руб. за услуги агентства. Больше Сорокина Н..П. каких-либо денег за квартиру им не передавала. Срок заключения основного договора был определен до * года. Однако, Сорокина сообщила им, что Банк не успеет оформить ей ипотечный кредит до * года. Они не назначали Сорокиной Н.П. день для заключения основного договора, не извещали её о месте и времени основного договора. В судебном порядке они так же не обязывали Сорокину Н.П. заключить с ними договор купли-продажи квартиры. Квартиру они продали за * руб. другим покупателям. Считает, что они не должны выплачивать Сорокиной Н.П. денежные средства в размере *.руб., так как в предварительном договоре данная сумма определена как задаток. Просит в иске отказать.

Представители ООО «Недвижимость –вариант» в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что * года Сорокина заключила с ними договор на оказание услуг по подбору квартиры для её приобретения. В этот же день она передала им в кассу * руб. на ответственное хранение. Данная денежная сумма должна была быть передана продавцу квартиру в качестве аванса, поскольку на тот момент каких-либо договорных обязательства между Сорокиной Н.П. и продавцом квартиры не было, а потому не могло быть и обеспечение этих обязательств по купле-продаже квартиры. * года Поддубный Д.И., как представитель продавца квартиры по ул.* *-* Демешкиной А.В., получил у них в кассе по расходному ордеру * руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру. Договор купли-продажи квартиры, в том числе и предварительный на этот момент, между сторонами так же не заключался. Предварительный договор Демешкина и Сорокина заключили только * года. Но, впоследствии Сорокина не смогла оформить кредит на приобретение квартиры, а потому Демешкина продала данную квартиру * года другим покупателям. Считают, денежные средства в сумме * руб. авансом, а потому считают, что ответчики должны вернуть его истице.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сорокиной Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что * года Сорокина Н.П. заключила с ООО АН «Недвижимость-Вариант» договор № * от * года на оказание посреднических услуг по подбору недвижимого имущества(л.д.16-17). При заключении данного договора Сорокина Н.П. внесла в кассу агентства аванс в сумме * руб., о чем прямо указано в данном договоре. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от * года (л.д.15) следует, что Сорокина Н.П. передала агентству на ответственное хранение * руб.

* года представитель продавца квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград, ул.* *-* Демешкиной А.В. Поддубный Д.И. (л.д.9-11) получил по расходному кассовому ордеру от ООО АН «Недвижимость-Вариант» аванс за квартиру в сумме * руб. (л.д.12).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ни * года, ни * года какой-либо, в том числе предварительный, договор купли-продажи квартиры между Демешкиной и Сорокиной не заключался. А потому данная денежная сумма в момент её передачи Сорокиной, и в момент её получения Поддубным не являлась обеспечением обязательства по договору купли-продажи, т.е. не являлась задатком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между Демешкиной А.В. и Сорокиной Н.П. был заключен предварительный договор, по которому покупатель имеет намерение купить, а продавец имеет намерение продать квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград, ул.* *-* по цене * руб.

Договор купли-продажи жилого помещения покупатель и продавец обязуются заключить до * г..

Из п. 7 данного предварительного договора следует, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу денежную сумму, являющуюся задатком в размере * руб.

Однако, судом установлено, что каких-либо других денежных средств, кроме переданных Поддубному Д.И. в качестве аванса * года, Сорокина Н.П. Демешкиной А.В. не передавала.

Из п. 10 данного договора следует, что в случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, то в соответствии с п.4 ст. 455 ГК РФ другая сторона в праве обязать сторону заключить договор, путем обращения в судебные органы. Уклоняющаяся сторона возмещает другой стороне фактически понесенные расходы по заключению основного договора.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Суд полагает, что указание в предварительном договоре о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из пояснений сторон следует, что основной договор купли-продажи квартиры между Демешкиной А.В. и Сорокиной Н.П. заключен не был. При этом представитель продавца Поддубный Д.И. и сам продавец Демешкина Н.П. в установленный в предварительном договоре срок до * года не уведомляли Сорокину Н.П. о готовности заключить основной договор купли-продажи, в суд с иском о понуждении заключить такой договор так же не обращались. Квартира была продана ими за * руб. другим лицам.

При таких обстоятельствах суд, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, считает, что денежная сумма в размере 50 000 руб., уплаченная до подписания предварительного договора от 08.01.2011 г., является авансом.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429).

Поскольку из пояснений Поддубного Д.И. следует, что все деньги от продажи квартиры, в том числе и аванс в сумме * руб. он передал своей матери Демешкиной А.В., о чем указано в предварительном договоре от * года, суд считает, что сумму аванса в размере * руб. надлежит взыскать с Демешкиной А.В., поскольку предварительный договор, заключенный * г. между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; поэтому сумма аванса, уплаченная Сорокиной Н.П., подлежит возврату так, как удерживается ответчиком Демешкиной А.В. незаконно, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В иске Сорокиной Н.П. о взыскании данной денежной суммы с Поддубного Д.И. надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствамт, что он передал деньги матери Дсуммы с Поддубного ибо уведомление о готовности заключить основной договор ку.

Ссылка Поддубного Д.И. на то, что полученная им * года сумма является задатком, несостоятельна по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, как указано выше, в момент получения данной суммы Поддубным Д.И. у Сорокиной Н.П. каких либо обязательств, обеспечивающихся данной суммой перед ответчиками не было. Кроме того, сам Поддубный Д.И. при получении * руб. указал в расходном кассовом ордере, что данная сумма является авансом за квартиру (л.д.12).

Доводы Поддубного Д.И. о том, что Сорокина Н.П. уклонялась от заключения основного договора купли- продажи квартиры, суд считает несостоятельными, так как Сорокина Н.П. по независящим от неё причинам ( неполучение во время кредита с использованием материнского капитала) не могла заключить договор в установленный срок, а потому обратилась к ответчикам с предложением о продлении срока заключения основного договора на 2 мес. (л.д.14). Ответчик Поддубный Д.И. не оспаривал того обстоятельства, что Сорокина Н.П. обращалась к ним к таким предложением, но они решили, что продадут ей квартиру в указанный ею срок, в случае если квартира не будет куплена другими лицами до этого срока. Однако квартира была продана * года. Доказательств того, что ответчиками было направлено истице какое-либо уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи в срок до * года ими суду не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

А потому суд считает необходимым взыскать с Демешкиной А.В. в пользу Сорокиной Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует насчитывать из расчета ставки рефинансирования *% годовых на сумму основного долга * руб., начиная с * года и до дня фактического возврата * руб., т.е. с момента, когда данная денежная сумма должна была быть возвращена Демешкиной А.В. истице в связи с прекращением обязательств по предварительному договору от * года. В иске Сорокиной Н.П. о взыскании указанных процентов с * года следует отказать, так как до * года данная денежная сумма выполняла роль аванса и удерживалась ответчицей правомерно.

В соответствии со ст. 94 и ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Демешкиной А.В. в пользу Сорокиной Н.П. расходы на юридические услуги в сумме * руб.(л.д.5-6), и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Демешкиной А.В. в пользу Сорокиной Н.П. аванс в сумме * руб., расходы на оказание юридической помощи * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

Взыскать с Демешкиной А.В. в пользу Сорокиной Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует насчитывать из расчета ставки рефинансирования *% годовых на сумму основного долга * руб., начиная с * года и до дня фактического возврата * руб.

В остальной части иска Сорокиной Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске Сорокиной Н.П. к Поддубному Д.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 1 июня 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 28.06.2011 года