Дело № 2-993/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой О.Д. к Топориной А.И. о взыскании компенсации за имущество, находящееся в незаконном владении, У С Т А Н О В И Л: Истица Устинова О.Д. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что ее мать У*, умершая в * года, состояла в браке с ее отцом У* до * года. После расторжения брака раздела имущества родители не производили. Она проживала с бабушкой С* Все имущество осталось в квартире № * дома № * по ул.М* г.Д*, которая принадлежала ее родителям в * доле каждому и ей – в * доле. Квартира была продана за долги летом * года. Они с отцом переехали к бабушке С*, а все вещи оставались в квартире № * по М* * г.Д*. Ответчица Топорина А.И. при жизни ее матери У* (дочери Топориной А.И.) в период с * по * года вывезла из квартиры по М* перед ее продажей имущество, которое принадлежало на праве собственности ее родителям. Поскольку ее мать У* была парализована из-за злоупотребления алкоголем, она не могла воспрепятствовать вывозу имущества. Всего ответчицей было вывезено имущество на общую сумму * рублей, в том числе диван, стол компьютерный, стол письменный, принтер К*, Большая Советская энциклопедия, полки книжные с книгами в количестве * штук, стиральная машина полуавтомат, кухонный гарнитур, мягкий кухонный уголок, плита газовая "Г*", комод для обуви, вытяжка, журнальный стол, два креста, полка под бытовую технику, телевизор А*, телевизор *, DVD-проигрыватель, видеомагнитофон Ш*, диван, шкаф-купе, трюмо, видеокассеты * штук, холодильник З*, одежда и обувь на сумму * рублей, золотые украшения – 2 пары серег, 3 кольца, цепочку с крестиком, пылесос С*, посуда – сервиз, тарелки, ложки, ножи, вилки. В вывозе имущества ответчице помогал сожитель матери Г*. Все указанное имущество Топорина А.И. присвоила себе. Поскольку указанное имущество было приобретено в браке ее родителями, ? доля его, принадлежавшая покойной матери, является наследственным имуществом, которое должно быть разделено на 3 части между наследниками покойной матери – ею, ответчицей Топориной А.И. и ее мужем Т* – родителями покойной матери. Поскольку все наследственное имущество вывезено и продано Топориной А.И., просила взыскать с нее денежную компенсацию ее доли в сумме * руб., а также госпошлину и судебные расходы. В судебном заседании истица Устинова О.Д. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что о вывозе вещей ее бабушкой она знает со слов соседей. Также знает, что все имущество было вывезено из квартиры в связи с ее продажей с торгов при жизни ее матери. С матерью она не жила, где именно хранилось или хранится указанное имущество, она не знает. Просила удовлетворить ее иск. Ответчица Топорина А.И. исковые требования не признала, указав, что Устинова Т.А. была ее дочерью. Она умерла *года. До смерти дочери квартира, в которой она проживала, была продана за долги с торгов судебным приставом. Дочь нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, при жизни распродавала имущество, которое было нажито ею в браке с отцом истицы. В связи с продажей квартиры дочь распоряжалась своим имуществом, куда-то вывозила его с сожителем, однако она не знает, куда именно. После смерти дочери она никакого имущества из ее квартиры не увозила, поскольку к моменту смерти дочери никакого имущества в квартире практически не оставалось. Поскольку она имущества дочери после ее смерти не получала, просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К числу наследников 1 очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя. Из копии свидетельств о рождении (л.д.23,26) следует, что ответчица Топорина А.И. являлась матерью умершей У*, а истица Устинова О.Д. – ее дочерью. Из материалов наследственного дела к имуществу У*, заведенного нотариусом Шаренковой О.О., видно, что наследство У* принято 2 наследниками 1 очереди – матерьюТопориной А.И. * года и дочерью Устиновой О.Д. * года. Заявлением от * года отец наследодателя Т* отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Топориной А.И.(л.д.20-30). Из материалов указанного наследственного дела также следует, что до смерти У* проживала в квартире № * дома № * по ул.М*г.Д*. Из копии решения Димитровградского городского суда от 17 февраля 2011 года (л.д.56-60) следует, что указанная квартира была продана с торгов 23 августа 2010 года. Истицей Устиновой О.Д. не представлено доказательств того, что к моменту смерти У* у нее имелось имущество, перечисленное в иске. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил, что после смерти У* в квартире, где она проживала, практически никакого имущества не оставалось. Свидетель С* пояснила, что к моменту смерти ее невестки У* в квартире, где она проживала, ничего не осталось, но она видела, что при жизни У* Топорина и сожитель У* Г*. выносили из квартиры сумки, несли их по направлению к дому ответчицы. Свидетели Ф* и Щ* также поясняли, что вывозить имущество из квартиры стал сожитель У* Г* с друзьями в связи с продажей квартиры с торгов при жизни У*. Данные свидетели поясняли, что при этом присутствовала Топорина А.И., однако ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил, что вывезенное имущество было передано Топориной А.И., либо что указанное имущество было получено Топориной А.И. после смерти ее дочери. Ни один из допрошенных свидетелей не пояснил, что спорное имущество было передано ответчице и оставалось в ее владении на момент смерти У* С учетом указанных пояснений свидетелей суд приходит к выводу, что спорным имуществом умершая У* распорядилась при ее жизни, никаких доказательств тому, что перечисленное в иске имущество на сумму * рублей было получено ответчицей Топориной А.И. после смерти ее дочери как наследственное имущество, суду истицей представлено не было, тем более суду не было представлено доказательств тому, что ответчица неправомерно распорядилась данным имуществом. Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчицы компенсации стоимости перечисленного в иске имущества не имеется, в удовлетворении иска необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Устиновой О.Д. к Топориной А.И. о взыскании компенсации за имущество, находящееся в незаконном владении, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 20 июня 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 01.07.2011г.
Из копии свидетельства о смерти (л.д.22) следует, что У* умерла * года.