дело № 2-1200/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град-1» к Куликову Н.Н. о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Град-1» обратилось в суд с указанным иском к Куликову Н.Н.

В обоснование иска истец указал, что Куликов Н.Н. является собственником встроенного магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Б*, д.**, входящего в состав многоквартирного дома. Управление указанным много квартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Сервис-Град-1» с 01.03.2008 года. Помещение магазина сдано в аренду ООО «Кормилец» под магазин продовольственных товаров.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и чч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации №6177-АД/14 от 06.03.2009 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. В результате невнесения ответчиком платы за жилье по указанному адресу, образовалась задолженность, которая за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2011 г. составила 7*8,** руб. Ответчику неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор управления многоквартирного дома, однако он уклоняется не только от заключения договора, но и отказывается нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 7*8, ** руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ** по ул. Б* г. Димитровграда, обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом (л.д.4-5).

В судебном заседании представить истца ООО «Сервис-Град-1» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика заключить с ООО «Сервис-град-1» договор об оказании услуг содержания и ремонта общего имущества дома и взыскать задолженность по оказанным услугам в сумме 7*8 руб. ** коп.

Ответчик Куликов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Кормилец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости- встроенный магазин продовольственных товаров по ул.Б*, ** г.Димитровграда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.08.2009 г.

Из материалов дела видно, что исковые требования основаны на отношениях по владению и пользованию ответчиком нежилым помещением встроенного магазина продовольственных товаров, входящего в состав многоквартирного жилого дома, который управляется истцом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Куликов Н.Н. и не является индивидуальным предпринимателем, заявленные в отношении него требования фактически связаны с экономической деятельностью, так как предметом спора является использование ответчиком нежилого помещения встроенного магазина продовольственных товаров, предназначенного исключительно для размещения торгового объекта- т.е. для извлечения прибыли, не связанной с удовлетворением личных потребностей.

Оценивая изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу своего экономического характера подведомственен арбитражному суду. При таких обстоятельствах, производство по делу в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220,221,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град-1» к Куликову Н.Н. о понуждении к заключению договора оказания услуг и взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме прекратить за неподведомственностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Орлова С.Н.

Определение вступило в законную силу 05.07.2011 года.