дело № 2-1062\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 18 мая 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой

при секретаре Зангировой Ф.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титаренко Сергея Александровича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и постановления судебного пристава-исполнителя Димитровградского межрайонного отдела службы судебных приставов о передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко С.А. обратился в суд с данной жалобой, указав, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А. и Черняева А.Д. В рамках сводного производства имеется исполнительное производство от 10.12.2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ** №* о наложении на имущество Курилко В.В., в том числе на автомобиль «В*» государственный регистрационный знак *73, ареста в обеспечении иска Титаренко С.А. 17 декабря 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на указанный автомобиль, а 19 января 2010 года судебный пристав-исполнитель повторно наложила арест на указанный автомобиль на основании исполнительного листа серии ** №* от 15 января 2010 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного 19.01.2010 года в целях обеспечения исковых требований Черняева А.Д. 18 марта 2010 года судебный пристав произвела опись данного автомобиля в рамках двух исполнительных производств о наложении ареста на имущества Курилко В.В. в пользу Черняева А.Д. и Титаренко С.А.

10 марта 2010 года в отдел судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании 5*7 руб. с Курилко В.В. в пользу Черняева А.Д., по которому 12 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

7 апреля 2010 года в отдел судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании 3*0 руб. с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А.

9 апреля 2010 года исполнительные производства, возбужденные по вышеуказанным исполнительным листам, были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка ранее арестованного в обеспечении исковых требований имущества - автомобиля «В*», которое было передано на реализацию. После проведения двух торгов 5 февраля 2011 года не реализованный автомобиль «В*» был возвращен судебному приставу-исполнителю.

15 февраля 2011 года он (Титаренко С.А.) представил в МОСП свое согласие оставить арестованное имущество за собой в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое ему не было передано, а 27 апреля 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф. с учетом очередности поступления исполнительных документов было передано взыскателю Черняеву А.Д., заявление которого поступило в МОСП 15.02.2011 года.

Данные действия он считает незаконными, поскольку первым в службу судебных приставов 10.12.2009 года поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль В*, выданный в рамках гражданского дела по иску Титаренко С.А. в отношении Курилко В.В., по которому его иск в дальнейшем был удовлетворен.

Данный лист относится к категории исполнительных документов, предусмотренных законом.

Судебный пристав Петрова Т.А. нарушила требования п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив предложение об оставлении за собой нереализованного имущества взыскателю. Черняеву А.Д., исполнительный лист в пользу которого поступил только 16.01.2010 г.

Старший судебный пристав-исполнитель Воробьев Н.В. незаконно утвердил постановление о передаче Черняеву А.Д. нереализованного имущества-автомобиля Вольво.

Действия судебных приставов противоречат ст. 398 ГК РФ, регулирующей преимущественное право кредитора среди других кредиторов по истребованию еще не переданной кредитору вещи. Данная правовая норма согласуется с п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действиями судебных приставов нарушены его конституционные права на имущество, как взыскателя в исполнительном производстве.

Просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Димитровградского межрайонного отдела службы судебных приставов Петровой Т.А. о направлении Черняеву А.Д. предложения оставить за собой нереализованное имущество-автомобиль В*, принадлежащего должнику Курилко В.В., действия судебного пристава-исполнителя Димитровградского межрайонного отдела службы судебных приставов Владимиркиной А.В. по передаче нереализованного имущества взыскателю Черняеву А.Д. и вынесению постановления о передаче ему нереализованного имущества от 27.04.2011 г., действия старшего судебного пристава-исполнителя Воробьева Н.В. по утверждению постановления от 27.04.2011 года о передаче нереализованного имущества взыскателю Черняеву А.Д.

В судебном заседании взыскатель Титаренко С.А. и его представитель Боченин А.И. поддержали заявление и дали пояснения, аналогичные изложенному в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Владимиркина А.Ф. жалобу Титаренко С.А. считала не подлежащей удовлетворению, и пояснила, что в состав сводного исполнительного производства подлежат включению только производства имущественного характера. В состав сводного исполнительного производства №* в отношении Курилко В.В. включены: исполнительное производство от 12.02.2010 о взыскании денежных средств в пользу Черняева А.Д., три исполнительных производства от 09.04.2010 года,08.09.2010 года, 27.01.2011 года, от 27.01.2011 года о взыскании денежных средств в пользу Титаренко С.А., исполнительное производство от 10.09.2010 года о взыскании денежных средств в пользу Курилко О.Н.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, обращено взыскание на имущество должника, был привлечен специалист оценщик, который произвел оценку имущества, после определения стоимости имущества, имущество было выставлено на торги, после двух несостоявшихся торгов имущество было возвращено в МОСП. 04.02.2011г. судебный пристав-исполнитель направила письмо Черняеву А.Д. с предложением оставить нереализованное имущество за собой. 15.02.2011г. Черняев А.Д. выразил письменное согласие об оставлении имущества за собой.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество Курилко В.В. в обеспечение иска Титаренко С.А. не содержал требований имущественного характера, на момент принятия обеспечительных мер судебный акт о взыскании денежных средств судом не был вынесен, а лист о взыскании денежных средств не был предъявлен Титаренко С.А.

Титаренко С.А. и Черняев А.Д. являются взыскателями одной очереди, но исполнительный лист о взыскании денежных средств с Курилко В.В. в пользу Черняева А.Д. поступил первым, поэтому ему было предложено первому оставить за собой нереализованное имущество. Считает, что при исполнении судебных актов в отношении Курилко В.В. не нарушила требований закона, просила в удовлетворении заявления Титаренко С.А. отказать.

Заинтересованное лицо начальник МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Воробьев Н.В., судебный пристав-исполнитель Петрова Т.С. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Воробьев Н.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Курилко В.В., Черняев А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Черняева А.Д. Валиуллина С.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявлением Титаренко С.А. и присоединилась к позиции судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 9 апреля 2010 года МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А. денежных средств в сумме 3*0 руб. Исполнительный лист поступил в МОСП 07.04.2010г.

Черняев А.Д. также является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу о взыскании с Курилко В.В. в его пользу денежных средств в сумме 5*7 руб. Исполнительный лист поступил в МОСП 10.03.2010г., исполнительное производство возбуждено 12.03.2010г.

Ранее в МОСП поступили исполнительные листы о наложении ареста на имущество должника Курилко В.В., выданные на основании судебных определений о принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 09.04.2010г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. 26.04.2011г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 09.04.2010г. в связи с тем, что в сводное исполнительное производство ошибочно были включены исполнительные производства о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику Курилко В.В. автомобиль В* согласно акту о наложении ареста от 18.03.2010г., на который 02.04.2010г. обращено взыскание. Постановлением от 15.04.2010г. привлечен специалист-оценщик для участия в исполнительном производстве, произведена оценка автомобиля, о чем составлен отчет. 06.08.2010г. вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги. Арестованное имущество в виде автомобиля не было реализовано на торгах, в связи с чем, было возвращено судебному приставу-исполнителю.

04.02.2011г. судебным приставом-исполнителем в адрес Черняева А.Д. направлено предложение нереализованного на торгах имущества взыскателю. 15.02.2011г. Черняев А.Д. подал заявление, которым выразил согласие на оставление за собой в счет долга автомобиля В*. 27.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Владимиркиной А.Ф. вынесено постановление о передаче нереализованного автомобиля В* должника взыскателю Черняеву А.Д.

15.02.2011г. взыскатель Титаренко С.А. также обратился в МОСП с заявлением о передаче ему нереализованного на торгах автомобиля должника.

В соответствии с п.11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Действия судебных приставов по направлению предложения и передаче автомашины взыскателю Черняеву А.Д. соответствуют закону, а доводы заявителя о нарушении данными действиями его прав являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Титаренко С.А. и Черняев А.Д. являются взыскателями одной очереди. В указанном случае законом для судебного пристава-исполнителя предусмотрен календарный принцип определения кредитора, которому нереализованное имущество предлагается в первую очередь. Из материалов исполнительного производства видно, что исполнительный лист о взыскании с Курилко В.В. денежных средств в пользу Титаренко С.А. поступил в МОСП 07.04.2010 г., исполнительное производство было возбуждено 09.04.2010г.; исполнительный лист о взыскании денежных средств с Курилко В.В. в пользу Черняева А.Д. – 10.03.2010г., исполнительное производство возбуждено 12.03.2010г.

Поскольку исполнительный лист о взыскании денежных средств с Курилко В.В. в пользу Титаренко С.А. поступил в МОСП позднее, судебный пристав-исполнитель правомерно направил предложение об оставлении за собой имущества взыскателю Черняеву А.Д.

Доводы Титаренко С.А. и его представителя об определении очередности права на получение в счет долга нереализованного имущества по дате принятия судом обеспечительных мер и дате поступления в МОСП листов о наложении ареста несостоятельны и на законе не основаны.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним относится, в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1 ст. 69 Закона).

При этом наложение ареста на имущество должника в порядке ст. 80 Закона производится судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (в данном случае – о взыскании денежных средств).

Основанием для передачи одному из взыскателей по сводному исполнительному производству имущества должника (в рамках процедуры обращения взыскания) является наличие подтвержденного судебным актом права имущественного требования данного взыскателя к должнику, на основании которого выдается исполнительный лист об имущественном взыскании.

Анализ положений вышеуказанных норм закона, а также ст. 87, ст. 92 ФЗ № 229-ФЗ позволяет признать, что при участии в исполнительном производстве нескольких взыскателей одной очереди их право оставить за собой нереализованное имущество должника определяется по дате поступления в службу судебных приставов исполнительного документа, на основании которого производится само взыскание. Исполнительный документ о принятии обеспечительных мер судом (наложении ареста) не содержит требований об имущественных взысканиях и не свидетельствует о том, что такое взыскание будет произведено в дальнейшем.

В силу изложенного, принятие судом обеспечительных мер по иску Титаренко С.А. ранее, чем принятие данных мер по иску Черняева А.Д., не порождает для заявителя преимущества в отношении нереализованного с торгов автомобиля должника при обращении на него взыскания.

Обоснованность указанной позиции подтверждает также анализ положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В рассматриваемом деле не подлежат применению нормы ст. 398 ГК РФ, регулирующей порядок удовлетворения притязаний нескольких кредиторов в отношении вещи, являющейся изначально предметом материального спора.

Обязательства Курилко В.В. перед Титаренко С.А. и Черняевым А.Д. возникло из договоров займа денежных средств. Передача же взыскателю Черняеву А.Д. вещи (автомобиля В*) производится в рамках исполнительного производства, происходит по требованию судебного пристава. По сути, автомобиль в данном случае является имуществом должника, полученным посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для применения по делу, по аналогии закона, положений ст. 398 ГК РФ, не имеется, поэтому доводы заявителя об определении его права на автомобиль по дате подачи иска судом не принимаются.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебных приставов Петровой Т.С. и Владимиркиной А.Ф. соответствуют закону, в связи с чем действия старшего судебного пристава Воробьева Н.В. по утверждению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Черняеву А.Д. являются правомерными, соответствующими п.14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив вышеизложенное, суд находит заявление Титаренко С.А. о признании незаконными действий и постановления судебных приставов-исполнителей Петровой Т.С., Владимиркиной А.Ф., действий старшего судебного пристава-исполнителя Воробьева Н.В. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Титаренко С.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Димитровградского межрайонного отдела службы судебных приставов Петровой Т.С. о направлении взыскателю предложения оставить за собой нереализованное имущество, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Димитровградского межрайонного отдела службы судебных приставов Владимиркиной А.В. по передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 27.04.2011 г., о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя Воробьева Н.В. по утверждению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 23 мая 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 28.06.2011 года