дело №2-1232\2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С.А. к Некоммерческому партнерству «Клуб единоборств «Али» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Суворов С.А. обратился в суд с данным иском к ответчику Некоммерческому партнерству « Клуб единоборств «Али» (далее-НП «Клуб единоборств «Али»). В обоснование иска указал, что ** марта 2011 года на автостоянке по адресу г.Димитровград пр.А*, ** произошел сход снега с крыши административного здания, принадлежащего ответчику и разделяющего две автостоянки. В результате падения льдин на его автомашину «Ф*», стоящую на автостоянке на одном месте более 10 лет, были причинены повреждения задней части кузова: было разбито заднее стекло, пришла в негодность тонировочная пленка стекла, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера. Факт повреждения автомобиля был установлен ** марта 2011 года сотрудником милиции и экспертом-оценщиком. Вина клуба единоборств «Али» подтверждается постановлением и заключением эксперта. Причиненный ему материальный ущерб составил 2*8 руб. С **.02.2011 года по **.03.2011 г он находился на лечении в неврологическом отделении больницы ОАО «ДААЗ». ** марта 2011 года, увидев на автостоянке разбитый автомобиль, перенес нервно- психический стресс, его здоровье ухудшилось, в связи с чем ему пришлось понести дополнительные расходы в сумме 5*7 руб. на приобретение лекарств. После обращения к областному неврологу он был госпитализирован в областную больницу, где находился на лечении с ** по ** апреля 2011 г. После выписки из больницы он обращался за путевкой на санаторно-курортное лечение, но в связи с затянувшимся судебным процессом денежных средств для выкупа 2 путевок стоимостью по 1*0 рублей за каждую у него не имелось по вине ответчика, так как он потратил деньги на ремонт автомашины. В связи с этим он и его семья были лишены права на отдых, гарантированного Конституцией РФ. Просил взыскать с НП «Клуб единоборств «Али» в возмещение материального ущерба 2*8 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1*0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2*0 рублей, расходы по приобретению лекарств в размере 5*7 руб. В судебном заседании истец Суворов С.А. поддержал исковые требования и пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «Ф*», 19** года выпуска, который он хранил на автомобильной стоянке, принадлежащей ООО «В*». Рядом с данной автостоянкой, на границе с ней, расположено административное здание ответчика, которое разделяет две автостоянки, принадлежащие ответчику и ООО «В*». Он оставил свою автомашину на расстоянии 4 метров от здания ответчика. Крышу здания ответчик не очищал от снега и льда в течение всей зимы 2010-2011 г.г. На стене здания от крыши и до земли образовалась большая наледь, которую ответчик не устранял. При падении наледи ** марта 2011 года была повреждена его автомашина, разбито заднее стекло, деформировалась дверь задка и повреждено лакокрасочное покрытие бампера. Он сделал заявление в УВД, сотрудник милиции производил осмотр места происшествия. Затем он обратился к эксперту для оценки стоимости ремонта автомашины. Размер ущерба оценивает в 2*8 руб., определенный экспертом без учета износа автомобиля, так как данная сумма его устраивает, и она охватывает размер причиненного ему вреда. Он приобрел и установил на СТО заднее стекло, ему произвели тонировку стекла путем наклеивания пленки. Ранее на автомобиле у него также была установлена тонировочная пленка заднего стекла, которая при падении льдины не дала разлететься осколкам. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, полученный им в связи с ухудшением состояния здоровья. После увиденных им повреждений автомашины обострилось его заболевание600 заднего стекласивя.ле забрать автомобильтоянии 4 метров от него нервной системы, он вынужден был приобрести лекарства актовегин и нейромультивит, которые врач рекомендовал ему принимать только в связи с ухудшением здоровья. Стоимость лекарств на месяц приема составляет 5*7 руб. Он также испытывал нравственные страдания от невозможности поехать на санаторно-курортное лечение, так как денежные средства вынужден был тратить не на приобретение путевок, а на ремонт автомашины. Размер морального вреда определяет по цене двух путевок, так как имеет право на санаторно-курортное лечение вместе с одним членом семьи. Просил об удовлетворении иска. Представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Клуб единоборств «Али» Хайруллин И.Т., действующий на основании доверенности, не оспаривал возникновение повреждений автомашины от падения снега и наледи с крыши принадлежащего истцу здания, однако не признал исковые требования и пояснил, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется. Ответственность за повреждение автомобиля истца должен нести владелец автостоянки, на которой истец хранил свой автомобиль. Владелец автостоянки не принял достаточных мер по сохранности автомобиля, не предупредил истца о необходимости убрать автомобиль от административного здания. В феврале 2011 года после таяния снега с крыши здания текла вода, о чем охранники стоянки сообщили дежурному автостоянки ООО «В*» и попросили не ставить автомашину возле здания. Кровля принадлежащего истцу здания имеет горизонтальную форму, в силу чего снег не скатывается произвольно с крыши, поэтому крыша здания не нуждается в регулярной очистке. Устранять наледь со стены здания не имелось возможности, так как здание находится на меже, стена находится на чужом земельном участке. Обслуживанием крыши зимой должен был заниматься арендатор помещений второго этажа ООО «П*», с которым до 3 марта 2011 года был заключен договор аренды помещений. Арендатор сообщил об отказе от продления договора в начале апреля 2011 года. Лекарственные препараты истцу были назначены до момента причинения ущерба, их приобретение не связано с падением льда на автомашину. Просил в иске Суворову С.А. отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу Суворову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина «Ф*» государственный регистрационный знак *73, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22). В судебном заседании установлено, что ** марта 2011 года произошло падение наледи и снега с нежилого здания, расположенного по адресу г.Димитровград пр.А*, *, на территорию платной автостоянки по адресу пр.А*, * г.Димитровграда, прилегающей непосредственно к стене данного здания. В результате попадания льда и снега на принадлежащую истцу автомашину «Ф*» государственный регистрационный знак *73, стоявшую вблизи здания, ей были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной УВД по МО «г.Димитровград» по заявлению Суворова С.А., в частности протоколом осмотра места происшествия, фотографиями истца, материалами гражданского дела №2-810\2011, и не оспариваются ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина истца осмотрена на территории автостоянки по пр.А*, * г.Димитровграда ** марта 2011 года. На автомашине в задней части кузова имеются повреждения двери и стекла. Вокруг автомашины в хаотичном порядке расположены куски льда и снега. Из фототаблицы видно, что стена здания сохранила следы от наледи, имевшейся по всей высоте стены. Постановлением участкового уполномоченного МОБ УВД по МО «г.Димитровград» от **.03.2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 20). Согласно акту осмотра транспортного средства №* от ** марта 2011 года, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: деформация с образованием вмятин двери задка в левой боковой и верхней части, разбито стекло двери задка, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера в виде сколов ( л.д.13-14). Судом установлено, что двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу г.Димитровград пр. А*, *, принадлежит на праве собственности Некоммерческому партнерству «Клуб единоборств «Али», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 44). Некоммерческое партнерство «Клуб единоборств «Али» зарегистрировано в качестве юридического лица с **.10.2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от **.06.2011 года ( л.д.47-48). астичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли здания, не приняв достаточных мер к своевременной очистке крыши и стен здания от наледи и снега, что вызвало отделение и падение снежно-ледяных образований, повлекшее причинение вреда имуществу истца. Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу. Ответчик НП «Клуб единоборств «Али» не представило каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца. При этом ответчик не оспаривает образование наледи на крыше и стене здания и ее падение на автомашину истца. Доводы ответчика об обязанности возмещения причиненного вреда владельца автостоянки ООО «В*», на которой истец хранил автомашину, по основаниям ответственности хранителя по договору хранения, не состоятельны и судом не принимаются. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Учитывая, что повреждение имущества истца возникло вследствие неосуществления ответчиком действий по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого здания, расположенного на границе земельных участков, оснований для сложения с ответчика ответственности за указанное бездействие ввиду наличия между истцом и собственником смежной со зданием автостоянки договора хранения автомобиля не имеется. Достоверных доказательств тому, что ответчик извещал ООО «В*» о необходимости принятии мер предосторожности, но вопреки этому хранитель не обеспечил удаление автомашин от здания, суду не представлено. Показания допрошенных судом свидетелей З*а Р.З. и Х*а Д.М. – работников ответчика - об устном извещении старшего дежурного соседней автостоянки о необходимости убрать автомашины от стен здания, не могут быть приняты судом как доказательство принятия таких мер. Никаких иных доказательств ответчик суду не представил. Предотвращение обрушения наледи с кровли здания не зависело от воли хранителя, данное обстоятельство не могло быть им устранено. Автомобиль истца находился на достаточном удалении от здания, как это видно из протокола осмотра места происшествия. С учетом изложенного, доводы истца о вине хранителя и не проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности в отношении имущества истца, судом не принимаются. Поскольку возникновение ущерба у истца находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью ответчика, выразившейся в неисполнении им надлежащим образом обязанности по очистке кровли и стен собственного здания, обязанность по возмещению возникшего у истца вследствие этого материального ущерба следует возложить на ответчика. Доводы ответчика о том, что кровля здания в силу горизонтальной конструкции крыши не требует очистки, так как отсутствует сход наледи и снега, являются необоснованными, поскольку форма крыши не влияет на обязанность ответчика по своевременной ее очистке, а также очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, что предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. В соответствии с п. 4.6.1.23 данных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Из показаний допрошенного судом свидетеля Х*а Д.М. следует, что крыша имеет уклон в сторону автостоянки ООО «В*», зафасадная часть здания охранникам не видна, второй этаж здания в течение зимы не эксплуатировался. С фасадной части здания наледей и свеса снега не имелось. Доводы ответчика о невозможности обслуживания здания в связи с расположением заднефасадной стены на чужой территории необоснованны, так как это обстоятельство также не освобождает собственника имущества от надлежащего содержания всего здания, а не его части. Доводы ответчика о наличии обязанности арендатора по обслуживанию здания и его крыши не могут быть приняты судом, поскольку из представленного договора аренды помещений второго этажа здания от **.10.2010 г. не следует обязанности арендодателя ООО « П*» по очистке и содержанию кровли и стен здания. Кроме того, предметом договора являлись исключительно нежилые помещения второго этажа, обязанности по исправному содержанию и обслуживанию которых были приняты арендатором по договору. Договор аренды не действовал на день причинения ущерба, так как прекратил свое действие 3 марта 2011 года. С учетом изложенного, на ответчика НП «Клуб единоборств «Али» следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу материального ущерба. При определении размера подлежащего компенсации материального ущерба суд принимает во внимание представленное истцом заключение №* об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет 1*9 руб. ** коп. ( л.д.15-16). Кроме того, учитывая, что стекло двери задка автомобиля истца до причинения ущерба было тонировано с помощью оклейки специальной пленкой, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, и подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и фотоснимками автомобиля истца, стоимость приведения стекла в прежнее состояние, согласно представленной истцом квитанции в размере 1*0 руб., также подлежит взысканию с ответчика. Доводы истца о возложении обязанности в выплате ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 20298 руб., не основаны на законе и судом не принимаются. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат затраты на приведение автомобиля именно в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения ущерба. Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости новой детали автомобиля и стоимости аналогичной детали, подвергавшейся в процессе эксплуатации автомобиля износу. Автомобиль истца был выпущен в 19** году, согласно заключению оценщика он имеет 70% износа, в связи с чем обоснованным является возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа. Требования истца о взыскании затрат на лечение являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств повреждения здоровья истца вследствие действий ответчика суду не представлено. Из представленных истцом медицинских эпикризов видно, что истец длительное время страдает заболеванием нервной системы, в связи с чем получает лечение. Поэтому утверждения истца о необходимости принятия лекарств и их покупке в связи с повреждением его имущества несостоятельны. Исковые требования Суворова С.А. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны. Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда гражданину. В силу указанной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств тому, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца либо затронул принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено право требования компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в связи в удовлетворении иска Суворова С.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в размере 1*9,** руб. (1*9, **+ 1*0 руб.), а также убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1*0 рублей. Поскольку требования истца частично удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6*6, ** руб. (1*9,9 х 4%). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суворова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческого партнерства «Клуб единоборств «Али» в пользу Суворова С.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 1*9 рублей ** копеек, убытки в размере 1*0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6*6 рублей ** коп., всего взыскать 1*6 рубля ** копеек. В остальной части исковых требований Суворова С.А. к Некоммерческому партнерству « Клуб единоборств «Али» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 4 июля 2011 года. Судья: С.Н. Орлова Решение вступило в законную силу 15.07.2011 года
етенние здапния тредуется =на которой истец х от невозможности поехать н автомаши