2-1153\2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., с участием адвоката Бычкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Л.А. к Марковой В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марков Л.А. обратился в суд с названным иском к ответчице Марковой В.А., указав в обоснование своих требований, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Димитровград, ул. *, *-*.

Квартира была куплена по * доле истцом и ответчиком за * руб., что подтверждается договором купли-продажи от * года, заключенным между продавцом К* Н.В. и покупателями Марковыми Л.А. и В.А.

При покупке квартиры истец оплатил * руб., а ответчица оплатила * руб.

Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой возвратить ему * руб., которые он вносил при покупке квартиры по просьбе ответчицы. Однако, данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, считает, что ответчица Маркова В.А. должна выплатить ему * руб., которые он внес за приобретенную в общую долевую собственность квартиру, как сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать с Марковой В.А. в свою пользу * руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Марков Л.А. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Маркова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцу как ребенку- сироте были выделены денежные средства по жилищному сертификату на приобретение жилья в сумме * руб., которые были выплачены продавцу за приобретенную квартиру по адресу ул. * *-*. Оставшиеся * руб. заплатила продавцу ответчица Маркова В.А. Квартира согласно договору купли-продажи была куплена за * руб. Однако, до покупки квартиры Марковы заплатили задаток в сумме * руб. продавцу квартиры, из которых * руб. внес Марков Л.А., и * руб. Маркова В.А. Задаток документально не оформлялся. Считает, что поскольку квартира была куплена в равных долях на истца и ответчицу, Маркова В.А. должна передать Маркову Л.А. * руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Маркова В.А. и её представитель адвокат Бычков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Маркова В.А. суду пояснила, что квартира по ул.* *-* была куплена за *. руб. При этом * руб. были перечислены продавцу Банком, так как это были денежные средства по сертификату на приобретение жилья. Она, как и её брат Марков Л.А., являясь сиротой ранее так же по жилищному сертификату приобрела квартиру, по ул.* *-*. Она продала данную квартиру * года за * руб., из которых *0 руб. она заплатила за свою долю в приобретаемой квартире по ул. * *-*, оставшиеся деньги она потратила на установку в данной квартире окон. При покупке квартиры они договорились с братом, что будут покупать в равных долях данное имущество. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, суд считает исковые требования Маркова Л.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании истец Марков Л.А. и ответчица Маркова В.А. по договору купли –продажи от * года приобрели в общую долевую собственность по * доле каждый квартиру по ул. * *-*.(л.д.6).

Из указанного договора и представленных суду документов следует, что квартира была приобретена Марковыми за *. руб. При этом оплата производилась следующим образом: сумма в размере * руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей, а сумма * руб. будет зачислена в 5 дней МУ УФ МО «город Димитровград» в виде субсидии по сертификату на получение жилья.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Марков Л.А. в приобретение квартиры вложил свои личные средства в размере * тыс.руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как вложенные им в приобретение квартиры денежные средства в сумме *руб. не являлись его личными деньгами, а были выделены ему государством для целевого использования, приобретения жилья(л.д.55-78).

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что ответчица Маркова вложила свои личные денежные средства в сумме * руб. в приобретение квартиры по ул.* *-*.

Доводы представителя истца о том, что квартира фактически была куплена за большую сумму и * руб. были внесены сторонами в качестве задатка, который не был оформлен, суд считает несостоятельными. Из содержания договора купли- продажи квартиры по ул.* *-* следует, что стороны оценили указанную квартиру в 1 млн. руб., при этом договор не содержит упоминаний о том, что стороны ранее заключали соглашение о задатке, включенном в стоимость квартиры или, включенном в цену договора, превышающую * руб.

То обстоятельство, что несмотря, на разность в суммах внесенных Марковыми в приобретение квартиры по ул. * *-* данная квартира была приобретена ими в равных долях, не может служить основанием для взыскания в пользу истца с ответчицы данной разности, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, при покупке квартиры договорились приобрести её именно в таких равных долях. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Маркова Л.А. о взыскании с Марковой В.А. денежных средств в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркова Л.А. к Марковой В.А. о взыскании денежных средств в сумме * руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения, 4 июня 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 15.07.2011 года