2-1003\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигиной Т.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Тигина Т.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория» указав, что * года ею Тигиной Т.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице агентства в г.Димитровграде Саратовского филиала был заключен договор страхования по риску АвтоКАСКО (полис серия *) транспортного средства *, государственный номер *, на сумму * рублей. Свои обязательства по оплате страховой премии по указанному договору истец исполнила в полном объеме в день заключения договора. выгодоприобретателем по указанному договору является Тигина Т.В..

* года в результате дорожно-транспортного происшествия. Принадлежащий истцу автомобиль *, получил механические повреждения.

Согласно, заключения независимого техника-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рубль * коп., утрата товарной стоимости являющейся частью реального ущерба, составляет * рублей * коп., стоимость услуг по оценке составила *рублей, а всего на сумму * руб. *коп..

Причиненный ответчиком ущерб возмещен Тигиной Т.В. в сумме * руб. * коп.. Таким образом, сумма недовозмещенного ущерба составляет * руб. * коп..

Просит взыскать с ответчика ООО «государственная страховая компания «Югория» в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тигина Т.В. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что * года она не справилась с управлением автомобиля, врезалась в металлическое ограждение по пр.*. В результате данного ДТП, принадлежащий ей автомобиль * получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, где был установлен размер причиненного мне ущерба в размере * рублей * коп., который и был выплачен. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому оценщику Ж* В.А., который определил размер ущерба в сумме * руб. * коп., утрата товарной стоимости составила * руб. *коп.. Ответчик отказался об выплаты мне указанной суммы ущерба. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Противотуманные фары на её автомобиль были установлены после заключения с ответчиком договора страхования. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Морозова Т.Е. действующая на основании доверенности № * от * года, исковые требования не признала. Пояснив, что * года истец застраховала свой автомобиль в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», сумма страховки составила * руб. После совершенного ДТП истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако при этом отказалась от проведения оценки у оценщика в ООО «А*», предложенной страховой компании, и самостоятельно произвела оценку у независимого оценщика Ж* В.А.. В * года истец обратилась в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. После рассмотрения данного страхового случая и вынесения решения в *года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. * коп. Выплата стоимости УТС не входит в условия страхования. Кроме того, в акте осмотра, произведенного независимым оценщиком, указаны механические повреждения противотуманной фары, однако противотуманные фары на момент заключения договора страхования не входили в комплектацию данного автомобиля и не были застрахованы как дополнительное оборудование. Ущерб автомобиля истца был определен на сумму * руб. * коп., однако в связи с тем, что истец несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то, согласно условий договора страхования, страхователь снизил сумму страхового возмещения до 30%, произведя выплату страхового возмещения в сумме * руб. * коп. Не согласны с оценкой, произведенной независимым оценщиком Ж* В.А., считают, что все позиции завышены по стоимости деталей и по стоимости нормо-часов. В связи, с чем ходатайствуют о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП * года, суд считает, что исковые требования Тигиной Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что * г. между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Тигиной Т.В. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспортного средства автомашины * (л.д.6), по которому на страхование был принят принадлежащий Тигиной Т.В. на праве собственности вышеуказанный автомобиль госномер *.

Срок действия вышеуказанного договора страхования с * года по * года. Автомашина застрахована, в том числе, по риску «Ущерб» на сумму * руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года, * года в 22 ч. 55 мин. в г.Димитровграде на пр.* и дома № * Тигина Т.В. управляя вышеуказанной автомашиной, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие в виде железного забора, после чего её развернуло и откинуло на противоположный забор. В результате чего автомашина получила механические повреждения.

* г. Тигина Т.В. обратилась в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о страховом случае (л.д.61-63), приложил имеющиеся у неё документы. Страховая компания произвела ей страховое возмещение в сумме * руб. * коп. * года (л.д.8).

* года Тигина Т.В. произвела у ЧП Ж* В.А. оценку стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости автомашины (л.д.9-25). Осмотр автомашины был произведен с участием представителя страховой компании. По заключению оценщика Жукова В.А., за услуги которого истица оплатила * руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа * руб., УТС- * руб. * коп.

Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).

Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, т.е. предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события.

Такое событие наступило * года, поскольку в результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.

Доказательств умышленного причинения Тигиной Т.В. либо третьими лицами имущественного вреда суду не представлено.

Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истицы Тигиной Т.В.

Из заключения эксперта ЗАО «М*» от 08.06.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости составляет * руб.(л.д.77-103).

С учетом изложенного, а так же учитывая, то, что ответчик добровольно выплатил истице в счет возмещения ущерба * руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Тигиной Т.В. с учетом УТС, следует взыскать страховое возмещение в размере * руб.* коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в Правилах страхования указано о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, а потому она не может быть взыскана в пользу истца, суд считает несостоятельными, так как они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

В остальной части иска Тигиной Т.В., следует отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что истица использует автомашину для такси, а потому ей не должно быть взыскано страховое возмещение, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлена, сама ОАО «Государственная страховая компания «Югория» признала ДТП от * года страховым случаем, выплатив часть страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тигиной Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать * руб., расходы по оплате услуг оценщика * руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тигиной Т.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тигиной Т.В. страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг оценщика * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В остальной части иска Тигиной Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 4 июля 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу 15.07.2011 года.