Дело № 2-1274/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой М.А. к Муниципальному учреждению культуры «Димитровградский драматический театр имени А.Н. Островского» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты по договору, незаконно удержанной заработной платы, внесении в трудовую книжку записи о поощрении, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Титова М.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Муниципальному учреждению культуры «Димитровградский драматический театр имени А.Н. Островского» (далее ДДТ) в обоснование своих требований указав следующее. С * октября 200* года она работала в ДДТ, с 02 сентября 200* года переведена на должность главного а*** 1* разряда. ** мая 2011 года за №1*4-о ответчиком был издан приказ об её увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. ** мая 2011 года ей была выдана трудовая книжка, в которой указано, что трудовой договор расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в основании указан приказ от ** мая 2011 года № *4-л. Считает приказ №1*4-о от ** мая 2011 года и приказ №*4-л от ** мая 2011г. незаконными, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения; она является членом профсоюзного комитета, приказ об увольнении не был согласован с профсоюзным органом. Кроме того, в приказе №1*4-о от ** мая 2011 года отсутствуют основания для увольнения, то есть, не указано за что она уволена. Приказом №*8-о от ** апреля 2011 года ей объявлено замечание за неполное отражение репертуара на световом табло в период с 20.03.2011г. по 29.03.2011г. Данный приказ считаю незаконным, поскольку фактически все спектакли театра были отражены на световом табло, не были отражены лишь спектакли приезжего театра из г. Ульяновска и Спектакли Ульяновского Театра Юного Зрителя, которые были запланированы к показу 23,24,25 марта 2011 года Приказом №*9-о от ** апреля 2011 года ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 19 и 20 марта 2011 года без уважительной причины. Считает данный приказ незаконным. В соответствии с трудовым договором ей установлена 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем. В штатном расписании театра предусмотрено три единицы администраторов (одна единица — главный администратор и две единицы— администратор). Фактически работают только два администратора: она и Б*** Н.П., так как второй администратор К*** Е.А. с **.02.20**г. находится в отпуске по уходу за ребенком, и ее ставка поделена между истцом и Б*** Н.П. по 0,* ставки каждой. По договоренности с руководителем театра в период с 09 марта по 18 марта 2011 года она работала одна сверхурочно и без выходных, так как второй администратор Б*** Н.П. находилась на больничном. По выходу с больничного Б*** Н.П. 19.03.2011г. с устного разрешения руководителя театра ей было предоставлено два выходных дня 19 и 20 марта 2011 года. Приказом №1*6-о от **.04.2011 года ей был объявлен выговор за несвоевременное размещении рекламы в автобусах и на автобусных остановках. Считает данный приказ незаконным, поскольку она в соответствии со своими должностными обязанностями заказала в типографии изготовление афиш (репертуарного плана) на апрель месяц, которые были получены ею по накладной №476 от 29.03.2011 года. Размещение афиш театра на автобусных остановках осуществляет ИП М*** С.А. по договору оказания услуг, в её обязанности размещение афиш на автобусных остановках не входит. 29.03.2011 года она передала ИП М*** С.А. афиши на апрель 2011 года. **.01.2011г. между театром и нею был заключен договор №1* на оказание услуг по распространению билетов. В соответствии с п.3 договора театр обязан выплатить ей за оказанные услуги от общей суммы проданных билетов: при выполнении финансового плана в размере 100% - оплата 10%; при перевыполнении финансового плана в размере 101-105 % - оплата 12%; при перевыполнении финансового плана в размере 106-110 % - оплата 15%; при перевыполнении финансового плана в размере 111% и выше - оплата 20%. По основному финансовому плану на март месяц 2011 года утверждена сумма в размере *** руб. План поступления денежных средств от реализации билетов и прочих поступлений на 2011 год утвержден начальником управления по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Антиповой Т.И. Фактически план в марте месяце 2011 года был выполнен на общую сумму *** руб., что подтверждается общей сводной ведомостью за март месяц, то есть план был перевыполнен на 125,5%. Ею было продано билетов на общую сумму *** руб., что подтверждается её отчетом по билетам и сводной ведомостью по спектаклям за март месяц 2011г. Поскольку план был перевыполнен на 125,5%, то в соответствии с п. 3 договора театр обязан был уплатить ей сумму в размере 20 % от суммы реализованных мной билетов, то есть *** руб. (***х20%-13%=***), фактически театром не производилась оплата по договору, что подтверждается расчетным листком за март месяц 2011 года. Ранее она не имела взысканий по поводу трудовой деятельности и дисциплины, кроме того, её неоднократно награждали за безупречную работу и многолетний труд, что подтверждается грамотой от марта 2007 года и благодарственным письмом 2010г. В связи с необоснованными претензиями в её адрес она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в душевном расстройстве, по поводу которого обращалась за медицинской помощью к специалистам и находилась на временной нетрудоспособности в период с **.04.2011г. по **.04.2011г. Ей была оказана медикаментозная и психологическая помощь. Имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, испытывала страдания по поводу того, что не может достаточно уделить внимание им в связи с плохим самочувствием. Считает, что своими действиями руководителем театра ей был причинен моральный вред. На основании приказа №*9-о от ** апреля 2011 года из её заработной платы за апрель месяц 2011 года незаконно удержана денежная сумма в размере *** рубля, что подтверждается расчетным листком за апрель месяц 2011г. Пунктом 7.2. коллективного договора, утвержденного решением собрания (конференции работников) 01.11.2009г., установлен порядок поощрения работников театра за непрерывный стаж и личный вклад в результаты работы театра. Работникам, имеющим непрерывный стаж работы 10 лет, должна быть объявлена благодарность с занесением в трудовую книжку. Она работает в театре с 02 октября 2000 года, имеет непрерывный стаж работы в данном учреждении более десяти лет. Поскольку данная запись до настоящего времени не занесена в её трудовую книжку, считает, что такая запись должна быть внесена. Работодатель незаконно уволил её с работы и лишил возможности трудиться, поэтому обязан возместить средний заработок за время вынужденного прогула с ** мая по 31 мая 2011г. в размере *** руб. Истец Титова М.А. просила: - восстановить её на работе в должности главного а*** с ** мая 2011 года, признав приказы №*4-л и 1*4-о от ** мая 2011 года незаконными и недействующими; - признать незаконными и недействующими приказы №*8-о от ** апреля 2011г., №*9-о от ** апреля 2011 года, №1*6-о от ** апреля 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий; - взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **.05.2011г. по 31.05.2011г. в размере ***руб.; - взыскать с ответчика не уплаченную ей в марте месяце 2011 года по договору № 13 от **.01.2011г. сумму в размере ***руб.; - взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб. - взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату *** руб.; - обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о благодарности в соответствии с коллективным договором (л.д. 3-7, 54). В судебном заседании истец Титова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнила, что заработок за время вынужденного прогула просит взыскать по день восстановления на работе. Дополнительно пояснила, что до издания приказов №*8-о от ** апреля 2011г., №*9-о от ** апреля 2011 года, №1*6-о от ** апреля 2011 года от неё были затребованы объяснительные, с приказами она была ознакомлена, от подписи отказалась ввиду несогласия с ними. До издания приказа об увольнении Ш**в А.И. потребовал написать объяснительную, но она не поняла по каким обстоятельствам, в связи с чем, писать её не стала. **.05.2011г. пришла на работу, где её ознакомили с приказом об увольнении. После увольнения она обратилась в профком, председатель которого на имя Ш**ва А.И. направил уведомление о нарушении трудового законодательства, но реакции не последовало. Она является членом профкома с июня 2008 года. Не согласна с объявлением замечания за несвоевременное размещение репертуара на световом табло на вторую половину марта 2011 года. Размещение репертуара входит в её обязанности, обычно она прибегает к помощи монтировщиков, которые помогают ей установить витринные стекла с нанесенным названием спектакля в световом табло у входа в театр. Она своевременно разместила название репертуара. Что касается оплаты по договору от **.01.2011г. № 13, считает, что финансовый план за март 2011 года был перевыполнен. Кроме того, в план за март 2011 года должны быть включены денежные средства в сумме *** руб. от аренды по договору от **.03.2011г. с ОГАУК «Ульяновский областной театр кукол имени народной артистки СССР В.М. Леонтьевой», несмотря на то, что фактически деньги поступили на счет ДДТ в апреле 2011 года, так как оплата должна была бать произведена в марте 2011 года. Оплата по данному договору в систему оплаты труда не входит, финансируется из другого источника. Незаконно удержанные *** руб. просит взыскать, так как это была удержана ранее начисленная и выплаченная заработная плата за 19-20 марта 2011 года, дни, которые работодатель посчитал прогулами, с чем она не согласна. Считает, что запись о благодарности должна быть внесена в трудовую книжку автоматически, поскольку она проработала в театре свыше 10 лет непрерывно. Компенсацию морального вреда в *** руб. считает разумной и справедливой. Представитель истца Максимова О.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Титовой М.А. и её пояснения поддержала. Представитель ответчика ДДТ художественный руководитель Шкалов А.И., представитель Попов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Титовой М.А. не признали. Суду пояснили, что в связи с тем, что театр вошел в городскую целевую программу, были ведены планы: финансовый и по количеству зрителей, требовалось их исполнение. Он, как руководитель, стал требовать от администраторов исполнения планов. В должностные обязанности главного администратора входит, в том числе, организация выполнения плана, проведение рекламной работы, доведение до населения необходимой информации о проводимых мероприятиях. В марте 2011 года он выявил, что на наружном световом табло, расположенном около входе в театр, не сменен старый репертуар на новый, в связи с чем потребовал от Титовой М.А. дать объяснения. Титова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей. Смена информации на световом табло должна производиться каждые две недели. 19 и 20 марта 2011 года Титова М.А. отсутствовала на рабочем месте, совершила прогул, за что ей был объявлен выговор. Разрешений на отсутствие на работе в эти дни он, как руководитель, ей не давал. Титовой М.А. также было объявлено замечание за отсутствие рекламы на автотранспорте, несвоевременно были развешаны афиши с репертуаром на апрель 2011 года. Размещение афиш производит ИП М***, которому афиши передала Титова М.А., она обязана следить за размещением рекламы. Срок, в течение которого необходимо разместить афиши, ничем не предусмотрен, но как минимум, за три дня до начала сезона афиши должны быть развешены. Приказом от **.05.2011г. Титова М.А. была уволена за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Проект приказа об увольнении Титовой М.А. в профсоюзный комитет не направлялся, так как ему не было известно о существовании профкома. Что касается взыскания денежных средств по договору от *.01.2011г. № 13 за март 2011 года, оснований для начисления вознаграждения не имеется, поскольку план в марте 2011 года не был выполнен. Постановлением администрации города были внесены коррективы в предыдущий план в сторону увеличения доходности, поэтому выполнение плана не произошло. Денежные средства от аренды по договору с Ульяновским областным театром не могут быть включены в финансовый план за март, поскольку оплата была произведена в апреле 2011 года, доход был учтен в апреле 2011 года. Денежные средства по договору не входят в систему оплаты труда, имеют внебюджетный источник финансирования в отличие от фонда заработной платы. Считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании удержанных *** руб., так как эти деньги были удержаны за дни 19-20 марта 2011 года, когда Титова М.А. совершила прогулы и фактически в эти дни не работала. Возражал против удовлетворения и остальных требований Титовой М.А., считая, что запись в трудовую книжку о поощрении вносится за заслуги работника. Поскольку увольнение Титовой М.А. является законным, не имеется оснований для компенсации морального вреда. Согласно трудовому договору у Титовой М.А. шестидневная рабочая неделя, выходной понедельник. Когда театр заканчивает сезон, шестидневная рабочая неделя сохраняется, меняется лишь выходной, которым становится воскресенье. В 2011 году соответствующим приказом от 26.04.2011г. № 1*9-о выходной день понедельник перенесен на воскресенье. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Титова М.А. была принята на работу в ДДТ **.10.200*г., с 02.09.200*г. работала в должности главного а***, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором (л.д. 9-12, 68-69). Титова М.А. прекратила трудовые отношения с ДДТ **.05.2011г., что подтверждается копиями приказов № 1*4-о, № *4-л от **.05.2011г. об увольнении Титовой М.А. (л.д. 80-81), записью в её трудовой книжке. Таким образом, судом установлено, что Титова М.А. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ДДТ, следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из приказа об увольнении Титовой М.А. № *4-л от **.05.2011г., она была уволена **.05.2011г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 80-81). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказом №*8-о от **.04.2011г. к Титовой М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – неполное отражение репертуара театра на световом табло в период с 20.03.2011г. по 29.03.2011г. (л.д. 84). В соответствии с заключенным трудовым договором работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно должностной инструкции главного администратора, в его обязанности входит, помимо прочего, обеспечение необходимой информации для населения о проводимых мероприятиях (л.д. 71-72). Не смотря на несогласие Титовой М.А. с применением дисциплинарного взыскания, суд полагает установленным, что действительно Титовой М.А. было совершено неисполнение указанной трудовой обязанности, а именно: не было обеспечено полное отражение репертуара театра на световом табло на вторую половину марта 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Х***о Д.О., Ч***а М.В., работающими монтировщиками театра. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что монтировщики оказывают помощь при вывеске репертуара в световом табло. Х***о Д.О. суду показал, что в начале марта Титова М.А. к нему обратилась за помощью оформить световое табло, более не обращалась. Ч***в М.В. показал, что обычно помогает Титовой М.А. в смене наименования репертуара в световом табло, но в 2011 году Титова М.А. к нему не обращалась. Во второй половине марта 2011 года он, приходя на работу, обращал внимание на то, что на световом табло отражен старый репертуар. Из репертуара на март 2011 года (л.д. 46) следует, что на 26, 27 марта 2011 года были назначены к показу постановки «Женитьба Бальзаминова», «Сказка о царе Салтане». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, хотя они и состоят в трудовых отношениях с ответчиком, но в силу специфики работы им известно о репертуаре, назначенном на вторую половину марта 2011г. Противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Таким образом, суд полагает, что имело место быть неисполнение должностных обязанностей Титовой М.А., за что она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Учитывая изложенное, требование Титовой М.А. о признании незаконным приказа № *8-о от **.04.2011г. удовлетворению не подлежит. Приказом №*9-о от **.04.2011г. к Титовой М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19 и 20 марта 2011 года.(л.д. 87). Из табеля учета рабочего времени за март 2011 года следует, что дни 19.03.2011г., 20.03.2011г. отмечены у истца как отсутствие на работе. Суд полагает установленным, что в указанные дни Титова М.А. действительно совершила прогулы. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни не отрицала и сама истица в ходе рассмотрения дела. Законных оснований для невыхода на работу у Титовой М.А. не имелось, отпуск без сохранения заработной платы на эти дни ей не предоставлялся. Доказательств, подтверждающих разрешение работодателя на невыход на работу суду представлено не было. Таким образом, суд полагает, что Титовой М.А. был совершен прогул, за что она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Учитывая изложенное, требование Титовой М.А. о признании незаконным приказа № *9-о от **.04.2011г. удовлетворению не подлежит. Приказом № 1*6-о от **.04.2011г. к Титовой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное размещение рекламы в автобусах и на автобусных остановках (л.д. 91). И хотя контроль за доведением до населения репертуара театра, обеспечение рекламы входит в обязанности Титовой М.А., суд полагает, что оснований для привлечения Титовой М.А. к дисциплинарной ответственности не имелось. Между ДДТ и ИП М*** заключен договор оказания услуг, по которому ИП М*** оказывает услуги по размещению афиш театра (л.д. 208). Из пояснения ответчика следует, что несвоевременно были размещены афиши на апрель 2011 года. Каких-либо локальных актов, регламентирующих сроки размещения афиш, не имеется. Из пояснений ответчика следует, что афиши должны быть размещены как минимум за три дня до начала постановок. Как следует из представленных товарных накладных, афиши были получены Титовой М.А. из типографии 29.03.2011г., по акту от 29.03.2011г. переданы ИП М*** С.А. (л.д. 23-25). Первая постановка по репертуару на апрель 2011 года должна была состояться 02.04.2011г., следовательно, при передаче афиш 29.03.2011г. минимальный срок для своевременного доведения до населения репертуара на апрель был соблюден. Суд в рассматриваемой ситуации не усматривает в действиях Титовой М.А. нарушения должностных обязанностей, в связи с чем, полагает, что Титова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно. Приказ № 1*6-о от **.04.2011г. следует признать незаконным и недействующим. Приказами № *4-л от **.05.2011г., № 1*4-о от **.05.2011г. к Титовой М.А было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 80-81). Суд полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку в них не указано, за совершение какого проступка к истцу было применено дисциплинарное взыскание. Применение ранее к Титовой М.А. дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения её **.05.2011г., потому что за совершение проступка работник не может быть дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры её увольнения. Судом установлено, что Титова М.А. является членом профсоюзного комитета ДДТ с 03.06.2008г., что подтверждается Выпиской из протокола заседания профкома. Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в ДДТ не имеется профсоюзной организации. Материалы дела (л.д. 156-166) и показания свидетеля К***а О.И., являющегося председателем профкома, опровергают доводы ответчика. Как следует из расчетных листков Титовой М.А., из её заработка производились удержания – профсоюзные взносы. Следовательно, принимая решение о расторжении трудового договора с Титовой М.А., работодателем должны были быть соблюдены все номы действующего законодательства, предусматривающие порядок расторжения договора с истцом. Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. В силу п.1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данное требование работодателем ДДТ соблюдено не было, что подтверждается письмом председателя профкома (л.д. 15), показаниями свидетеля К***а О.И. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что проект приказа об увольнении Титовой М.А. в профком представлен не был. Таким образом, судом установлено, что согласие профсоюзного комитета на увольнение Титовой М.А. получено не было. Из содержания приведенных выше норм следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с Титовой М.А. было невозможно. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Таким образом, суд полагает установленным, что решение о прекращении с Титовой М.А. трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было принято с нарушением закона, поскольку было принято без получения согласия профкома, то есть, приказы об увольнении истца Титовой М.А. № 1*4-о и № *4-л от **.05.2011г. являются незаконными. В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, имеются основания для восстановления Титовой М.А. с ** мая 2011 года на работе в должности главного а*** ДДТ. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы. Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Суду представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы Титовой М.А. и её расчетные листки за период с мая 2010 года по апрель 2011 года (л.д. 168-206, 209-221). При исчислении среднего дневного заработка Титовой М.А. суд не учитывает доход по договору от **.01.2011г. № 13, поскольку в систему оплаты труда данный доход не входит, что следует из трудового договора и пояснений сторон. Суд также исключает из начисления время и начисления за период нахождения в отпуске и по временной нетрудоспособности. Также суд полагает необходимым исключить разовый доход, поскольку из пояснений Титовой М.А. следует, что ей была начислена заработная плата её детей за игру в спектаклях, поскольку это не является её заработком. Таким образом, при расчете среднего заработка учитываются начисления: за май 2010 года – *** руб. (24 дня), июнь 2010 года ***руб. (25 дней), июль 2010 года ***руб. (27 дней), август 2010 года *** руб. (2 дня), сентябрь 2010 года *** руб. (26 дней), октябрь 2010 года *** руб. (26 дней), ноябрь 2010 года ***руб. (24 дня), декабрь 2010 года *** руб. (27 дней), январь 2011 года *** руб. (19 дней), февраль 2011 года ***руб. (23 дня), март 2011 года*** руб. (26 дней), апрель 2011 года ***руб. (9 дней). Итого за 258 отработанных дней начислено *** руб., среднедневной заработок Титовой М.А. составит *** руб. Период вынужденного прогула Титовой М.А. с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с **.05.2011г. по 28.06.2011г., за день **.05.2011г. оплата была произведена. Учитывая график работы Титовой М.А. в режиме шестидневной рабочей недели заработок Титовой М.А. за время вынужденного прогула составит ***руб. (42 дня х *** руб.). Данный денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца. Разрешая требование Титовой М.А. о взыскании оплаты по договору от **.01.2011г. № 13, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что **.01.2011г. между театром и Титовой М.А. был заключен договор №13 на оказание услуг по распространению билетов (л.д. 26). В соответствии с п.3 договора театр обязан выплатить ей за оказанные услуги от общей суммы проданных билетов: при выполнении финансового плана в размере 100% - оплата 10%; при перевыполнении финансового плана в размере 101-105 % - оплата 12%; при перевыполнении финансового плана в размере 106-110 % - оплата 15%; при перевыполнении финансового плана в размере 111% и выше - оплата 20%. Доводы Титовой М.А. о выполнении финансового плата в марте 2011 года подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Постановлением Администрации г. Димитровграда № 517 от 16.02.2011г. (л.д. 98) был утвержден план мероприятий по привлечению дополнительных доходов бюджета города с учетом проведенных корректировок. Согласно сведениям о поступлении средств от реализации билетов за март 2011 года (л.д. 108) фактически поступило *** руб., тогда как в соответствии с финансовым планом доход должен составлять ***руб. Таким образом, финансовый план в марте 2011 года выполнен не был, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Титовой М.А. оплаты в соответствии с договором № 13 от **.01.2011г. Доводы Титовой М.А. о необходимости включения в финансовый план за март 2011 года дохода от аренды по договору с Ульяновским областным театром от 17.03.2011г. (л.д. 155) суд находит несостоятельными, поскольку фактически денежные средства по этому договору поступили на счет в апреле 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 222), данные денежные средства должны быть учтены в качестве дохода по исполнению финансового плана в апреле 2011 года. Разрешая требование Титовой М.А. о взыскании удержанной заработной платы за 19-20 марта 2011 года, суд также не находит оснований для его удовлетворения. Из расчетного листка Титовой М.А. за апрель 2011 года (л.д. 220) следует, что из её заработной платы за апрель 2011 года была удержана сумма ***руб. как ранее начисленная и выплаченная заработная плата за дни 19-20 марта 2011 года. Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Судом установлено, что эти дни – 19, 20 марта 2011 года являются прогулом, в эти дни трудовые обязанности Титовой М.А. не исполнялись, в связи с чем, удержание было произведено на законных основаниях. Титовой М.А. было заявлено требование о понуждении ответчика внести в её трудовую книжку запись о благодарности в соответствии с положениями коллективного договора. Решением собрания работников от 01.11.2009г. по согласованию с профкомом был утвержден Коллективный договор на 2009-2012г.г. (л.д. 47-51). Пунктом 7.2 коллективного договора установлен порядок поощрения работников театра за непрерывный стаж и личный вклад в результате работы в театре: 10, 15 лет – благодарность с занесением в трудовую книжку. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Из анализа указанной нормы закона следует, что поощрение работника осуществляется работодателем, при этом, необходимо учитывать личный вклад работника в работу театра. Записи в трудовую книжку работника вносятся на основании приказа работодателя. Такого приказа ДДТ, являющегося основанием для внесения в трудовую книжку Титовой М.А. записи о благодарности, в материалах дела не имеется. Решение о поощрении работника должно приниматься работодателем с учетом заслуг работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования Титовой М.А. в судебном порядке не имеется. Разрешая требование Титовой М.А. о взыскании с ДДТ компенсации в возмещение морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, в силу ст.237 ТК РФ ей необходимо возместить причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере *** рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска она была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления Титовой М.А. на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с **.05.2011г. по 28.06.2011г. в сумме ***руб. надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титовой М.А. удовлетворить частично. Признать незаконными и недействующими приказ № 1*6-о от **.04.2011г. о применении к Титовой М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказы № 1*4-о от **.05.2011г. и № *4-л от **.05.2011г. об увольнении Титовой М.А. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Титову М.А. с ** мая 2011 года на работе в должности главного а*** Муниципального учреждения культуры «Димитровградский драматический театр имени А.Н. Островского». Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Димитровградский драматический театр имени А.Н. Островского» в пользу Титовой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с **.05.2011г. по 28.06.2011г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой М.А. отказать. Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Димитровградский драматический театр имени А.Н. Островского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **.05.2011г. по 28.06.2011г. в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 4 июля 2011 года. Судья Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 15.07.2011 года.