Дело № 2-783/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатуша А.В, Краснобаева Г.Б., Глушко Д.А., Маханьковой И.В., Лабыкина С.Г., Лабыкиной В.Ф., Авдеева В.В., Трофимова В.В., Губайдуллина Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" и Тураевой Н.С. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гнатуш А.В., Краснобаев Г.Б., Глушко Д.А., Маханькова И.В., Лабыкин С.Г., Лабыкина В.Ф., Авдеев В.В., Трофимов В.В., Губайдуллин Ф.Р. обратились в суд с иском к Тураевой Н.С. и Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (впредь – ООО "Комплекс").

В обоснование исковых требований они указали, что в * года Димитровградским филиалом УГПТИ было выдано регистрационное удостоверение № *, которым за ООО "Комплекс" было признано право собственности на нежилые помещения в жилищно-деловом комплексе, расположенном в доме № * по ул.Г* г.Д*. За ним было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью * кв.м. кадастровый номер *, *(далее - помещение № 1) и на нежилые помещения общей площадью * кв.м. кадастровый номер *; *; *; *, * (далее – помещение № 2).

В результате ряда сделок в настоящее время право собственности на помещение № 1 зарегистрировано за ответчицей Тураевой Н.С.

Считают, что ООО "Комплекс" незаконно, помимо воли собственников завладело чужим имуществом (помещениями № 1 и № 2), а затем передало их третьим лицам.

Спорные помещения являются составной частью многоквартирного жилого дома № * по ул.Г* г.Д*. На момент оформления права собственности в соответствии с действовавшим законодательством технические этажи и подвалы являлись общим имуществом кондоминиума. С * года аналогичная норма закреплена в ЖК РФ. Указанные технические этажи и подвалы закрепляются за собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Переход, приобретение, отчуждение и т.д. доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме отдельно от права на жилое помещение невозможно.

Помещения № 1 являются техническим этажом, так как они предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций дома, в частности, для прокладки вентиляционных шахт, расположения узлов регулировки системы отопления квартир и другое инженерное оборудование и коммуникации. Данные помещения и расположенные в нем инженерное оборудование и коммуникации являются общим имуществом собственников жилых помещений дома, которое предназначено для обслуживания более одной квартиры.

Помещения № 2 являются подвальным помещением жилого дома, в нем, в частности, размещено общее водопроводное и сантехническое оборудование.

ООО "Комплекс", которое не являлось собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не могло приобрести права собственности на расположенные в нем нежилые помещения (технический этаж и подвал). Действия ООО "Комплекс" по регистрации права собственности на спорные жилые помещения являются незаконной формой изъятия имущества у законного собственника.

Последующие приобретатели помещений № 1 и № 2 также незаконно владеют ими без разрешения собственников, которые имеют право истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Просили истребовать помещение № 1 из незаконного владения Тураевой Н.С., а помещение № 2 – из незаконного владения ООО "Комплекс".

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили признать право общей долевой собственности на указанные помещения № 1 и № 2 и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Тураевой Н.С. и ООО "Комплекс". Заявление об уточнении исковых требований истца Авдеева В.В. было возвращено истцу, поскольку от его имени было подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание иска, так как доверенность Авдеева В.В. на имя Каштанова Д.С. была отозвана доверителем в соответствии с письмом нотариуса от 28 марта 2011 года (л.д.94).

27 мая 2011 года истцы, за исключением истца Авдеева В.В., подали заявление об изменении предмета иска, вместо истребования из незаконного владения ООО "Комплекс" помещения № 2 общей площадью * кв.м. просили истребовать из незаконного владения ООО "Комплекс" нежилых помещений № *-*, *-*,* * подвала в доме № * по ул.Г* г.Д*(л.д.171).

В судебное заседание истцы Гнатуш А.В., Краснобаев Г.Б., Глушко Д.А., Маханькова И.В., Лабыкин С.Г., Лабыкина В.Ф., Авдеев В.В., Трофимов В.В., Губайдуллин Ф.Р. не явились, о времени его были извещены. Представитель истцов Гнатуша А.В., Краснобаева Г.Б., Глушко Д.А., Маханьковой И.В., Лабыкина С.Г., Лабыкиной В.Ф., Трофимова В.В., Губайдуллина Ф.Р. Каштанов Д.С. исковые требования с учетом уточнений и изменения предмета иска поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в исках. Дополнительно он пояснил, что истцы Лабыкин С.Г. и Лабыкина В.Ф. в настоящее время не имеют права собственности на какие-либо помещения в доме № * по ул.Г* г.Д*, а потому не могут являться участниками долевой собственности на общее имущество собственников жилья в многоквартирном доме, права на иск не имеют. Также пояснил, что с заключением экспертизы о том, что в помещении № 1 не имеется узлов регулировки систем отопления, что 10 этаж здания № * по ул.Г* г.Д* не предназначен для размещения в нем объектов и средств инженерно-технической инфраструктуры, поскольку в проекте здания данный этаж назван чердаком, а чердачные помещения в силу закона являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Просил удовлетворить иск истцов в полном объеме.

Ответчица Тураева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником спорного помещения № 1, расположенного на 10 этаже жилого дома № * по ул.Г* г.Д*, считает, что указанное помещение общим имуществом собственников жилых помещений в данном доме не является, поскольку не предназначено для обслуживания более чем одного помещения, а потому считает, что оснований для признания указанного помещения общей собственностью истцов и других собственников жилых помещений в указанном доме не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Комплекс" Тураева Н.С. в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что помещение № 2 общей площадью * кв.м., расположенное в подвале спорного дома, собственностью ООО "Комплекс" не является, так как по договору купли-продажи от * года было продано ООО "А*", никаких других помещений, расположенных в подвале спорного дома в собственности ООО "Комплекс" не имеется, помещениями в подвале указанного дома ООО "Комплекс" не владеет, а потому не имеется оснований для истребования из незаконного владения ООО "Комплекс" каких-либо помещений в подвале указанного дома. Не может быть удовлетворено и требование истцов к ООО "Комплекс" о признании за ними права общей долевой собственности на помещение № 2 площадью * кв.м., поскольку ООО "Комплекс" собственником указанных помещений не является. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрашек В.А., Лошкарев Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лошкаревой М.Д., Лабыкин И.С., Глушко Э.В., Столяров Ф.Х., Арефьев Н.А., Арефьева Л.Н., Абакаров С.С., Чупанова Г.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Абакарова А.С., Абакаров У.С., Абакаров Ш.С., Абакаров А.С., Занов Г.Ш., Баланюк А.Д., Сивков И.В., Курилко В.В., Курилко О.Н., Дзиабаева Г.С., Малова Е.П., Можилова А.Н., Малиновская Е.В., Гуга В.А., Кадермятова М.Х., Богомолова А.С., Есипенко А.А., Трофимов А.В.,Трофимов М.В., Марихина Л.К., Карасев А.Н.,Сукоркин В.Д., Щербакова Г.В., представители ТСЖ «Красный дворик», ОАО «ДГАТП», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Гуга В.А. и Кадермятовой М.Х. Подковырова В.Т. и Иванюкова Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку спорные помещения в подвале дома № * по ул.Г* г.Димитровграда общим имуществом истцов не являются.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 289,290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя требования о признании права общей долевой собственности на помещения № 1 и № 2 в спорном доме, истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в спорном доме, а потому общее имущество здания находится в их общей долевой собственности. При этом истцы Лабыкин С.С.Г. и Лабыкина В.Ф. в подтверждение своего права собственности на общее имущество здания представили регистрационное удостоверение № * от * года (л.д.93), в соответствии с которым им принадлежит право общей долевой собственности в ? доле за каждым на квартиру № * дома № * по ул.Г* г.Д*.

Однако в соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года (л.д.22) право собственности на указанную квартиру в целом зарегистрировано в настоящее время за Лабыкиным И.С. Никаких доказательств того, что в настоящее время указанные истцы являются собственниками помещений в доме № * по ул.Г* г.Д* они суду не представили, а потому в удовлетворении заявленных данными истцами требований о признании за ними права общей долевой собственности на помещения № 1 и № 2, истребовании помещения № 1 и помещений № *-*, *-*, *,* в подвале указанного дома из незаконного владения Тураевой Н.С. и ООО "Комплекс" суд считает необходимым отказать.

Истцами Гнатушем А.В., Краснобаевым Г.Б., Глушко Д.А., Маханьковой И.В., Трофимовым В.В., Губайдуллиным Ф.Р. заявлено требование о признании права общей долевой собственности на помещение № 2 общей площадью * кв.м., принадлежащее ООО "Комплекс". Истец Авдеев В.В. предъявил иск об истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО "Комплекс".

Из представленного сообщения Димитровградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 мая 2011 года (л.д.139) и копии договора купли-продажи нежилых помещений от * года (л.д.142-145) следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" по указанному договору продало ООО "А*" в собственность нежилые помещения общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *; *; *; *, *. Из сообщения того же органа от 6 апреля 2011 года (л.д.48) следует, что сведений о регистрации права на вышеуказанный объект в настоящее время в указанной службе не имеется.

Доказательств того, что ответчику ООО "Комплекс" в настоящее время принадлежит на праве собственности объект, право долевой собственности на который просят признать за ними истцы, истребовать который из незаконного владения ООО "Комплекс" просит истец Авдеев В.В., не имеется, таких доказательств истцы суду не представили, а потому в удовлетворении данных требований указанных истцов, заявленных к ООО "Комплекс" суд считает необходимым отказать.

Истцы Гнатуш А.В., Краснобаев Г.Б., Глушко Д.А., Маханькова И.В., Трофимов В.В., Губайдуллин Ф.Р., изменив предмет иска, просили истребовать из незаконного владения ООО "Комплекс" помещения №№*-*,*-*,*,*, расположенные в подвале спорного дома, однако никаких доказательств принадлежности указанных помещений либо владения ими ООО "Комплекс" суду не представили. Из ходатайства представителя истцов Каштанова Д.С. от 27 мая 2011 года следует, что им известно, что данный ответчик является ненадлежащим, в собственности его спорные помещения не находятся. Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.77) следует, что помещения площадью * кв.м. подвала, номера на поэтажном плане *-*,*-*,*,* на праве собственности на основании решения Димитровградского городского суда от * года зарегистрированы за третьим лицом Кадермятовой М.Х., а не за ООО "Комплекс", а потому в удовлетворении исковых требований данных истцов, заявленных к ООО "Комплекс", суд считает необходимым отказать.

Исковых требований к Кадермятовой М.Х. о признании за ними права общей собственности на указанные помещения истцы в данном производстве не заявляли.

Требования истцов о признании за ними права общей собственности на помещение № 1 в спорном здании и истребовании его из незаконного владения Тураевой Н.С. удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Застройщиком жилищно-делового комплекса по ул.Г*, * в г.Димитровграде являлось ООО "Комплекс".

*г. Главой города Димитровграда был утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией указанного жилищно-делового комплекса (л.д.73-75). В указанном жилищно-деловом комплексе согласно проектно-сметной документации предусматривалось, в том числе, размещение нежилых помещений, в том числе и на 10 этаже дома, что подтверждается техническим паспортом на *г. (л.д.62-63). Согласно экспликации к плану строения, на 9-10 этажах указанного здания имелись помещения предназначенные под учреждения, канцелярию, культурно-бытового назначения, под служебные (подсобные помещения).

*г. за ООО «Комплекс» на основании распоряжения Главы города № * от *г. Димитровградским филиалом УГПТИ было зарегистрировано право собственности на * доли жилищно-делового комплекса по ул.Г*,* в г.Д* на нежилые помещения площадью * кв.м. (л.д.64,71).

*г. между ООО «Комплекс» в лице Лошкаревой Н.П. и ТСЖ «Красный дворик» в лице председателя К* было достигнуто Соглашение о выделе долей участников общей собственности в натуре, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером * общей площадью * кв.м. было выделено ООО «Комплекс». Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (л.д.66).

Из копии договора купли-продажи от * года (л.д.96-97), копии свидетельства о государственной регистрации права от * года (л.д.95) следует, что Тураева Н.С. на основании договора купли-продажи от *г. является собственником нежилого помещения общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенного на 10 этаже в д.* по ул.Г* г.Д* У* области.

Право собственности Тураевой Н.С. на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент разрешения спора данное право собственности в установленном законом порядке не прекращено.

Доказательств того, что в нежилом помещении общей площадью * кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Тураевой Н.С., находится имущество, предназначенное для обслуживания помещений других собственников помещений дома * по ул.Г* в г.Д*, суду не представлено.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13 мая 2011 года (л.д.125-134), проведенной по делу по иску Гнатуша А.В. и других к Тураевой Н.С. о признании незаконным решения межведомственной комиссии, понуждении к прекращению выполнения работ по перепланировке помещений, приведении помещений в первоначальное состояние, в помещении, принадлежащем Тураевой Н.С., имеются стояки системы водоснабжении (ХВС,ГВС); стояки системы канализации, системы отопления, каналы системы вентиляции, узлы регулировки систем отопления в данном помещении отсутствуют. Эксплуатация жилых помещений многоквартирного дома при отсутствии вышеуказанных стояков и каналов систем невозможна. Произведенная перепланировка не предусматривает их демонтаж. Эти элементы систем предназначены для жизнеобеспечения и проходят через все квартиры дома. 10-й этаж дома * по ул.Г* в г.Д* не предназначен для размещения в нем объектов и средств инженерно-технической инфраструктуры.

С учетом указанного заключения суд приходит к выводу, что в помещении, зарегистрированном на праве собственности за Тураевой Н.С., не имеется оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, не имеется. Стояки системы канализации, водоснабжения и отопления, каналы вентиляции таковым оборудованием не являются, поскольку проходят через все помещения данного дома, а не только через помещение, принадлежащее ответчице Тураевой Н.С.

Ссылка представителя истцов на то, что по проекту в здании не имелось 10 этажа, на месте помещений, принадлежащих ответчице Тураевой Н.С. был расположен чердак, не может служить основанием для вывода о том, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как к моменту сдачи спорного дома в эксплуатацию указанные помещения числились как помещения 10 этажа, данный этаж техническим по данным инвентаризации не являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников жилого дома * по ул.Г* в г.Д*, а потому оснований для признания за ними права общей собственности на указанное помещение не имеется, в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать.

Поскольку истцы не являются собственниками помещения, принадлежащего на праве собственности Тураевой Н.С., в удовлетворении и исковых требований об истребовании указанного имущества из владения Тураевой Н.С. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гнатуша А.В., Краснобаева Г.Б., Глушко Д.А., Маханьковой И.В., Лабыкина С.Г., Лабыкиной В.Ф., Авдеева В.В., Трофимова В.В., Губайдуллина Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" и Тураевой Н.С. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 6 июня 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Вступило в законную силу 05.07.2011г.