Дело № 2-818/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой И.И. к Лариной А.В., Козлову А.М., Козловой Т.А., Козловой А.А. о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истица Наумова И.И. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № * в доме № * по ул.К* г.Д*. * года из трехкомнатной квартиры № * того же дома, которая принадлежит ответчикам, ее квартира была залита, так как в квартире ответчиков сорвало шланг подачи холодной воды на кухне. Это обстоятельство было зафиксировано актом, составленным * года комиссией с участием председателя ТСЖ А* В результате произошедшего залива пострадала внутренняя отделка ее квартиры и элементы мебели на кухне, в коридоре, в санузле и жилой комнате. Также пострадал шкаф для одежды. Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных заливом квартиры и мебели, составляет * руб. Просила указанный вред взыскать с ответчиков Лариной А.В., Козлова А.М., Козловой Т.А. и Козловой А.А. солидарно, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, госпошлину в сумме * руб. * коп. В судебном заседании истица Наумова И.И. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что проведенной по делу экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет * руб. * коп, а потому просила взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба. Также пояснила, что все отраженные в акте повреждения внутренней отделки квартиры являются результатом залива ее квартиры ответчиками. Ответчица Ларина А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что она, её бывший муж и дети являются собственниками квартиры № * дома № *по ул.К* г.Д* в *доле каждый. * года в их квартире действительно сорвало шланг холодного водоснабжения на кухне, а потому она признает, что залив квартиры истицы произошел по вине собственников их квартиры. Она не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку считает, что кафельная плитка и светильники в санузле были повреждены в результате залива. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, является завышенной, просила взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели истицы с учетом ее пояснений. Также пояснила, что при осмотре квартиры истицы * года не было установлено повреждения боковой стенки шкафа-купе. Также просила возмещение ущерба, причиненного истице, возложить только на нее, не привлекая других сособственников. Ответчики Козлов А.М., Козлова Т.А. и Козлова А.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени его были извещены. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в * года в квартире по ул. К* *-* сорвало шланг подачи холодной воды на кухне, вследствие чего была залита квартира № *того же дома. Данный факт подтверждается актом от *года (л.д. 37), пояснениями сторон, и в судебном заседании ответчиками не оспаривался. Судом установлено, что истец Наумова И.И. является собственником квартиры № * в доме № * по ул. К* в г. Д*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года (л.д.38). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Наумовой И.И. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу и процессуального права на иск. В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Судом установлено, что ответчики Ларина А.В., Козлов А.М., Козлова Т.А. и Козлова А.А. являлись собственниками квартиры № * дома № * по ул.К* г.Д* в * доле каждый, однако по договору купли-продажи от * года продали указанную квартиру М*, М**, М***, М****, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 25 апреля 2011 года (л.д.87). Таким образом, на ответчиках в равной мере лежит обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ими не была соблюдена, вследствие чего произошел залив квартиры истицы, и ей причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, Ларина А.В., Козлов А.М., Козлова Т.А. и Козлова А.А. являются надлежащими ответчиками по делу, и на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда. При этом, поскольку вред имуществу истца причинен совместным бездействием ответчиков, суд в соответствии со ст.1080 ГК РФ суд считает необходимым взыскать возмещение вреда в пользу истца со всех ответчиков солидарно. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пользу истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Истицей на основании заключения специалиста размер ущерба был определен в сумме * рублей. Ответчицей Лариной А.В. был оспорен размер причиненного истице материального ущерба, в связи с чем, по её ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, а также какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели после пролива, имевшего место * года. Согласно заключению эксперта № э1541/11 от 26 мая 2011 года (л.д.129-141) стоимость восстановительного ремонта квартиры № * дома № * по ул.К* г.Д после пролива, произошедшего * года, для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет * рублей * коп., а стоимость восстановительного ремонта мебели после указанного пролива составляет * руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр квартиры производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Доводы ответчицы о том, что в результате пролива не могло произойти отслоение керамической плитки в санузле квартиры истицы, никакими исследованными судом доказательствами не подтверждены, являются лишь предположениями истицы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истицы в возмещение вреда, причиненного указанным проливом, необходимо взыскать солидарно * руб. *коп. Поскольку требования истицы удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме * рублей и уплаченной истицей госпошлины сумме * рублей, всего * рублей. Таким образом, с каждого ответчика в пользу истицы подлежит взысканию по * рублей. В соответствии со ст.103, 79 ГПК РФ с ответчицы Лариной А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Лариной А.В., Козлова А.М., Козловой Т.А., Козловой А.А. солидарно в пользу Наумовой И.И. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп. (* руб. * коп.). Взыскать с Лариной А.В., Козлова А.М., Козловой Т.А., Козловой А.А. в пользу Наумовой И.И. в возмещение судебных расходов по * руб. с каждого. Взыскать с Лариной А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" расходы по проведению экспертизы в сумме * руб. (* руб.). Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 6 июня 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 05.07.2011г.