Дело № 2-700/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатуша А* В*, Краснобаева Г* Б*, Глушко Д*А*, Маханьковой И* В*, Лабыкина С* Г*, Лошкаревой Н*П*, Макеева Л* Ф*, Авдеева В* В*, Трофимова В* В*, Губайдуллина Ф* Р*, Куликовой Т* Н* к Тураевой Н* С*, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда о признании незаконным решения о переводе нежилого помещения в жилое, понуждении к прекращению выполнения работ по перепланировке помещений, приведении помещений в первоначальное состояние, У С Т А Н О В И Л : Гнатуш А.В., Краснобаев Г.Б., Глушко Д.А., Маханькова И.В., Лабыкин С.Г., Лошкарева Н.П., Макеев Л.Ф., Авдеев В.В., Трофимов В.В., Губайдуллин Ф.Р., Куликова Т.Н. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что за Тураевой Н.С. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные на 10 этаже дома * по ул.Г*ой г.Димитровграда. Решением межведомственной комиссии от 15 апреля 2008 года данное помещение было решено использовать как жилое, и Тураевой Н.С. организовано выполнение работ по перепланировке помещения. Считают указанное решение незаконным, а также считают, что перепланировка производится незаконно, с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением прав собственников жилых помещений, расположенных в доме. Полагают, что помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Тураевой Н.С., следует квалифицировать как технический этаж, так как он предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций дома. В частности, данный этаж предназначен для прокладки вентиляционных шахт, здесь расположены узлы регулировки системы отопления квартир и другое инженерное оборудование. Данное обстоятельство проектом перепланировки никак не учтено. Производство работ по перепланировке неизбежно повлечет изменение схемы коммуникаций всего дома, что скажется на качестве их работы. Кроме того, данное инженерное оборудование и коммуникации являются общим имуществом собственников жилых помещений в доме. Кроме того, проектом перепланировки предусмотрено использование для эксплуатации вновь создаваемого жилого помещения также 11 этажа и лестничных маршей. Проведение перепланировки без использования общего имущества собственников жилых помещений дома невозможно, так как вход на 10 этаж возможен только с 11 этажа. В связи с чем считают, что решение межведомственной комиссии о переводе нежилого помещения в жилое является незаконным. Просили суд признать решение межведомственной комиссии от 15.04.2008г. о переводе нежилых помещений общей площадью 101,22 кв.м., кадастровый номер *, расположенных на 10 этаже в д.* по ул.Г*ая г.Димитровграда Ульяновской области, в категорию жилых и разрешении использовать в качестве жилых незаконным; обязать ответчика Тураеву Н.С. прекратить выполнение работ по перепланировке указанных помещений и привести помещения в их первоначальное состояние. Истцы, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истцов Гнатуша А.В., Краснобаева Г.Б., Глушко Д.А., Маханьковой И.В., Лабыкина С.Г., Лошкаревой Н.П., Макеева Л.Ф., Трофимова В.В., Губайдуллина Ф.Р., Куликовой Т.Н. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Гнатуша А.В., Краснобаева Г.Б., Глушко Д.А., Маханьковой И.В., Лабыкина С.Г., Лошкаревой Н.П., Макеева Л.Ф., Трофимова В.В., Губайдуллина Ф.Р., Куликовой Т.Н. Каштанов Д.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования, дав суду аналогичные пояснения, дополнив их тем, что ТСЖ не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений дома * по ул.Г*ой. Истцы согласие на перевод части нежилых помещений в жилое не давали. Полагает, что 10 этаж, где расположено спорное помещение, является техническим этажом, в связи с чем является общим имуществом. Полагает, что проект перепланировки, выданный ответчице, не соответствует требованиям СНиП, о чем указал и сам разработчик проекта, проектом не предусмотрено переустройство, изменение системы инженерно-технического обеспечения. По просьбе истцов в ООО «*» была заказана проверка соблюдения требований пожарной безопасности при проведении перепланировки и переустройства спорного помещения, в результате которой установлены грубейшие нарушения пожарной безопасности. Необходимость устройства второго эвакуационного выхода из спорного помещения, устройство которого не требовалось, до того когда планировался чердак, требует согласие собственника квартиры, находящейся под помещением Тураевой, и проведение работ по перепланировке помещения Губайдуллина, которое будет связано с частичным разрушением несущей плиты-потолка его квартиры. Такого согласия в настоящее время нет. Полагает, что решение о переводе нежилого помещения, принадлежащего Тураевой, в жилое является незаконным, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчица Тураева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что застройщиком дома * по ул.Г*ой в г.Димитровграде было ООО «*». На основании регистрационного удостоверения от 24.02.1999г. ООО «*» принадлежало на праве собственности 397/1000 долей жилищно-делового *а. В 2005 году между ООО «*» и ТСЖ «*» было заключено Соглашение, согласно которому нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности, в том числе помещения 10 этажа перешли в собственность ООО «*», а жилой дом, еще одно помещение 10 этажа, расположенное в противоположном крыле от ее помещения, перешли в собственность ТСЖ «*». 11.01.2007г. она купила у ООО «*» нежилое помещение площадью 101,22 кв.м., расположенное на 10 этаже, и 05.02.2007г. зарегистрировала право собственности на него. 10 этаж не является техническим, изначально там планировались нежилые помещения библиотеки, кабинеты, мастерская художника. Никакие общие коммуникации в ее помещении не находились. 15.04.2008г. ей было выдано разрешение о переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое. Работы по перепланировке производились в соответствии с проектом. Постановлением Главы администрации г.Димитровграда от 18.03.2011г. данному помещению присвоен номер квартиры (№ *). Считает, что ничьи права она не нарушает. Ни в одной квартире нет запасного пожарного выхода. Все пожарные выходы, которые были предусмотрены на лоджиях квартир, переделаны и являются частью квартир, противопожарные люки заделаны. Об исследовании, проведенном ООО «*», ее не извещали, как производился осмотр ей неизвестно. Работы по проекту еще не завершены, поэтому она имеет возможность выполнить все необходимые работы до того как будут вводить спорное помещение в эксплуатацию. Ранее Губайдуллин давал ей письменное согласие на пробивку люка в его квартиру, но она не может найти это согласие. В настоящее время она заключила договор подряда на монтаж средств обеспечения пожарной безопасности. В иске просила отказать, поскольку считает, что решение о переводе из нежилого помещения в жилое является законным, при приемке помещения в эксплуатацию ее обяжут сделать соответствующий проект на пожарную безопасность, что она и сделает. Представитель ответчика-Администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив суду, что решение о переводе спорного нежилого помещения, расположенного по ул.Г*ая, * в г.Димитровграде, принадлежащего Тураевой Н.С., было принято в соответствии со ст.23 ЖК РФ. Тураевой Н.С. были предоставлены все документы, указанные в перечне ст.23 ЖК РФ. Поэтажный план дома не запрашивался, был приложен план 10-го этажа, где расположено спорное помещение. Процедура была соблюдена, заявление подано в надлежащий орган, документы приложены в соответствии с требованиями ЖК РФ. В связи с тем, что органом, уполномоченным на осуществление перевода из нежилого помещения в жилое, является Комитет по управлению имуществом, то 15.04.2008г. было направлено уведомление о переводе нежилого помещения в жилое, в котором указано, что перевод согласован, а также то, что перевод необходимо осуществить с перепланировкой согласно проекту. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.23 ЖК РФ собственникам смежных помещений, квартиры № * Г*у Е.Х., квартиры № * А*у В.А. были направлены письменные уведомления о решении межведомственной комиссии. Согласно представленных документов Тураева Н.С. является собственником нежилого помещения. Из технического паспорта также следовало, что объект является нежилым помещением, состоит из двух кабинетов, холла, душевой, туалета, умывальной и коридора. Оснований для квалификации нежилых помещений как технического этажа не имеется. Межведомственная комиссия при принятии решения о переводе помещения оценивает наличие и достаточность представленных документов, но не оценивает правильность квалификации объектов, которую осуществляет уполномоченный на осуществление подобного вида действий орган. Нарушения пожарной безопасности в спорном помещении, выявленные в ходе судебного разбирательства, касаются самой Тураевой, как собственника помещения, угрозы для истцов не имеется. В иске просила отказать. Представитель ответчика -Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Спивак Р.М., действующий на основании доверенности от 31.08.2010г., в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г.Димитровграда, на Комитет возложены обязанности по выдаче разрешений на перевод помещений из нежилых в жилые и выдаче разрешений на перепланировку помещений. В 2008 году Тураева Н.С. обратилась в Комитет с заявлением на разрешение перепланировки спорного помещения, приложив необходимые документы, включая проект перепланировки помещений, выполненный Димитровградским управлением строительства. Имелось разрешение межведомственной комиссии от 15.4.2008г. о переводе помещения из нежилого в жилое. Поэтажный план дома не предоставлялся, был предоставлен план 10-го этажа дома * по ул.Г*ая в г.Димитровграде. Проект, представленный Тураевой Н.С., работ по переустройству объектов инженерно-технического обеспечения помещений не предусматривал. Затрудняется ответить на вопрос о правомерности решения о переводе нежилого помещения в жилое при отсутствии документов, определяющих переустройство в спорном помещении. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрашек В.А., Лошкарев Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л* М.Д., Лабыкин И.С., Глушко Э.В., Столяров Ф.Х., Арефьев Н.А., Арефьева Л.Н., Абакаров С.С., Чупанова Г.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А* А.С., Абакаров У.С., Абакаров Ш.С., Абакаров А.С., Занов Г.Ш., Баланюк А.Д., Сивков И.В., Курилко В.В., Курилко О.Н., Дзиабаева Г.С., Малова Е.П., Можилова А.Н., Малиновская Е.В., Гуга В.А., Кадермятова М.Х., Богомолова А.С., Есипенко А.А., Трофимов А.В.,Трофимов М.В., Марихина Л.К., Карасев А.Н.,Сукоркин В.Д., Щербакова Г.В., представители ТСЖ «Красный дворик», ОАО «ДГАТП», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Богомоловой А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От Кадермятовой М.Х. также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истцов не поддерживает, так как проводимые работы не препятствуют осуществлению ее прав собственника и не затрагивают ее интересы (т.2 л.д.20). Арефьева Н.А., Дзиабаева Г.С., Марихина Л.К. телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие. От остальных третьих лиц письменные пояснения, возражения по иску в суд не поступили. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Порядок перевода нежилого помещения в жилое предусмотрен ст.23 ЖК РФ, согласно которой перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения)(ч.2). Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (ч.3). Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч.4). Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение( ч.5). В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч.6). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ(ч.7). Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч.8). Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч.9). При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах ч.10). Судом установлено, что Тураева Н.С. на основании договора купли-продажи от *г.(л.д.52-53 т.1) является собственником нежилого помещения общей площадью 101,22 кв.м., кадастровый номер *, расположенного на 10 этаже в д.* по ул.Г*ая г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от *г. (л.д.54), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.95 т.1). Решением межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений и переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения в жилых домах от 15.04.2008г. Тураевой Н.С. был согласован перевод из нежилого помещения в жилое помещение, расположенное по ул.Г*ая,* в г.Димитровграде (л.д.62-63 т.1). В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденным постановлением Главы города от 08.06.2005г. № 1273, к полномочиям Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, как отраслевому (функциональному) органу Администрации города Димитровграда, отнесена организация работ по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение. 15.04.2008г. Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда Тураевой Н.С. выдано уведомление о переводе нежилого помещения общей площадью 101,22 кв.м., расположенного по ул.Г*ая, * в г.Димитровграде, в жилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: демонтажа дверных блоков, демонтажа кирпичных перегородок, устройства дверного проема, установки гипсокартонных и кирпичных перегородок, установки дверных блоков ( в соответствии с проектом, разработанным ОО «*») (л.д.18 т.1). Доводы истцов и их представителя о том, что нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Тураевой Н.С., следует квалифицировать как технический этаж, так как он предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций дома, в связи с чем указанное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений д.* по ул.Г*ой г.Димитровграда и не могло быть зарегистрировано за иными лицами, и соответственно любые действия с этим помещением без согласия собственников жилых помещений являются незаконными, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что застройщиком жилищно-делового *а по ул.Г*ая, * в г.Димитровграде являлось ООО «*». 25.09.1998г. Главой города Димитровграда был утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией указанного жилищно-делового *а (л.д.130-133 т.1). В указанном жилищно-деловом *е согласно проектно-сметной документации предусматривалось, в том числе, размещение нежилых помещений, в том числе и на 10 этаже дома, что подтверждается техническим паспортом на 01.01.1998г. (л.д.40-43 т.1). 24.02.1999г. за ООО «*» на основании распоряжения Главы города № * от 27.01.1999г. Димитровградским филиалом УГПТИ было зарегистрировано право собственности на 397/1000 доли жилищно-делового *а по ул.Г*ая,* в г.Димитровграде на нежилые помещения площадью 2804,14 кв.м. (л.д.45 т.1). 25.04.2005г. между ООО «*» в лице Лошкаревой Н.П. и ТСЖ «Красный дворик» в лице председателя К* Л.В. было достигнуто Соглашение о выделе долей участников общей собственности в натуре, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером * общей площадью 101,22 кв.м. было выделено ООО «*». Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (л.д.49-51 т.1). В дальнейшем ООО «*», являясь собственником спорного помещения (от имени ООО *» действовал его генеральный директор Лошкарев Ю.Д.) распорядилось указанным помещением, продав его Тураевой Н.С. на основании договора купли-продажи от 11.01.2007г. (л.д.52-53 т.1). Право собственности Тураевой Н.С. на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент разрешения спора данное право собственности в установленном законом порядке не прекращено. Собственнику отдельного помещения в здании в силу статей 289,290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Доказательств того, что в нежилом помещении общей площадью 101,22 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Тураевой Н.С., находится имущество, предназначенное для обслуживания помещений других собственников помещений дома * по ул.Г*ая в г.Димитровграде, суду не представлено. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, в помещении, принадлежащем Тураевой Н.С., имеются стояки системы водоснабжении (ХВС,ГВС); стояки системы канализации, системы отопления, каналы системы вентиляции, узлы регулировки систем отопления в данном помещении отсутствуют. Эксплуатация жилых помещений многоквартирного дома при отсутствии вышеуказанных стояков и каналов систем невозможна. Произведенная перепланировка не предусматривает их демонтаж. Эти элементы систем предназначены для жизнеобеспечения и проходят через все квартиры дома. 10-й этаж дома * по ул.Г*ая в г.Димитровграде не предназначен для размещения в нем объектов и средств инженерно-технической инфраструктуры. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников жилого дома * по ул.Г*ая в г.Димитровграде, и Тураева Н.С. была вправе обратиться с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствующий орган, осуществляющий данный перевод помещений. Вместе с тем доводы истцов о том, что решение о переводе спорного нежилого помещения в жилое помещение является незаконным, суд находит обоснованными. Согласно ч.4 ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. Статьей 24 ЖК РФ предусмотрены случаи отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Такой отказ допускается, в том числе, в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Из материалов дела, пояснений представителей Администрации г.Димитровграда, Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда следует, что при рассмотрении заявления Тураевой Н.С. о переводе спорного нежилого помещения общей площадью 101,22 кв.м. в жилое помещение поэтажный план дома № * по ул.Г*ой в г.Димитровграде, в котором находится переводимое помещение, не представлялся, однако представление данного документа в уполномоченный орган для решения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ является обязательным. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П* В.А., являющаяся главным инженером проекта перепланировки спорного помещения, принадлежащего Тураевой Н.С., под квартиру, также показала суду, что при разработке указанного проекта поэтажный план дома не запрашивался, спорное помещение не осматривалось. Проект перепланировки был разработан на основании представленного Тураевой Н.С. технического паспорта на нежилое помещение. После того, как проект был выдан, в 2009 году от жильцов дома * по ул.Г*ая поступили жалобы и после этого она выехала на объект и поняла, что при утверждении проекта была допущена ошибка. Основное нарушение-это отсутствие пути эвакуации из спорного помещения, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Проект Тураевой был заказан только на перепланировку, поэтому данным проектом переустройство инженерно-технической системы не предусматривалось. Заключением судебной строительно-технической экспертизы также подтверждается проведение Тураевой Н.С. работ, не предусмотренных проектом: демонтирована перегородка, отделяющая бывший кабинет от коридора и душевой; установлены: перегородка из бетонных блоков, разделяющая вновь образованные жилую комнату и подсобную; гипсокартонная перегородка между вновь образованной жилой комнатой и умывальной; произведено расширение дверного проема из коридора на лестницу с установкой над проемом металлических перемычек; частично демонтированы и заменены трубопроводы отопления с установкой радиаторов. Перепланировка и переоборудование спорного помещения не соответствует требованиям пожарной безопасности п.6.13 СНиП 21-01-97 в части отсутствия аварийного выхода (л.д.217-233 т.1). Доводы ответчиков о том, что и ранее из спорного жилого помещения не предусматривался аварийный выход, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку проектом дома спорное помещение предусматривалось как нежилое и соответственно требования пожарной безопасности предъявлялись как к нежилому помещению. При переводе нежилого помещения в жилое помещение должны учитываться требования пожарной безопасности, установленные для жилых помещений. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инженер-эксперт Ш* Р.Б. и генеральный директор ООО «*» Б* Н.С. показали суду, что по заявлению членов ТСЖ «Красный дворик» дома * по ул.Г*ая в г.Димитровграде в апреле 2011 года выезжали на объект и осматривали 10-й этаж дома, в само помещение, принадлежащее Тураевой Н.С., не попали, но им были представлены проект перепланировки спорного помещения, осматривали внешние перегородки, стены, имеющиеся перекрытия, которые выходят в чердачное помещение и производились измерения высоты размещения этих помещений. В результате осмотра установили нарушение пожарной безопасности, которые отразили в своем заключении от 22.04.2011г. Согласно заключению ООО «*», представленному в суд, в соответствии с требованиями п.6.40*,п.5.15* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещение, принадлежащее Тураевой Н.С., должно быть обеспечено эвакуационным выходом в незадымляемую лестничную клетку Н1 через наружную воздушную зону, либо в незадымляемую лестничную клетку Н2 с подпором воздуха при пожаре и устройстве в здании одного из лифтов, обеспечивающего транспортирование пожарных подразделений и соответствующего требованиям НПБ 250. При этом выход на лестничную клетку Н2 должен предусматриваться через тамбур (или лифтовой холл), а двери лестничной клетки, шахт лифтов, тамбур-шлюзов и тамбуров должны быть противопожарными 2-го типа. В жилом доме по ул.Г*ая,* в г.Димитровграде имеется лишь одна внутренняя закрытая лестничная клетка Л1,эвакуация в которую допускается из жилых помещений, расположенных на высоте до 28м. (высота, на котором расположено помещение Тураевой Н.С., составляет 28,535м.). Коридоры, ведущие из реконструируемых помещений Тураевой Н.С., размещенные на высоте более 28м., не обеспечены системой дымоудаления в соответствии с требованиями п.7.3.1 СНиП 31-01- Доводы Тураевой Н.С. и представителя ответчика о том, что имеющиеся нарушения пожарной безопасности могут быть устранены перед решением вопроса о вводе в эксплуатацию спорного помещения, а также то, что Тураевой Н.С. приняты меры по устранению нарушений пожарной безопасности, для чего ею 20.05.2011г. заключен договор подряда на монтаж средств обеспечения пожарной безопасности (л.д.47 т.2), не могут быть приняты во внимание судом как основание для отказа в иске, поскольку такое нарушение как отсутствие эвакуационного выхода не может быть устранено без использования имущества других собственников, согласие которых отсутствует. Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что при решении вопроса о переводе нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Тураевой Н.С., расположенного в д.* по ул.Г*ая в г.Димитровграде, не были представлены все документы, определенные ч.2 ст.23 ЖК РФ, а также то, что проектом перепланировки спорного помещения не были учтены в полной мере требования пожарной безопасности, и использование жилого помещения без учета требований, предъявляемых действующим законодательством к пожарной безопасности жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью не только лиц, находящихся в данном жилом помещении, но и угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в других помещениях указанного многоквартирного жилого дома, суд полагает необходимым признать решение Комитета по управлению имуществом Администрации г.Димитровграда № * от 15 апреля 2008г. о переводе нежилого помещения общей площадью 101,22 кв.м., кадастровый номер *, расположенного на 10 этаже в д.* по ул.Г*ая г.Димитровграда Ульяновской области, принадлежащего на праве собственности Тураевой Н* С*, в жилое помещение незаконным. Ответчицу Тураеву Н.С. надлежит обязать прекратить выполнение работ по перепланировке указанного нежилого помещения и привести данное помещение в его первоначальное состояние. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гнатуша А* В*, Краснобаева Г* Б*, Глушко Д* А*, Маханьковой И*В*, Лабыкина С* Г*, Лошкаревой Н* П*, Макеева Л*а Ф*, Авдеева В* В*, Трофимова В* В*, Губайдуллина Ф* Р*, Куликовой Т*Н* удовлетворить. Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации г.Димитровграда № *от 15 апреля 2008г. о переводе нежилого помещения общей площадью 101,22 кв.м., кадастровый номер *, расположенного на 10 этаже в д.* по ул.Г*ая г.Димитровграда Ульяновской области, принадлежащего на праве собственности Тураевой Н* С*, в жилое помещение. Обязать Тураеву Н*С* прекратить выполнение работ по перепланировке нежилого помещения общей площадью 101,22 кв.м., кадастровый номер *, расположенного на 10 этаже в д.* по ул.Г*ая г.Димитровграда Ульяновской области, и привести указанное помещение в его первоначальное состояние. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения -30 мая 2011 года. Судья И.А.Жорова Решение суда вступило в законную силу 05.07.2011.
2003 «Здания жилые многоквартирные», п.8.2СНиП 41-01-
2003«Отопление, вентиляция и кондеционирование», п.6.41 СНиП 21-01-97*
«Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструируемые помещения в соответствии с требованиями п.6.13* и п.6.20* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не обеспечены запасным аварийным выходом. Выход из реконструируемых помещений с технического 11 этажа здания на горючую мягкую кровлю здания имеет размеры 0.74x1.34 м (дверь выхода на кровлю должна иметь размеры не менее 0,75x1,5 м,), не обеспечен металлическими лестницами по п. 6.20 «г» -не является аварийным. Вновь возведенные стены и перегородки, отделяющие внеквартирный коридор реконструируемых помещений Тураевой Н.С. от других помещений технического этажа многоквартирного жилого дома, не имеют предел огнестойкости не менее Е1 45 в соответствии с требованиями п.7.1.7,п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выполнены без учета требований табл.№13 СП 55-101-2000 «Ограж-дающие конструкции с применением гипсокартонных листов», смонтированы по деревянному каркасу без заполнения негорючей минеральной плитой с плотностью 40 кг\мЗ,толщиной 50 мм. Коридор на пути эвакуации из реконструируемых помещений на 11-ом этаже, ведущий в лестничную клетку Л1, не обеспечен естественным освещением в соответствие требований п. 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.5.1 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и не обеспечен светильниками освещения безопасности в соответствии с требованиями п.7.61,п.7.63 СНиП 23-05-95«Естественное и искусственное освещение» и не создает внутри помещений наименьшую освещенность более 30 Лк. Ширина эвакуационного коридора из реконструируемых жилых помещений при выходе в лестничную клетку Л1 составляет менее 1.4 м. Реконструируемые помещения не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями ИП 212-40 в соответствии с требованиями п.7.3.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не оборудованы системой организации управлением эвакуацией(СОУЭ) 1-го типа в соответствии с требованиями п.7.3.4 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и табл№2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Внутриквартирные электрические сети реконструируемых помещений не оборудованы устройствами защитного отключения (УЗО) на ток утечки не более 30 мА, согласно гл.1.7 «Правил устройства электроустановок». На сети хозяйственно-питьевого водопровода в реконструируемых жилых помещениях Тураевой Н.С. в соответствие требований п.7.4.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не предусмотрен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры (л.д.30-35 т.2).