Дело №2-701/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Улюкину А.А., Улюкиной В.В., Анисимовой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Улюкину А.А., Улюкиной В.В. в обосновании своих требований указав, что на основании кредитного договора № ***1 от ** августа 200* года в рамках реализации программы «Кредит на приобретение нового автомобиля» банк предоставил Улюкину А.А. кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой – 12% годовых на срок по 1* августа 201* года. Поручителем по указанному договору является Улюкина В.В. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. На основании п. 1.3 кредитного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

1* августа 200* года обязательства со стороны Банка были исполнены, сумма кредита была предоставлена ответчику и с его банковского счета была произведена оплата за автомобиль.

По заявлению Улюкина А.А. Банком была проведена реструктуризация задолженности, была увеличена процентная ставка до 20,85582%, увеличен срок возврата кредита до 1*.08.201*г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Улюкиным А.А. 1*.08.200* года был заключен договор залога, по которому залогодатель – ответчик Улюкин А.А. передал банку приобретенный им в собственность автомобиль марки T***, VIN 111, № двигателя 222, № кузова 333. Стороны оценили предмет залога в *** руб.

В нарушении п. 4.1, 4.2 кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от **.08.200*г., взыскать с Улюкина А.А., Улюкиной В.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по состоянию на 03.12.2010г. в размере *** руб., из которых основной долг – ***руб., проценты – *** руб., плата за ведение счета – *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Также просил взыскивать с ответчиков солидарно проценты на сумму основного долга *** руб. по ставке 20,85582% годовых за период с 04.12.2010г. по день исполнения решения суда.

Судом в качестве ответчика по делу была привлечена Анисимова С.В.

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» Панькина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что об изменении условий кредитного договора поручитель Улюкиной В.В. было известно, ею подписано дополнительное соглашение. Кредит был предоставлен в указанном размере в соответствии со счетом продавца, представленным Улюкиным А.А. Где находится автомобиль в настоящее время, не известно. Имеется информация, что автомобиль снимался с учета в органах ГИБДД с целью реализации и погашения задолженности, но фактически не был передан на реализацию, возвращен Улюкину А.А., который должен был выплачивать кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Оригиналов ПТС в кредитном досье не имеется, имеется лишь его копия, оригинал ПТС заемщиком в банк представлен не был. Автомобиль, являющийся предметом залога по договору с Улюкиным А.А., предметом залога по другим договорам не являлся. Имеется информация, что автомобиль хотели продать для погашения кредита, он был снят с учета Улюкиным А.А., но впоследствии возвращен Улюкину А.А., поскольку тот был намерен производить оплату кредита.

Ответчик Улюкин А.А. и его представитель Трубецкой В.М. в судебном заседании исковые требования банка не признали. Улюкин А.А. суду пояснил, что по просьбе своего работодателя оформил на свое имя кредит в АКБ «РОСБАНК» на приобретение автомобиля T***. Кредит был предоставлен, оплата за автомобиль была произведена. Стоимость, по которой автомобиль приобретался, была явно завышена. Автомобиль находился в его пользовании. Кредит он не оплачивал. Кредитный договор и договор залога он подписывал. Как ему было известно, что этот автомобиль ранее принадлежал А***у Э.В., был им куплен на кредитные средства, и был заложен в АКБ «РОСБАНК». Спустя примерно полгода сотрудники банка решили, что автомобиль нужно продать. С этой целью он снял автомобиль с учета и передал его сотрудникам банка, при этом какие-либо документы по передаче автомобиля не оформлялись. Где находится автомобиль, ему не известно. Позднее по просьбе работодателя он подписал заявление на реструктуризацию задолженности и дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора. Автомобиль в начале 2007 года попал в ДТП, страховое возмещение было выплачено страховой компанией непосредственно Банку. Улюкин А.А. лично за счет собственных средств восстановил автомобиль.

Ответчик Улюкина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения договора поручительства и его подписания не оспаривала. Также подтвердила, что в дополнительном соглашении имеется её подпись. Считает, что они не должны выплачивать задолженность, так как автомобиль банк забрал.

Ответчик Анисимова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленным суду договором № ***1 от 1* августа 200* года подтверждается, что между Улюкиным А.А. и Банком был заключен кредитный договор на срок по 1*.08.201* года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме ***рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 12% годовых. Цель кредита – приобретение автомобиля.

Историей движения денежных средств подтверждается получение Улюкиным А.А. денежных средств в сумме ***руб. по кредитному договору, указанные денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика Улюкина А.А., которые по распоряжению Улюкина А.А. были перечислены Банком на счет продавца автомобиля ИП Д***ва Е.В. Для подтверждения стоимости автомобиля заемщиком был представлен счет № 711 от 0*.08.200*г. на оплату автомобиля T*** в сумме *** руб., из которых ***руб. было внесено Улюкиным А.А. в кассу ИП Д***ва Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 448 от 0*.08.200*г.

Автомобиль T*** был зарегистрирован за Улюкиным А.А. в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области, паспортом транспортного средства. Факт подписания кредитного договора Улюкин А.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал, подтвердил получение автомобиля, который находился в его пользовании. Таким образом, суд считает, что по заключенному 1*.08.200* года кредитному договору Банк свои обязательства перед заемщиком Улюкиным А.А. исполнил в полном объеме.

Судом также установлено, что 1*.09.200*г. между Банком и Улюкиным А.А. было заключено дополнительное соглашение. Согласно условиям дополнительного соглашения стороны продлили срок действия кредитного договора 1*.08.201*г., увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20,85582% годовых.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Улюкина А.А. имеется задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 03.12.2010г. в размере ***руб., состоящая из основного долга – ***руб., процентов – *** руб., платы за ведение счета – *** руб. Данную задолженность Банк просил взыскать в свою пользу.

Судом также установлено, что кредитный договор, заключенный между Улюкиным А.А. и Банком, содержит условия о поручительстве Улюкиной В.В. В соответствии с договором поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Факт подписания договора Улюкина В.В. не оспаривала. Дополнительное соглашение от 1*.09.200*г. поручителем Улюкиной В.В. также подписано, Улюкина В.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что подпись в дополнительном соглашении принадлежит ей. Подписав дополнительное соглашение, увеличивающее объем ответственности, Улюкина В.В., таким образом, выразила свое согласие с новыми условиями кредитного обязательства, в связи с чем, поручительство Улюкиной В.В. прекращено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 7.5 Кредитного договора Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, обязанность по возвращению кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Улюкин А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежа и производя ежемесячные платежи не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору был осуществлен в июне 2008 года, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Улюкина А.А.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору. Требование о погашение задолженности Банком в адрес Улюкина А.А. было направлено 09.08.2010г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Доказательств безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка ответчиками суду представлено не было, а потому суд полагает, что с ответчиков Улюкина А.А., Улюкиной В.В. в пользу истца необходимо взыскать задолженность по Кредитному договору в солидарном порядке.

Доводы Улюкина А.А. о подписании кредитного договора по просьбе работодателя суд находит несостоятельными, поскольку при заключении Улюкиным А.А. кредитного договора с Банком он не заявлял Банку о наличии сведений о каком-либо ином действительном заемщике.

Доводы ответчика о завышенной стоимости приобретаемого автомобиля суд принять не может, поскольку Банк со своей стороны предоставил Улюкину А.А. кредит на основании представленного им же счета продавца, данные доводы не могут расцениваться как обман со стороны Банка.

Доводы ответчика о приобретении автомобиля, ранее заложенного в этом же Банке А***ч Э.В., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. И хотя А***ч Э.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что он приобретал автомобиль, являющийся предметом настоящего спора в кредит в Росбанке под залог этого автомобиля, договор залога суду представлен не был. Банком представлена информация об имеющихся кредитных обязательствах А***ч Э.В. перед АКБ «РОСБАНК», среди которых отсутствует кредитное обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля.

Согласно данным, представленным МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г. Димитровград), автомобиль T***, VIN 111, № двигателя 222, № кузова 333, был снят Улюкиным А.А. с регистрационного учета 27.03.2007г. по его же заявлению для продажи.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что действительно имелась договоренность о продаже автомобиля в счет погашения долга, но автомобиль на реализацию передан не был, был возвращен Улюкину А.А. Договор комиссии, представленный ответчиком Улюкиным А.А., суд не может принять как доказательство, подтверждающее его реализацию в счет погашения кредита, поскольку в договоре комиссии продажная цена автомобиля не указана, денежные средства от продажи автомобиля на счет заемщика в Банке не поступали. Показания свидетеля Я**а И.Е. о том, что в его присутствии Улюкин А.А. передал автомобиль сотрудникам Банка, обоснованность доводов истца не опровергают.

Подписывая дополнительное соглашение к кредитному договору 1*.09.200*г., Улюкин А.А., таким образом, подтвердил, что заемные отношения между ним и Банком сохранены, и остаются действительными. Действительность кредитных отношений подтверждается производимыми после снятия автомобиля с учета платежами по кредитному договору. Доводы Улюкина А.А. о том, что он не вносил платежи в кассу Банка, что в приходных документах имеются не его подписи, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку он имел возможность дать поручение иному лицу осуществить платеж в Банк от его имени на его ссудный счет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было, размер взыскиваемой суммы и представленный истцом расчет не опровергнут.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требования Банка о взыскании платы за ведение счета по следующим основаниям.

Исходя из условий кредитного договора от 1*.08.200* года, а именно п. 3.2 договора, для учета, задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет. За ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно (п. 1.7 Договора).

По мнению суда, условие кредитного договора в части взимания с Улюкина А.А. платы за ведение ссудного счета является недействительным по следующим
основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита {кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются: банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков Улюкина А.А. и Улюкиной В.В. в солидарном порядке в пользу Банка, составляет ***руб., из которых сумма основного долга ***руб., сумма процентов по кредиту *** руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик Улюкина В.В. является поручителем, следовательно, также обязана отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Улюкиным В.В. условий кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков Улюкина А.А., Улюкиной В.В. солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., в удовлетворении требования Банка о взыскании платы за ведение счета в сумме ***руб. следует отказать.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим с 04.12.2010г. и по день исполнения основного обязательства с ответчиков Улюкина А.А., Улюкиной В.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору из расчета 20,85582% годовых от суммы основного долга по кредиту в размере *** руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 1*.08.200*г. между Улюкиным А.А. и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым Улюкин А.А. передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль марки T***, VIN 111, № двигателя 222, № кузова 333. В соответствии с условиями договора залога залогодатель Улюкин А.А. передал банку данное транспортное средство, указанное в договоре, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 1*.08.200*г. и признал право банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время собственником автомобиль марки T***, VIN 111, № двигателя 222, № кузова 333 является Анисимова С.В., что подтверждается данными, представленными МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области. Данное обстоятельство ответчиком Анисимовой С.В. не опровергнуто.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № э1501/11 от 04.05.2011г. действительная стоимость заложенного имущества составляет на день проведения экспертизы *** руб.; на 1*.08.200*г. (день заключения кредитного договора) – *** руб.; на 27.03.2007г. (снятие с учета Улюкиным А.А.) – *** руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не опорочено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

А потому суд считает необходимым обратить взыскание по задолженности ответчика в сумме *** руб. по кредитному договору № ***1 от 1* августа 200* года на заложенный Улюкиным А.А. по договору залога принадлежащий на праве собственности Анисимовой С.В. автомобиль марки T***, VIN 111, № двигателя 222, № кузова 333, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – *** руб.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в *** руб., поскольку она является действительной ценой на момент рассмотрения дела.

Удовлетворяя в части исковые требования Банка, с ответчиков Улюкина А.А. и Улюкиной В.В. в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в пользу Банка на ответчика Анисимову С.В. не имеется, поскольку с её стороны нарушений прав и законных интересов истца не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***1 от 1* августа 200* года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Улюкиным А.А.

Взыскать солидарно с Улюкина А.А., Улюкиной В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ***1 от 1* августа 200* года в сумме *** руб.

Обратить взыскание задолженности в сумме *** руб. по кредитному договору № ***1 от 1* августа 200* года на заложенный Улюкиным А.А. по договору залога принадлежащий на праве собственности Анисимовой С.В. автомобиль марки T***, VIN 111, № двигателя 222, № кузова 333, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» отказать.

Взыскать с Улюкина А.А., Улюкиной В.В. солидарно с 04.12.2010г. по день исполнения обязательства проценты по кредитному договору № ***1 от 1* августа 200* года из расчета 20,85582% годовых от суммы основного долга по кредиту ***руб.

Взыскать с Улюкина А.А., Улюкиной В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по ***руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 23 мая 2011 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 05.07.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Улюкина А.А. – без удовлетворения.