Дело № 2-924/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Шостко Г.С., Шостков И.Е., Шевченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иске Шостко Г.С. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании выплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что * года на основании кредитного договора № * банк предоставил ответчику Шостко Г.С. кредит на приобретение автомобиля в размере * рублей, указанная сумма была перечислена счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Процентная ставка была установлена в размере *% годовых, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, срок возврата кредита был установлен * года. Поручителями по кредитному договору выступили Шевченко В.А. и Шостко И.Е.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шостко был заключен договор залога № * от * года, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог транспортные средства марки *, модель * VIN *; кузов № *, двигатель *, *; и марка модель *, VIN *, кузов № *, двигатель № *, предмет залога был оценен в * рублей.

Заемщик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Также было предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение счета в случае, если заемщик нарушит свою обязанность по своевременному возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив на основании заявления Шостко Г.С. оплату за транспортные средства на основании счета ИП Д* в сумме * рублей.

На 3 февраля 2011 года задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составила * руб. * коп., из которых задолженность по кредиту – * руб. * коп., проценты на задолженность по кредиту – * руб. * коп., пени на просроченную задолженность по кредиту – * руб. * коп., пени на просроченную задолженность по процентам – * руб. * коп., плата за ведение счета – * руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и ведение ссудного счета, возврат госпошлины.

Также просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанные транспортные средства.

Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом на сумму задолженности по основному долгу из расчета *% годовых начиная с 4 февраля 2011 года по день возврата кредита.

Также истец обратился в суд с дополнительным иском, в котором просил расторгнуть вышеприведенный кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком Шостко Г.С. его условий.

Ответчик Шостко С.Г. обратился в суд с встречным иском о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что кредитным договором была предусмотрена уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере * рублей, которая должна была выплачиваться ежемесячно.

Считает, что договор в части возложения на него обязанности ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям закона, а потому является недействительным. Сумма комиссии, которую он уплатил за период действия договора, удержана с него незаконно, а потому просил взыскать с ответчика внесенную им по указанному договору комиссию за ведение ссудного счета в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель банка Панькина М.С. исковые требования банка поддержала в полном объеме, уточнив, что просит обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную цену транспортных средств установить в размере, определенном заключением экспертизы. В остальной части исковые требования поддержала в соответствии с изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что оснований для возврата внесенной ответчиком Шостко суммы комиссии за ведение ссудного счета не имеется, данная сумма была им внесена в соответствии с условиями кредитного договора, запрета на установление указанного платежа законодательством не предусмотрено.

Ответчик Шостко Г.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен. Его представитель по доверенности Шостко И.Е., действуя также от своего имени, исковые требования банка не признала в полном объеме, поддержала встречное исковое заявление Шостко Г.С. В обоснование позиции указала, что при заключении кредитного договора с Глушковым Д.Ю. было согласовано, что за автомашину марки В* кредит погашает Шостко Г.С., а за автомашину Г* кредит должен был погасить Глушко Д.Ю. Свою долю кредита Шостко Г.С. погасил, что подтверждается справкой банка о том, что он полностью рассчитался за автомашину В*, ему на руки был выдан паспорт транспортного средства на указанную автомашину, в связи с чем машина и была продана Елисееву.

Глушков Д.Ю. погасил лишь часть кредита за Г*, введя их в заблуждение. В связи с действиями Глушкова в отношении него возбуждено уголовное дело. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Глушков.

Также пояснила, что при заключении кредитного договора ответчик Шевченко В.А. не присутствовал, никаких подписей под договором он не ставил, экземпляр договора для него не оформлялся. Каким образом была отобрана подпись Шевченко В.А. в 14 разделе договора, ей неизвестно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шевченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что им действительно оформлялась анкета поручителя, так как по просьбе работавшего у него Шостко Г.С. он был готов поручиться за получение им кредита на приобретение автомашины В*, примерно на сумму * рублей, однако со слов Шостко ему стало известно, что его кандидатуру как поручителя банк не согласовал, а потому он не участвовал в подписании кредитного договора, в согласовании его условий, о чем свидетельствует отсутствие его подписей под условиями договора. Каким образом его подпись оказалась на последней странице, где он расписался об адресе, он не знает. Считает, что договора поручительства с ним заключено не было, а потому он не может нести солидарную ответственность по указанному договору. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Привлеченные в качестве ответчиков Елисеев А.Ю. и Вантус А.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени его были извещены в установленном порядке.

Третье лицо Глушков Д.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени его был извещен в установленном порядке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск банка частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из копии кредитного договора № *от * года следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шостко Г.С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет Шостко Г.С. (заемщику) кредит на приобретение автомобилей в размере * рублей под *% годовых на срок до * года.

По данному договору поручителем, обеспечивающим исполнение обязательства Шостко Г.С., является Шостко И.А., которая обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору (л.д.42-45).

Из копии договора залога № * от * года следует, что в обеспечение указанного выше обязательства Шостко Г.С. предоставил в залог банку транспортные средства марки В*, модель *, VIN *; кузов № *, двигатель *; и марка модель *, VIN *, кузов № *, двигатель № *, предмет залога был оценен в * рублей, залоговая стоимость которых определена в размере * руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом документов видно, что заемщику Шостко Г.С. банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет продавца ИП Д* за приобретение Шостко Г.С. транспортных средств на сумму * рублей, соответственно условия кредитного договора со стороны банка исполнены надлежащим образом. Этого обстоятельства не отрицала в судебном заседании ответчик Шостко И.Е.

В судебном заседании установлено, что своевременно платежи по кредиту ответчик Шостко Г.С. не производил, за ним образовалась задолженность по невозвращенному кредиту в сумме * руб. * коп., по процентам на задолженность по кредиту – * руб. * коп. Доказательств исполнения обязательства в этой части ответчики Шостко суду не представили, а потому суд считает необходимым указанные суммы взыскать с ответчиков Шостко Г.С. и Шостко И.Е. солидарно. Никто из ответчиков размера задолженности, определенной истцом, не оспаривал.

Хотя Шостко И.Е. и возражала против взыскания с неё и Шостко Г.С. суммы задолженности солидарно, так как считает надлежащим должником Глушкова Д.Ю., у суда не имеется оснований для освобождения данных ответчиков от погашения указанной задолженности перед банком. Как пояснила в судебном заседании ответчика Шостко И.Е., соглашение о том, что за автомашину Г* будет уплачивать кредит Глушков Д.Ю., было устным, никаких обязательств по указанному кредитному договору Глушков Д.Ю. перед банком на себя не брал, а потому у суда не имеется оснований для привлечения его к погашению указанной задолженности. То обстоятельство, что в отношении Глушкова Д.Ю. возбуждается уголовное дело, в том числе и в связи с мошенничеством в отношении Шостко, правового значения по данному гражданскому делу не имеет.

Оснований для взыскания суммы задолженности по данному кредитному договору с ответчика Шевченко В.А. не имеется.

Из содержания приведенного кредитного договора следует, что Шевченко В.А. не являлся ни заемщиком, ни поручителем по данному договору. В тексте договора он указан в качестве четвертой стороны, указано, что несет солидарную ответственность вместе с заемщиком, то есть гарантирует оплату кредита своевременно. При этом в тексте договора не имеется никаких указаний на обязательства Шевченко В.А., текст условий договора подписывался только от имени банка, заемщика и поручителя, четвертым участников договора – Шевченко В.А. все листы договора не подписаны. В п.14 о юридических адресах, банковских реквизитах и местонахождении сторон данного договора имеется подпись Шевченко В.А., удостоверяющая правильность его личных данных, однако вся страница им не подписана. Более того, не имеется связи между последней страницей договора с содержанием п.14 и предыдущими страницами данного договора. При этом в п.11.4 договора указано, что он составлен на 9 страницах в трех аутентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для заемщика, поручителя и банка. Из содержания указанного пункта следует, что стороной по договору Шевченко В.А. не являлся. При таких обстоятельствах суд считает, что по указанному договору, содержание которого ему не было известно, с условиями которого он не был ознакомлен, копию которого он не получал, ответчик Шевченко В.А. не может являться обязанным лицом, а потому в удовлетворении предъявленного к нему иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Из представленной истории погашения кредита ответчиком Шостко Г.С. следует, что с августа 2009 года ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Шостко Г.С., не представившего никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Поскольку ответчик Шостко Г.С. существенно нарушил условия кредитного договора, суд считает требование истца о расторжении данного договора подлежащими удовлетворению. Установленный порядок расторжения договора ответчик соблюл, поскольку заявление о расторжении договора было подано более чем за 30 дней до настоящего судебного решения.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчиков Шостко процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с * года по день фактического возврата суммы кредита * руб. * коп., поскольку досрочное взыскание долга и расторжение кредитного договора не освобождает должника и его поручителей от исполнения указанного обязательства в полном объеме, в том числе и в части уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом суд учитывает, что в настоящее время заложенные транспортные средства принадлежат ответчикам Елисееву и Вантус, однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате безвозмездного или возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик Шостко Г.С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, допустил значительное нарушение условий договора, а потому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки В*, по состоянию на момент проведение экспертизы составляет * рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки модель * составляет * рублей (л.д.137-146), а потому суд считает необходимым, обратив взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену его в указанном размере.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению. Ответчиками не представлено никаких доказательств тому, что указанное заключение неверно.

Встречный иск ответчика Шостко Г.С. о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Шостко Г.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Из истории операций по указанному договору следует, что обязательства по внесению платы за ведение ссудного счета ответчик исполнял добровольно до * года.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Считая договор недействительным, ответчик Шостко Г.С. мог отказаться от его заключения, изучив его содержание. Поскольку ответчик добровольно осуществлял указанные платежи, оснований для возврата ему внесенных сумм комиссии за ведение ссудного счета не имеется, в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истца ОАО АКБ "Росбанк" частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шостко Г.С. в пользу истца расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме * руб., возврат госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме * рублей. На основании того же закона с ответчиков Шостко Г.С. и Шостко И.Е. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме по * руб. * коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный * года между Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (открытое акционерное общество) и Шостко Г.С.

Взыскать солидарно с Шостко Г.С. и Шостко И.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № * от * года на 3 февраля 2011 года в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп.).

Взыскать солидарно с Шостко Г.С. и Шостко И.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №* от * года, в размере *% годовых на сумму * руб. * коп., начиная с 4 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное следующее имущество путем его продажи с публичных торгов:

1.                                    транспортное средство марки В*, модель *, VIN *; кузов № *, двигатель *; государственный регистрационный номер *, принадлежащий Елисееву А.Ю., установив его начальную продажную цену в размере * рублей;

2.                                    транспортное средство марка модель *, VIN *, кузов № *, двигатель № *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Вантусу А.Н., установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) с Шостко Г.С. и Шостко И.Е. возврат госпошлины в сумме по * руб. * коп. с каждого.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) с Шостко Г.С. возврат госпошлины в сумме * рублей, расходы по производству экспертизы в сумме * рублей, а всего * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказать.

В удовлетворении встречного иска Шостко Г.С. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании выплаченной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 14 июня 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Володина Л.А.

Вступило в законную силу 12.07.2011г.