Дело № 2-1273/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустанова Е.Е. к Гурьяновой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, У С Т А Н О В И Л: Истец Шустанов Е.Е. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года ответчица Гурьянова Т.В. получила от его супруги в долг * рублей под *% ежемесячно на период 1 год, о чем была составлена расписка собственноручно Гурьяновой Т.В. Проценты ответчица обязалась отдавать ежемесячно. В расписке также было указано, что оплата процентов будет произведена ответчиком с * года с общей суммы *рублей с ежемесячной выплатой *% в сумме * рублей. Согласно данной расписки срок погашения долга истец *. * года его жена Р* умерла. Он является единственным наследником умершей, поскольку сыновья Р* отказались от наследства в его пользу. Он неоднократно требовал от Гурьяновой Т.В. исполнения обязательства, однако она отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие денег. Просил взыскать с ответчицы в его пользу основной долг в сумме * рублей, проценты за пользование займом в сумме * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп. В судебное заседание истец Шустанов Е.Е. не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Сычева Е.Е. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Ответчица Гурьянова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в части возврата основного долга в сумме * руб. В части взыскания процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа исковые требования не признала, указав, что у нее сейчас создалось тяжелое материальное и семейное положение, а потому возвратить указанные суммы она не сможет. Также пояснила, что в договоре указано, что проценты подлежат начислению на сумму * рублей. * рублей – это проценты, которые она должна была уплатить за три месяца по * года, суммы в * рублей она по данной расписке отдельно не получала. Указала, что считает размер процентов за пользование займом и неустойки чрезмерно завышенным. Просила в этой части в удовлетворении иска отказать. Третьи лица Романов Д.Н. и Шустанов И.Е. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили иск рассмотреть в их отсутствие. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ. Из представленной расписки от * года (л.д.6) следует, что Р* * года передала ответчице Гурьяновой Т.В. в долг * рублей, сроком до * года, с условием выплаты *% в месяц от суммы займа за пользование займом. Из копии свидетельства о браке (л.д.11) и копии свидетельства о смерти (л.д.10) следует, что Р* являлась супругой истца Шустанова Е.Е., она умерла * года. Никем из участников процесса не оспаривается, что наследником Р* является Шустанов Е.Е. Из пояснений сторон следует, что ответчица Гурьянова Т.В. Никаких выплат во исполнение обязательства не производила. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а потому суд приходит к выводу, что ответчица принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила. С учетом этого с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме * рублей. Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с * года по * года, поскольку, по пояснениям участников процесса, ответчица указанных в расписке процентов ни заемщице Р*, ни ее наследникам не уплачивала. Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с * года по * года, эти требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что данные проценты должны начисляться на основной долг в сумме * рублей, а не на * рублей, как указано в иске. Хотя в расписке имеется указанное о том, что первые три месяца проценты уплачиваться не будут, а впоследствии проценты за пользование займом будут начисляться на * рублей, суд считает, что, так как * рублей займодавцем ответчице не передавались, их нельзя считать займом, а потому начисление процентов за пользование займом на указанную сумму производиться не должно. Ст.809 ГК РФ не предусмотрена уплата процентов за пользование займом на сумму неоплаченных процентов по договору займа. Всего за вышеуказанный период за 35 месяцев пользования займом с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме * рублей (* руб. х *% х 35 мес.). В удовлетворении требований истца о взыскании суммы большей, чем * руб. необходимо отказать. Требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа также подлежат частичному удовлетворению. Как следует из пояснений истца, ответчица в срок до * года сумму займа и процентов за пользование займом не возвратила, а потому данные проценты подлежат начислению с * года по * года – в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Указанные проценты рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленную на день предъявления иска или рассмотрения дела в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования на указанный период составляла * %, а не *%, как указал истец. Также указанные проценты рассчитываются исходя из продолжительности года 360 дней и 30 дней в месяц. С учетом указанных правил данные проценты составят * руб. * коп. (* руб. х 8,25% : 360 дней х 690 дней). Требуемая истцом сумма неустойки – * руб. * коп. – рассчитана истцом неверно, поскольку начислялась не только на сумму займа, но и на невыплаченные в срок проценты за пользование займом. Ст.911 ГК РФ не предусмотрена уплата неустойки на сумму невыплаченных в срок процентов за пользование займом, распиской от * года взыскание процентов за просрочку выплаты процентов за пользование займом также не предусмотрено, а потому в удовлетворении иска в этой части на сумму, превышающую * руб. *коп., необходимо отказать. У суда не имеется оснований снижать размер данной неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен степени нарушения обязательства – просрочка возврата сумму * руб. составляет около двух лет, размер данной неустойки значительно ниже размера сумм, не возвращенных ответчиком своевременно. Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб. * коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шустанова Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Гурьяновой Т.В. в пользу Шустанова Е.Е возврат долга в сумме * рублей, проценты за пользование займом за период с * года по * года в сумме * рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа с * года по * года в сумме * руб. * коп., а всего *(*) руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шустанова Е.Е. отказать. Взыскать с Гурьяновой Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. * коп. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 4 июля 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 15.07.2011 г.