Дело № 2-1181/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузик Т.Ф. к Варивода М.А. и Фролову А.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и встречному иске Варивода М.А. к Бузик Т.Ф. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Истица Бузик Т.Ф. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что по расписке от * года она передала денежные средства в сумме * рублей в долг сроком на * год * месяцев Варивода М.А. и Фролову А.В. Моментом возврата денежных средств определено * года. * года ОАО "Сбербанк РФ" предъявил к ответчикам ООО "Резметресурс", Варивода М.А., Варивода В.А. и Бузику С.И. иск о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении Фролова А.В. было возбуждено уголовное дело по подозрению в умышленном убийстве Бузика С.И. – ее мужа. У нее возникли обоснованные опасения, что в случае принятия судом решения о погашении долга путем обращения взыскания на денежные средства и имущество, принадлежащие Вариводе М.А., при лишении свободы Фролова А.В. исполнение обязательства по договору займа в установленный в нем срок будет крайне затруднительно или невозможно, а потому она направила обоим должникам предложение расторгнуть указанный договор займа досрочно и возвратить все указанные денежные средства в срок не позднее 17 мая 2011 года. На это предложение ни один из ответчиков не ответил, а потому она просила расторгнуть договор займа, заключенный между нею и ответчиками * года, взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа * рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Ответчица Варивода М.А. обратилась в суд со встречным иском, просила признать указанный договор займа незаключенным, в обоснование своих требований указала, что никаких денег * года от истицы Бузик Т.Ф. не получала, какие-либо сделки с ней не совершала, в ее квартире никогда не была. Представленную истицей расписку она ставит под сомнение, считает ее поддельной и безденежной. Она сомневается в действительности указанной расписки также и потому, что в ней отсутствует расшифровка ее фамилии. Она знала супруга истицы Б* на протяжении многих лет, арендовала у него помещение под офис площадью * кв.м. в доме № * по пр.Д* г.Д*. В начале * года Б* попросил ее оформить на ее фирму ООО "Р*" кредит, так как ему была нужна большая сумма денег для приобретения недвижимости, в залог он предоставил свое имущество по пр.Д* *, которое впоследствии Сбербанк оценил в * рублей. Бузик Т.Ф. во время их переговоров в ее офисе не присутствовала. * года, когда все документы на получение кредита и оформление залога были готовы, Б* в помещении ее офиса предложил ей и бухгалтеру Фролову А.В. оформить расписку, заранее отпечатанную им на серой бумаге на машинке с условием – как деньги придут на счет его фирмы "Р*", расписку они порвут. Бузик Т.Ф. при этом разговоре не присутствовала. * года Сбербанк сумму кредита * рублей перечислил на счет ООО "Р*", в тот же день по распоряжению Б* ООО "Р*" перечислило указанную сумму на счет ООО "К*" в М* как платеж за оборудование, а * и * * года из М* со счета ООО "К*" на счет ООО "Р*" перечислены тремя платежными поручениями указанные кредитные средства за резинотехнические изделия и битум дорожный. После поступления указанных средств Б* у нее на глазах порвал оригинал расписки, которая оформлялась * года. У истицы и ее супруга на * года не было денежных средств для передачи ей и Фролову А.В. по расписке, представленная истицей расписка является безденежной, а потому она просила признать указанную расписку безденежной, а сам договор займа незаключенным. В судебное заседание истица Бузик Т.Ф. не явилась, ранее исковые требования не признала, указав, что перед * года ее муж Б* сказал, что у них Варивода и Фролов просят в долг деньги * рублей, что он согласен их передать, однако расписку должны оформить на ее имя. Она согласилась. Вечером накануне передачи денег муж показал ей в шкафу пакет с деньгами, сказал, что собрал требуемую Вариводе и Фролову сумму. На следующий день они с мужем поехали в офисное помещение на пр.Д* *, где она передала Вариводе и Фролову требуемую ими сумму, тут же оформили расписку в получении данной суммы. Варивода и Фролова подписывались при ней, она также расписалась в расписке. Эту расписку она хранила дома, не уничтожала ее. Поскольку деньги были переданы, она считает договор заключенным. Поскольку с Варивода М.А. взыскана большая сумма долга по кредитному договору, а Фролов А.В. содержится под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности за убийство ее мужа, считает, что условия договора займа в срок исполнены быть не могут, а потому просила удовлетворить ее иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Ответчица Варивода М.А. исковые требования Бузик Т.Ф. не признала, поддержала встречный иск и дала пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске. Дополнительно она пояснила, что расписка, которую она подписала * года, была о получении * рублей от Бузик Т.Ф., но в этот день Бузик Т.Ф. никаких денежных средств ни ей, ни Фролову не передавала, впоследствии расписка была уничтожена Б* Просила удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении основного иска. Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился в связи с его содержанием под стражей, отзыва на иск в суд не отправил. О времени судебного заседания был извещен. Привлеченные в качестве третьих лиц наследники Б* Чертопятова А.С. и Бузик В.С. в судебное заседание не явились, о времени его были извещены. Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иски Бузик Т.Ф. и Варивода М.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии со ст.ст.450-451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Из представленной истицей расписки от * года (л.д.48) следует, что Варивода М.А. и Фролов А.В. получили от Бузик Т.Ф. денежную сумму в размере * рублей сроком на * год * месяцев с возвратом ее до * года, указанная расписка подписана Вариводой М.А., Бузик Т.Ф. и Фроловым А.В. Ответчица Варивода М.А. не отрицала, что расписка подписана, возможно, ею, однако утверждала, что * года подписала иную расписку аналогичного содержания. Эти пояснения ответчицы суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств составления иной расписки – иного вида, однако аналогичного содержания, ответчица суду не представила Данный письменный документ подтверждает получение заемщиками Варивода М.А. и Фролов А.В. денежных средств в указанной в расписке сумме. Поскольку договор был заключен в письменном виде, его безденежность подлежала доказыванию только путем представления письменных доказательств. Никаких письменных доказательств тому, что по указанной расписке денежные средства не передавались, ответчицей Варивода М.А. представлено не было. Ее ссылка на то, что денежные средства, полученные возглавляемым ею ООО "Р*" в сумме более * рублей, были платежными поручениями (л.д.34-35) * года отправлены в ООО "К*", а последняя организация * года направила данную сумму в ООО "Р*", которое возглавлял Б*. (л.д.36-37), не являются доказательствами безденежности договора займа, заключенного между истицей Бузик Т.Ф. и ответчиками, ни доказательством исполнения условий приведенного договора. По условиям оспариваемого договора займа никаких иных платежей, кроме возврата суммы займа * года, не предусмотрено, не указано о возможности исполнения указанного договора путем передачи полученной от Бузик Т.Ф. суммы третьим лицам в качестве исполнения договора займа. Поскольку ответчицей не представлено допустимых доказательств безденежности указанной расписки, в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать. Требования истицы Бузик Т.Ф. о досрочном расторжении договора займа от * года и досрочном взыскании суммы займа удовлетворению также не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ для расторжения договора. Из копии предложения о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств от * года и уведомлений (л.д.9-11) следует, что истица направила ответчикам предложение о расторжении указанного договора, однако соглашения о его расторжении они не достигли. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истица суду не представила. Ее предположения о том, что ответчики Варивода М.А. и Фролов А.В. не смогут в установленный договором срок исполнить обязательство, таким существенным изменением обстоятельств не является. Само по себе предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, постановление судебного решения о взыскании указанной задолженности, изменение материального положения должников, привлечение одного из должников к уголовной ответственности, не являются предусмотренными законом обстоятельствами, с которыми связана возможность изменения или расторжения договора, в данном случае договора займа. Из возражений Бузик Т.Ф. от * года по встречному иску следует, что ей было известно о наличии кредитного договора Сбербанка и ООО "Р*", о залоге имущества Б* в обеспечение указанного обязательства, а потому взыскание долга по указанному договору не может служить основанием для расторжения договора займа. Возможное в будущем осуждение Фролова А.В. за совершенное уголовное преступление также основанием для расторжения договора и досрочного взыскания займа не является. Поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность изменения или расторжения договора займа, судом не установлено, в удовлетворении иска Бузик Т.Ф. суд также считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Бузик Т.Ф. к Варивода М.А. и Фролову А.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга отказать. В удовлетворении встречного иска Варивода М.А. к Бузик Т.Ф. о признании договора займа незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 11 июля 2011 года - в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 22.07.2011г.