ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-1373/2011

14 июля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

с участием прокурора Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Марашев П.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Евромет», указав, что с * года он устроился на работу к ответчику на должность юрисконсульта.

В выходной день * года он, работая в гараже, упал и получил возле левого глаза гематому. В медицинское учреждение он не обращался.

После праздничных дней, * года, он пришел на работу к ответчику, но при встрече финансовый директор Володина В.Е. сказала ему, что он уволен, так как своим видом он «позорит фирму». После чего от него потребовали сдать документацию и ключи от кабинета. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а соответственно и при увольнении.

Просил восстановить его на работе в ООО «Евромет» и взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец Марашев П.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, ему понятны.

Представитель ответчика ООО «Евромет» Володина В.Е. в судебном заседании пояснила, что истец Марашев П.В. действительно обратился к ним по вопросу трудоустройства * года. Ему было предложено пройти медосмотр, представить трудовую книжку, справку с прежнего места работы. * года он принес справку о прохождении медосмотра, но другие документы он не представил. К работе его не допускали, он встретился с их действующим юрисконсультом, который показал ему документы, с которыми ему придется работать, ознакомил с кругом обязанностей. Но, поскольку Марашев П.В., не представил требуемые для трудоустройства документы, приказ о его приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу не визировалось. * года Марашев П.В. пришел на территорию ООО «Евромет», так как у него не было пропуска, она лично встретила его на проходной. На его лице имелся большой синяк. Она сказала Марашеву П.В., что его не будут принимать на работу в их организацию. Марашев П.В. обжаловал их действия в государственную инспекцию труда в Ульяновской области, в связи с чем, была проведена проверка, и государственный инспектор труда установил, что документальной проверкой факт работы Марашева П.В. в их организации не подтвердился. Не возражает против удовлетворения ходатайства Марашева П.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по иску Марашева П.В. к ООО «Евромет» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц и может быть принят судом, в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Марашева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ:

Определение вступило в законную силу 26.07.2011 года