Дело № 2-1233/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июля 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения № 4272 к Тимофеевой И.Н., Дудовой Е.И., Чуканову А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № * от * года (далее – Кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения № 4272 выдал кредит в размере * рублей Тимофеевой И.Н. на срок по * года под *% годовых на неотложные нужды. В соответствии с кредитным договором Тимофеева И.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Тимофеева И.Н. обязалась погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, в соответствии со срочным обязательством, и уплачивать проценты за пользование ссудой одновременно с погашением кредита. Кроме этого, в соответствии с п.2.7 Кредитного договора она обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и процентов уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расходному кассовому ордеру от * года Тимофеева И.Н. получила кредит в размере * рублей. За исполнение Тимофеевой И.Н. своих обязательств по Кредитному договору № * от * года поручились: - Дудова Е.И. в соответствии с договором поручительства № * от * года; - Чуканов А.В. в соответствии с договором поручительства № * от * года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по данному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно ст.363 ГК РФ Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручители дали согласие на досрочное взыскание всей суммы задолженности перед банком в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Тимофеева И.Н. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, платежи производит несвоевременно, не в полном объеме, вследствие чего за ней образовалась просроченная задолженность. На * года сумма задолженности составила * руб. * коп., из которой: - сумма основного долга * руб. * коп.; - просроченные проценты за пользование ссудой * руб. * коп.; - неустойка за просроченный основной долг составляет * руб. * коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в указанном размере. Также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Филякина Е.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков сумму основного долга по кредиту в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины, поскольку после предъявления иска часть долга была уплачена. В остальной части дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Ответчики Дудова Е.И. и Чуканов А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени его были извещены в установленном законом порядке. Ответчик Тимофеева И.Н. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что она заключала кредитный договор с банком, получила по указанному кредитному договору требуемую сумму, допускала просрочку возврата займа, однако в настоящее время погашает кредит. Просила сумму задолженности по кредитному договору, указанную истцом, взыскать только с нее, не привлекая к ответственности поручителей. Выслушав пояснения представителя истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Представленным суду договором № * от * года усматривается, что между Тимофеевой И.Н. и Банком был заключен кредитный договор на срок по * года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме * рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета *% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.11-12). В соответствии с тем же договором кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору, причем такие же требования кредитор имеет право предъявить и к поручителям. Из копии кассового ордера № * от * года следует, что Тимофеева И.Н. получила из кассы отделения Сбербанка * рублей, о чем собственноручно указала в данном ордере. Представленными квитанциями погашения ссуды и процентов по договору (л.д.41-68), а также расчетом задолженности подтверждается, что на день рассмотрения иска у Тимофеевой И.Н. имеется задолженность по основной сумме кредита перед Банком на общую сумму * рублей * коп. Ответчики не представили суду возражений против произведенного расчета задолженности. Из представленных суду договоров поручительства № * и № * от * года (л.д.13-14) усматривается, что между Дудовой Е.И. и Чукановым А.В. и Банком были заключены данные договоры, согласно которым поручители обязались солидарно с Тимофеевой И.Н. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № * от * года, все условия кредитного договора поручителю известны – п.п. 1.1, 1.2 указанного договора. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из содержания требований банка к должнику и поручителям от * года (л.д.16-19) следует, что в связи с имеющейся просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал досрочного возврата долга как от должника, так и от поручителя, однако это требование банка выполнено ответчиками не было. С учетом приведенных доказательств суд считает требования банка обоснованными, а потому приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность в полной сумме обязательств по кредиту на день рассмотрения дела в суде – * руб. * коп. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме * руб., уплаченная истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения № 4272 удовлетворить. Взыскать с Тимофеевой И.Н., Дудовой Е.И. и Чуканова А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения № 4272 задолженность по кредитному договору № * от * года в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб., а всего * руб. (*) руб. * коп. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 13 июля 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 26.07.2011 г.