2-1136\2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе о понуждении к назначению пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носов А.М. обратился в суд с иском о понуждении ответчика к назначению пенсии, в обоснование требований указал, что в период с * года по * года он был принят на работу в качестве автоматчика 2 разряда. * года он был переведен каменщиком 5 разряда в цех кузовной арматуры МСП.

Фактически с * года по * год он работал каменщиком. Считает, что данная работа дает ему право на пенсию по списку №2 от * года.

В июне 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда имел стаж на данных работах 12л.6.мес. и общий страховой стаж более 25 лет. Однако решением от * года в назначении данной пенсии ему было отказано. В его специальный стаж не были включены периоды его работы по специальности каменщика с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года в качестве каменщика * м* завода; с * года по * года в качестве каменщика в цехе кузовной арматуры МСП и каменщика в автоматном производстве Д*; с * года по * года в качестве каменщика ООО «Д*», так как его трудовая книжка не содержит сведений о том, что он работал эти периоды времени каменщиком в бригаде каменщиков. Он считает, что данное решение не соответствует требованиям закона, нарушает его права, а потому просил обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с * года.

В судебном заседании истец Носов А.М. исковые требования поддержал, просил обязать ответчика учесть спорный период его работы в специальный стаж и назначить ему пенсию с * года. Дополнительно суду пояснил, что в период работы на ОАО * он действительно согласно приказу о приеме на работу, его заявлению о переводе и приказу о переводе сначала числился работающим автоматчиком, а потом каменщиком. Однако, в этот период ОАО * вело строительство жилых домов хозяйственным способом, и его направляли на работу в качестве каменщика на это строительство. Кроме него в строительстве участвовали работники ОАО *, которые строили квартиры для себя и отделочники, направленные заводом. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменных возражений по иску следует, что спорные периоды работы истца не были засчитаны в льготный стаж истца, так как не имеют документального подтверждения его работы в бригаде каменщиков. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12лет 6 мес., и имеют страховой стаж не менее 25лет.

Из представленной копии трудовой книжки истца Носова А.М.(л.д.7-10)следует, что он с * года по * года, с *года по * года, с * года по * года работал в качестве каменщика * м* завода; с * года по * года работал в качестве каменщика в цехе кузовной арматуры * и работал каменщиком в автоматном производстве Д*; с * года по * года работал в качестве каменщика ООО «Д*».

Из решения об отказе в назначении пенсии от * года (л.д.5-6) следует, что истец 22 июня 2010 года обратился за назначением ему пенсии в связи работой с тяжелыми условиями труда, однако в назначении данного вида пенсии было отказано, так как время его работы в качестве каменщика с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года в качестве каменщика * механического завода; с * года по * года в качестве каменщика в цехе кузовной арматуры МСП и каменщика в автоматном производстве Д*; с * года по * года в качестве каменщика ООО «Д*» не было зачтено в специальный стаж в связи с тем, что Разделом 27 Списка N 2 (код 2290000а-12680) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Документального подтверждения своей работы каменщиком в бригаде Носов А.М. не представил ответчику.

Суд считает, что отказ в назначении истцу данного вида пенсии обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Правительству РФ предоставлено право при необходимости утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 было распространено на территорию РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков.

Разделом 27 Списка N 2 (код 2290000а-12680) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту для каменщиков при условии их работы в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В судебном заседании истец суду пояснил, что он весь спорный период работы в указанных организациях работ в составе бригада каменщиков, так как они строили объекты жилищного назначения в г.Димитровграде, данные объекты строили работники ОАО Д* хозяйственным способом, и он так же был направлен для строительства домов в качестве каменщика.

Данные доводы истца подтвердили, допрошенные судом свидетели Иванова Р.Н. и Мортин А.И.

Указанные свидетели суду пояснили, что в период * года ОАО Д* осуществляло строительство жилых домов хозяйственным способом, т.е. для строительства привлекались работники завода, работающие по основному месту работы не на стройке, а в других подразделениях завода. Носов А.М. работал на строительстве каменщиком. Но, им не известно о том, что данные дома строились специализированными бригадами или звеньями каменщиков.

Из представленной суду справки ОАО Д* от * года (л.д.23) и от * года (л.д.37) следует, что Носов А.М. работал на ОАО ДААЗ с * года по * года каменщиком в цехе кузовной арматуры МСП и с * года по * года каменщиком в автоматном производстве. В имеющемся в архиве завода штатном расписании цеха кузовной арматуры МСП за * годы и штатном расписании автоматного производства за * г.г. не выделены на бригады каменщиков, ни специализированные звенья комплексных бригад.

Из справки ОАО «М*» г.Б* рес. К* ( ранее * М* завод) от * года следует, что завод не создавал специализированных звеньев и комплексных бригад каменщиков, была одна бригада строителей в которую входило несколько строительных профессий, бригада занималась ремонтными работами на территории завода.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил суду доказательств того, что он работал в спорные периоды каменщиком в составе специализированной бригады, и указанные периоды работы истца каменщиком не подлежат включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда при досрочном назначении пенсии по старости

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не выработал необходимый (12лет6 месяцев) специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, а потому законных оснований в назначении ему пенсии не имелось и ответчик правомерно отказал ему в назначении пенсии, а потому исковые требования Носова А.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носова А.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе о понуждении к назначению пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 13 июля 2011 года.

Судья: Т.П.Атаманова.

Решение вступило в законную силу 26.07.2011 года