Дело № 2-1210/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абдулганиевой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Ратникова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Абдулганиевой Г.М. в обоснование своих требований указав, что ** марта 2011 года около 12-00 часов на перекрестке улиц М*** и З*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль В**, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Абдулганиевой Г.М. при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю A**, государственный регистрационный знак ХХ2, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю A** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абдулганиевой Г.В. Далее обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. В результате ответчик 06 апреля 2011 года выплатил *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в сервисный центр A** в ООО «А**» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду от 18 апреля 2011 года стоимость ремонта составила *** руб. За составление калькуляции стоимости ремонта было оплачено *** руб. Для установления размера товарной стоимости автомобиля обратилась к ИП Г**ву С.В. Согласно расчету от 15 марта 2011 года УТС составила *** руб. За составление расчета оплачено *** руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба *** руб., в возмещение утраты товарной стоимости *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению заказ-наряда в сумме ***руб., по составлению расчета *** руб. Истица Ратникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Жмуров А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2011г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что ранее автомобиль A** участвовал в ДТП – в феврале 2010 года, в связи с чем, Ратниковой Ю.А. в рамках КАСКО ОАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение. Дело по выплате страхового возмещения рассматривалось Димитровградским городским судом в ноябре 2010 года. В настоящее время спорный автомобиль восстановлен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Абдулганиева Г.М. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, считает, что выплату должна производить страховая компания, свою вину в ДТП не оспаривает. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Ратниковой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что **.03.2011 года в 12-00час. на участке дороги около дома №** по пр. А*** г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля A**, государственный регистрационный знак ХХ2 под управлением Ратниковой Ю.А., и автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего Б*** А.Е., под управлением Абдулганиевой Г.М. Абдулганиева Г.М., управляя указанным автомобилем, нарушила п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю A**, государственный регистрационный знак ХХ2, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с ним. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Абдулганиевой Г.М., схемой места ДТП. Факт причинения автомобилю A**, государственный регистрационный знак ХХ2, механических повреждений в результате произошедшего **.03.2011г. ДТП также подтверждается указанной справкой. Согласно копии паспорта транспортного средства A**, государственный регистрационный знак ХХ2, на момент ДТП собственником данного автомобиля являлась истец Ратникова Ю.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что собственником автомобиля по данным ГИБДД является Б*** А.Е. Гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ХХ, застрахована в ООО «Росгосстрах»», страховой полис ХХХ № 1111, срок страхования с 28.05.2010г. по 27.05.2011г. При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ХХХ № 1111, вина водителя Абдулганиевой Г.М., допущенной к управлению транспортным средством, не оспорена, в целях защиты прав потерпевшей Ратниковой Ю.А. на возмещение вреда, причиненного её имуществу при использовании транспортного средства В** Абдулганиевой Г.М., ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Ратниковой Ю.А. были перечислены денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Ратникова Ю.А. обратилась в ООО «А**» за получением заказ-наряда, по калькуляции стоимость ремонта составила *** руб., за что Ратникова Ю.А. оплатила *** руб. Также Ратникова Ю.А. обратилась к оценщику ИП Г***ву С.В., которым было составлено заключение об утрате товарной стоимости автомобиля *** руб., за что оплачено *** руб., что подтверждается чеком от 12.05.2011г. В силу п. 2.2 ст. 12 закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с этим судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 016/020-2011 от 17.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, имевшего место **.03.2011г., составляет ***руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истцом обоснованно заявлено требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы *** руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать *** руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования. Поскольку размер причиненного ущерба не превышает *** руб., в иске Ратниковой Ю.А. к Абдулганиевой Г.М. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Ратниковой Ю.А. судом удовлетворены частично на 56,4%, в возмещение расходов по оплате заказ-наряда (***руб.) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать *** руб. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать *** руб. За составление отчета по стоимости УТС (***руб.) с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные денежные средства в возмещение убытков в полном объеме, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленного истцом размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя Жмурова А.А. истцом Ратниковой Ю.А. было оплачено *** руб. Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ратниковой Ю.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ратниковой Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ратниковой Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ратниковой Ю.А. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы ***руб. (№ 016/020-2011). Взыскать с Ратниковой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы *** руб. (№ 016/020-2011). Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 июля 2011 года. Судья Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 22.07.2011 года.