Дело № 2-1128/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С.А. к Кузнецову С.М., Жуйкову А.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Овсянников С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Кузнецову С.М., в обоснование своих требований указав, что **.06.2010г. между ним и Кузнецовым С.М. был заключен устный договор на проведение кровельных работ крыши объекта недвижимости – здания офиса, расположенного в г. Димитровграде, ул. Д**, **а. Была достигнута договоренность о полной стоимости работ в *** руб., за которую ответчик обязался произвести качественные работы по кровле крыши. Работы были завершены **.06.2010г., расчет с ответчиком был произведен. В подтверждение качества произведенных работ Кузнецов С.М. выдал гарантийное обязательство на произведенные работы сроком на 2 года. В ноябре 2010 года в здании офиса произошел пролив в связи с некачественными работами по кровле крыши. **.11.2010г. Кузнецов С.М. выдал расписку, в которой обязался в мае 2011 года повторно выполнить кровельные работы, однако в январе 2011 года от своих обещаний отказался, обещал вернуть *** руб., полученные в июне 2010 года за проведенные работы, фактически вернул лишь ***руб. В результате ненадлежащего исполнения договора, а именно, некачественной кровли крыши истцу причинен материальный ущерб *** руб. Кроме того, пришли в негодность закупленные строительные материалы на сумму *** руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в возврат уплаченных за некачественную работу *** руб.; ***руб. в возмещение причиненного некачественными работами ущерба; ***руб. за испорченные строительные материалы; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жуйков А.А. В судебном заседании истец Овсянников С.А. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по устному договору работы по кровле крыши производили Кузнецов С.М. и Жуйков А.А. На его средства Кузнецов С.М. приобретал необходимые строительные материалы, отчитываясь товарными и кассовыми чеками за приобретенные материалы, необходимый объем строительных материалов определялся Кузнецовым С.М., приобретались строительные материалы в том объеме, в каком он был определен Кузнецовым С.М. **.06.2010г. работа была принята, полный расчет в сумме *** руб. был произведен еще до окончания работ. Ответчик выдал гарантийную расписку на качество работ сроком на два года. В ноябре 2010 года после проливных дождей произошел пролив здания ввиду некачественной работы по кровле крыши. Пролив произошел в трех комнатах, стоимость ремонтных работ составляет согласно отчету оценщика *** руб. О проливе он известил Кузнецова С.М., который по приезду обещал все устранить, какую-то часть работ сделал. За некачественную работу Кузнецов С.М. вернул только *** руб., возвращал их частями: ***руб., потом *** руб., о чем он написал Кузнецову С.М. расписку. Зимой ввиду морозов вопросов с крышей не возникало, а весной Кузнецов С.М. на его звонки не реагировал, в связи с чем, он принял решение ремонтировать крышу. В настоящее время ремонт крыши произведен, а в комнатах здания ремонт не осуществлялся. Ввиду некачественной работы он был вынужден произвести новый ремонт крыши, *** руб. – это стоимость испорченных строительных материалов, которые ушли на работы по кровле, выполненные ответчиками – саморезы, листы поролона и прочее. Представитель истца – адвокат Панин В.В., действующий на основании ордера № 22 от 30.05.2011г., исковые требования считал подлежащими удовлетворению, пояснения Овсянникова С.А. поддержал. Ответчик Кузнецов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно с Овсянниковым С.А. была достигнута устная договоренность о ремонте крыши здания за *** руб. По взаимной договоренности с истцом часть крыши покрывалась новыми листами профнастила, а часть – старыми листами, поскольку у истца была финансовая затрудненность, не было возможности закупить новый стройматериал в полном объеме. После пролива, когда он пришел в здания истца, он увидел, что пролив произошел в тех местах, где крыша была покрыта старыми листами. Работы производились совместно с Жуйковым А.А. **.06.2010г. он выдал расписку с установлением гарантийного срока в два года на произведенные работы. С истцом была договоренность, когда у него появятся деньги, то они работу продолжат. Работы окончательно закончены не были, хотя расчет был произведен, и была выдана гарантийная расписка. ***руб. он вернул Овсянникову С.А., так как работы были выполнены не полностью. Впоследствии к работам Овсянников С.А. их не допустил. Следы пролива в здании видел, стоимость ремонтных работ *** руб. не оспаривает, но считает, что его вины в причинении ущерба не имеется. Представитель ответчика Кузнецова С.М. – адвокат Иванов И.Б., действующий на основании ордера № 10 от 27.05.2011г., в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Ответчик Жуйков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемых сумм суду от него не поступило. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Овсянниковым С.А. с одной стороны, и Кузнецовым С.М., Жуйковым А.А. с другой стороны, был в устной форме заключен договор подряда для выполнения кровельных работ здания, расположенного в г. Димитровграде, ул. Д**, **а. За проведение работ по кровле крыши Овсянников С.А. должен был оплатить *** руб. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, ответчиком Жуйковым А.А. не опровергнуто. Кроме этого, в материалах дела имеется договор о совместной деятельности, заключенный **.05.2010г. между Кузнецовым С.М. и Жуйковым А.А., по выполнению кровельных работ. Согласно свидетельству о регистрации права от **.09.20**г. Овсянников С.А. является собственником здания ****, расположенного в г. Димитровграде, ул. Д***, **а (с учетом письма Управления архитектуры и градостроительства от 05.10.20**г. о присвоении почтового адреса). Строительные работы по кровле крыши по договору подряда ответчиками производились в здании пристроя – нежилом помещении, принадлежащем истцу. Стоимость работ составила *** руб. Работы выполнялись из материалов, приобретаемых за счет заказчика, что в судебном заседании не оспаривалось. Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Суд считает установленным, что **.06.2010г. работы были закончены и приняты заказчиком, что подтверждается гарантийным обязательством ответчика от **.06.2010г. на кровельные работы, срок гарантии был установлен в два года. И хотя между сторонами не был составлен и подписан акт приемки выполненных работ, из анализа действующего законодательства следует, что гарантийный срок устанавливается подрядчиком по результатам выполнения работ, то есть, после их окончания. В связи с этим доводы ответчика Кузнецова С.М. о том, что работы не были закончены в полном объеме **.06.2010г., суд не принимает. То обстоятельство, что с подрядчиками расчет был произведен в полном объеме – в сумме *** руб., также подтверждает доводы истца о выполнении работ на **.06.2010г. в полном объеме. Из расписки, выданной Овсянниковым С.А., следует, что *** руб. ему возвращено Кузнецовым С.М. Данное обстоятельство суд расценивает как согласие с тем, что работы были произведены некачественно. Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ). Доводы ответчика Кузнецова С.М. о том, что он ставил заказчика в известность о необходимости приобретения дополнительного количества новых листов профнастила, суд находит голословными, поскольку доказательств этому представлено не было, работа подрядчиками в силу положений указанной нормы закона приостановлена не была. В связи с несоблюдением положений закона ответчиками суд считает, что Кузнецов С.М. при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В ходе рассмотрения дела установлено, что в ноябре 2010 года произошел пролив здания, где выполнялись кровельные работы ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, Кузнецов С.М. был приглашен на объект после пролива, помещения были осмотрены им. Ответчики Кузнецов С.М. и Жуйков А.А. составили расписки, которыми обязались выполнить кровельные работы в мае 2011 года. Доводы истца о причинах пролива здания ввиду некачественных работ по кровле крыши ответчиками не опровергнуты. Суд полагает, что имеют место быть скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ в июне 2010 года, поскольку недостатки в виде течи были обнаружены после дождливой погоды. Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ). Судом установлено, что недостатки работ ответчиками устранены не были, не смотря на обращения заказчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Доводы ответчика о недопущении к работе суд находит несостоятельными, поскольку они подтверждены не были. Согласно п.1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. Ввиду неделимости предмета обязательства, учитывая совместное выполнение подрядных работ ответчиками Кузнецовым С.М. и Жуйковым А.А., суд считает, что они должны нести солидарную ответственность перед заказчиком по возмещению убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт получения от Овсянникова С.А. денежных средств за подрядные работы в сумме *** руб. ответчиками не оспаривался, из расписки истца следует, что *** руб. ему были возвращены, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца следует довзыскать *** руб. Суд считает установленным, что в результате произошедшего пролива из-за некачественно выполненных работ по кровле крыши здания, принадлежащего истцу, ему причинен материальный ущерб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, ответчиком не представлено. Здание, как следует из плана недвижимого имущества, представляет собой одноэтажное строения, в связи с чем, залив помещения может произойти лишь сверху, с крыши здания. Размер ущерба, причиненного заливом, в сумме *** руб. подтверждается представленным истцом отчетом от 18.04.2011г. Отчет ответчиками не опорочен, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с применением Федеральных стандартов оценки. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем, с них в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного ущерба *** руб. Также суд находит обоснованным требование истца о возмещении убытков в сумме *** руб., затраченных на приобретение материалов, которые пришли в негодность ввиду некачественных подрядных работ. Размер заявленного требования истцом подтвержден путем представления соответствующих кассовых и товарных чеков, ответчиками не опровергнут. Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать в возмещение убытков, причиненных некачественными подрядными работами, *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Овсянникова С.А. удовлетворены, с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать по *** руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Овсянникова С.А. удовлетворить. Взыскать солидарно с Кузнецова С.М., Жуйкова А.А. в пользу Овсянникова С.А. убытки, причиненные некачественными подрядными работами, в размере *** руб. Взыскать с Кузнецова С.М., Жуйкова А.А. в пользу Овсянникова С.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 14 июня 2011 года. Судья Н.А. Пулькина Определением Ульяновского областного суда от 19.07.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кузнецова С.М. – без удовлетворения.