№ 2-693/2011

именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

с участием адвоката Сабитовой Э.Р.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллова И* Г* к Сагировой Ф*Г*, Зайнетдиновой Р*Г*, Игошину Н*А*, Киселеву С*И*, Минникаевой Г* В*, Лосеву А*В*, Самарину В*К*, закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Элит Текстиль», обществу с ограниченной ответственностью «Мегатекстил», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области и Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Шайдуллов И.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что 03.03.2011 года судебным приставом Душкиной Л.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании с Сагировой Ф.Г. в пользу Зайнетдиновой Р.Г. денежных средств было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен соответствующий акт, в котором было отражено не принадлежащее Сагировой Ф.Г. имущество, находящееся по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, дом **. К моменту наложения ареста данное имущество полностью перешло в его собственность, в связи с чем просит освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из описи имущества от 03.03.2010 года.

В судебном заседании Шайдуллов И.Г. исковые требования уточнил, просил освободить от ареста и исключить его из двух описей от 03.03.2011 года, суду пояснил, что **.07.20** года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, после чего стал заниматься продажей товаров. Часть товаров он **.07.20** года выкупил у ответчицы Сагировой Ф.Г., а часть брал под реализацию. Так, в ООО «Контей», находящейся в г. Москве, он приобретал товары 1*.11.20** года и 0*.12.20** года. В ООО Фортуната», также находящейся в г. Москве, приобретал товар 2*.08.20** года. У ИП С* в г. Ульяновске приобрёл товар 2*.07.20** года. В ООО «Др. Деко» и ООО «Тори» приобретал товар 1*.08.20** года. Покупал товары он сам лично, а Сагирова Ф.Г. ему, как начинающему предпринимателю, оказывала помощь в этом. Опись товара 03.03.2011 года производилась в магазине «А*» по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, **, которую он арендует. Кто арендодатель назвать затрудняется, поскольку все переговоры от его имени вела его сестра Сагирова Ф.Г. Арендную плату также он сам лично никогда не производил. Какая декларация была им подана в январе 2011 года он не помнит. Отказывается пояснить в связи с чем была сделана корректировка в указанной декларации. Об ** деле в отношении Сагировой Ф.Г. ему ничего не известно. Действительно он давал свои объяснения судебному приставу, что фактически предпринимательской деятельностью не занимается. Связано это было с тем, что его и Сагирову Ф.Г. запугали налоговой ответственностью. До заключения договора аренды приобретённый товар хранился у него дома и дома у Сагировой Ф.Г.

Ответчица Сагирова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в апреле 2010 года судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. было арестовано принадлежащее ей имущество, находившееся в магазине по адресу: г. Димитровград, пр. Л*, дом **, которое было у неё изъято. В июле 20** года её брат Шайдуллов И.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем она стала ему помогать заниматься указанной деятельностью. Сама она также до настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку не может сняться с данного учёта в виду задолженности у неё перед налоговой инспекцией по оплате налогов. Декларации о доходах за 4 квартал 2010 года от её имени и имени Шайдуллова И.Г. подавались ответчицей Минникаевой Г.В., которая неверно отразила в данных декларациях сведения о том, что она сама (Сагирова Ф.Г.) занималась в указанный период предпринимательской деятельностью, а истец – не занимался. В связи с этим в последующем были поданы декларации с корректировками. Договор аренды помещения по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, **, был заключен с конкурсным управляющим С* 2*.09.20** года, после чего в указанное помещение было завезено оборудование и товар. Помощь своему брату она оказывала на основании доверенности, выданной в июле 20** года. В декларациях за 3 квартал 2010 года отражено, что Шайдуллов И.Г. дохода не имеет, а в её декларации доход имеется.

Ответчица Зайнетдинова Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Сагирова Ф.Г. переоформила товар на Шайдуллова И.Г. после 03.03.2011 года, поскольку таким образом она уже поступала, когда у неё **.08.20** года арестовали и описали имущество, а она предъявила расписку от некоего Г* о принадлежности данного товара последнему.

Представитель ответчицы Зайнетдиновой Р.Г. – Медведев А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.11.2010 года (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Шайдуллов И.Г. и Сагирова Ф.Г. своими действиями пытаются увести товар из-под ареста. Аналогичные исковые требования, но по другому товару, предъявлял Г*, которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Самарин В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что также считает, что Сагирова Ф.Г. не желает исполнять свои обязательства, поэтому уводит имущество от ареста.

Ответчица Минникаева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является работником ООО «Б*», оказывающим услуги по предоставлению бухгалтерской отчётности. За 4 квартал 2010 года декларации о доходах от имени Шайдуллова И.Г. и Сагировой Ф.Г. направлялись со слов работницы А*, которая при ней (Минникаевой Г.В.) позвонила последней и спросила какие сведения необходимо указывать в декларациях. В декларации Сагировой Ф.Г. было указано, что она арендует нежилое помещение площадью 40 кв.м. При этом А* также пояснила, что ИП Шайдуллов И.Г. в качестве работодателя в Фонде социального страхования и Пенсионном Фонде не зарегистрирован, а она (свидетель) работает у ИП Сагировой Ф.Г. За 3 квартал 2010 года подавались декларации, аналогичные декларациям за 4 квартал 2010 года. Также она консультировала Сагирову Ф.Г. как подать декларацию с корректировкой. Для какой цели необходимо это сделать последняя не говорила.

Представитель ответчицы Минникаевой Г.В. – Файзуллина Д.Х., допущенная судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работница ИП Сагировой Ф.Г. – А* действовала от имени своего работодателя на основании нотариальной доверенности и ей известно о фактической деятельности истца Шайдуллова И.Г. и ответчицы Сагировой Ф.Г. Подтверждением того, что истец не занимался предпринимательской деятельностью, служат те обстоятельства, что фактически весь товар приобретался не самим Шайдулловым И.Г., а Сагировой Ф.Г. Также истец не знает кто является арендодателем помещений, где был арестован товар. Таким образом, Сагирова Ф.Г. не прекращала свою предпринимательскую деятельность, перевезя оборудование по месту своего жительства, т.е. по адресу: г. Димитровград, ул.М*, дом **, а затем в магазин по адресу: г. Димитровград, ул. Г*,**.

Судебный пристав-исполнитель Душкина Л.Н. в судебном заседании, считая исковые требования необоснованными, суду пояснила, что от дознавателя МРОСП Камалова 0*.03.20** года ею была получена информация о том, что в бутике по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, дом**, находится товар, принадлежащий должнице Сагировой Ф.Г., которая фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с этим 03.03.2011 года был произведён арест и опись имущества, находящегося в вышеуказанном бутике. При этом сначала присутствовала продавец Б*, которая пояснила, что действительно спорный товар принадлежит Сагировой Ф.Г. Подтверждением данному обстоятельству служило наличие на нескольких товарах ценников с указанием на них фразы «ИП Сагирова Ф.Г.». Позже в бутик подошла Сагирова Ф.Г., которая не говорила, что описываемый товар принадлежит не ей, но говорила, что он принадлежит третьим лицам – фирме «Контей» и ИП Минакову.

Ответчики Игошин Н.А., Киселев С.Н., Лосев А.В., а также представители ответчиков – ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Элит Текстиль», ООО «Мегатекстил», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области и Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в судебное заседание не явились, согласно сообщениям просили данное дело рассмотреть без их участия.

Представители третьих лиц – ООО «Контей», ООО «Фортуната», ООО «Др. Деко» и ООО «Тори», а также ИП Слюсаренко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно письменному сообщению ООО «Контей» указало, что между ним и ИП Шайдулловым И.Г. был заключен договор № * от 0*.11.20** года, на основании которого истцу была отгружена продукция с условием отсрочки платежа в течение 30 дней, но до настоящего времени отгруженная продукция оплачена не была, в связи с чем просят освободить имущество, принадлежащее ООО «Контей», от ареста и исключить его из описи (л.д. 31 том 2).

Выслушав пояснения истца, пояснения ответчиков и их представителей, допросив свидетелей, обозрев исполнительное производство и уголовное дело, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В рамках сводного исполнительного производства № **-СД в отношении должника Сагировой Ф.Г. судебный пристав-исполнитель Душкина Л.Н. 03.03.2011 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила два акта о наложении ареста (описи имущества), в которые был включен товар: в первом акте из 284 наименований на общую сумму ** руб. 50 коп., а во втором из 297 наименований на общую сумму ** руб., находящийся в магазине «А*» по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, ** (л.д. 98 – 132).

В подтверждение наличия у истца права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста суду был предоставлен ряд документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя данную деятельность Шайдуллов И.Г. зарегистрировал с МИФНС России № 7 по Ульяновской области 22.07.2010 года (л.д. 6).

Из нотариальной доверенности от 26.08.2010 года усматривается, что ИП Шайдуллов И.Г. доверил, в частности Сагировой Ф.Г. быть его представителем перед третьими лица по вопросу получения принадлежащих ему грузов и подписания платёжных документов (л.д. 39 том 2).

В силу договора аренды недвижимости № * от **.09.20** года и акту приёма- передачи к указанному договору от того же числа ИП Шайдуллов И.Г. взял в аренду у ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, дом ** (л.д. 7 – 9).

Из договора купли-продажи от **.07.20** года усматривается, что Сагирова Ф.Г. продала ИП Шайдуллову И.Г. товар, указанный в Перечне № 1 (спецификация). Из данного перечня усматривается, что всего в нём указано товара из 1010 наименований, а также 222,10 метров ткани на общую сумму ** руб. Также приложен товарный чек № ** от **.07.20** года, согласно которому Сагирова Ф.Г. продала истцу на основании вышеуказанного договора купли-продажи товар на сумму ** руб. (л.д. 44 – 64).

Допрошенная в качестве свидетеля Б* суду пояснила, что работает она у ИП Сагировой Ф.Г. и присутствовала 03.03.2011 года при аресте и описи имущества, находящегося в магазине «А*» по адресу: г. Димитровград, ул. Г*, **. Перечень товаров к договору купли-продажи составлялся в марте 20** года, но о наличие такого договора ей ничего известно не было. Находящееся ранее в другом магазине товар, который был возвращён Сагировой Ф.Г. дознавателем Камаловым, был перевезён в магазин «А*» на ул. Г*.

Свидетель А* суду показала, что по просьбе Сагировой Ф.Г. обращалась в ООО «Баланс плюс» в связи с необходимостью подачи в налоговую инспекцию от имени последней и Шайдуллова И.Г. деклараций о доходах за 3 и 4 кварталы 2010 года. При этом от истца у неё имелась доверенность. При подаче указанных деклараций она звонила Сагировой Ф.Г. и интересовалась какие сведения подавать. Последняя сообщила ей, что на имя Шайдуллова И.Г. необходимо подать декларацию об отсутствии дохода. Сама она работала у ИП Сагировой Ф.Г. до **.03.20** года, при этом товар в торговую точку приходил до июля 20** года на имя Сагировой Ф.Г., а после стал приходить на имя Шайдуллова И.Г. При этом истец иногда приходил в магазин и интересовался работой магазина, но выручку от реализации товара всегда забирала Сагирова Ф.Г. Перечень товаров, имеющийся в материалах дела, составлялся после 03.03.2011 года.

Из расходной накладной № ** от **.08.20** года, счетом-фактурой № ** от **.08.20** года и соответствующей товарной накладной, а также претензии от **.12.20** года с актом сверки усматривается отпуск товаров ИП Шайдуллову И.Г. ООО «Фортуната» (л.д. 65, 66, 220 - 227).

Из расходных накладных № **, ** от **.11.20** года и № **, ** от **.11.20** года; товарной накладной № ** от **.11.20** года; договора поставки № * от **.11.20** года, а также акта сверки взаимных расчётов усматривается отпуск товаров истцу ООО «Контей» (л.д. 67, 68, 72 – 77, 215 – 219).

Из расходной накладной № ** от **.08.20** года усматривается отпуск товаров истцу ООО «Др. Деко» (л.д. 69 – 71).

Из расходной накладной № **от **.07.20** года усматривается отпуск товаров истцу ИП С* (л.д. 84, 85).

Из расходных накладных № **, № ** от **.07.20** года, № **, № **, № ** от **.10.20** года, № **, № ** от **.10.20** года усматривается отпуск товаров истцу ИП Минаковым Е.Э. (л.д. 41 – 43, 47 – 49, 60, 61 том 2).

Из счётов № ** от **.08.20** года и № ** от **.09.20** года и кассовых чеков от тех же чисел усматривается оплата истцом ООО «МСС Текстиль» за полученный товар (л.д. 44, 51 том 2).

Из накладной № ** от **.09.** года усматривается отпуск товаров истцу ООО «ИТАЛТЕКС» (л.д. 50 том 2).

Из товарной накладной № ** от **.09.20** года и кассового чека от того же числа усматривается отгрузка истцу ООО Пинелла Эксклюзив» товара и его оплата (л.д. 52 том 2).

Из товарной накладной № ** от **.08.20** года, кассового чека и квитанции от того же числа усматривается отгрузка истцу ООО «Др. Деко» товара и его оплата (л.д. 53, 54 том 2).

Из товарной накладной № ** от **.08.20** года и кассового чека от того же числа усматривается отгрузка истцу ООО «Юрьев День» товара и его оплата (л.д. 55, 56 том 2).

Из товарной накладной № ** от **.09.20** года, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от того же числа усматривается отгрузка истцу ООО ТК «Гранд Стиль» товара и его оплата (л.д. 57 - 59 том 2).

Все вышеуказанные доказательства (договора купли-продажи, документы на отгрузку товара и платёжные документы) не могут свидетельствовать о том, что собственником имущества, которое было арестовано и описано судебным приставом-исполнителем, является Шайдуллов И.Г.

Так, из показаний свидетелей А* и Б* усматривается, что фактически договор купли-продажи и перечень товара к нему составлялся уже после того, как судебный пристав арестовала и описала спорное имущество. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Часть документов оформлена до **.07.20** года, т.е. до того, как истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и на данных документах сведения о том, что товар приобретается Шайдулловым И.Г. заполнено не печатным текстом, а рукописным.

Ряд документов вообще не содержит расшифровку должностного лица, его подпись, а также печать организации поставщика, что также предопределяет невозможность принимать данные документы во внимание.

По сообщению ИП С* она в период своей хозяйственной деятельности вообще никаких договоров купли-продажи товаров с ИП Шайдулловым И.Г. не заключала (л.д. 19 том 2).

Суду ответчицей Минникаевой Г.В. были представлены налоговые декларации от имени Шайдуллова И.Г. и Сагировой Ф.Г. за 4 квартал 2010 года, из которых усматривается, что поданы они были 1*.01.20** года; при этом в декларации от имени истца указано об отсутствии дохода, а в декларации от имени Сагировой Ф.Г. – его наличие (л.д. 197 – 202).

Представителем истца суду были представлены декларации от имени Шайдуллова И.Г. и Сагировой Ф.Г. за 4 квартал 2010 года, из которых усматривается, что поданы они были в качестве корректировочных сведений **.03.20** года; при этом в декларации от имени истца указано наличие дохода, а в декларации от имени Сагировой Ф.Г. - о его отсутствии (л.д. 203 – 212).

Вышеуказанные корректирующий декларации суд не может принять во внимание, поскольку они были поданы в налоговую инспекцию уже после предъявления (14.03.2011 года) Шайдулловым И.Г. иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от **.04.20** года Сагирова Ф.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ, а именно: после возбуждения **.03.20** года в МРОСП исполнительного производства в отношении должника Сагировой Ф.Г. о взыскании в пользу Зайнетдиновой Р.Г. суммы долга с процентами на **.02.20** года в размере ** руб. 11 коп. и государственной пошлины в размере ** руб. 50 коп., взысканных решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.03.2010 года, в период времени с **.03.20** года по **.07.20** года должница погасила часть имеющейся задолженности в размере ** руб. 24 коп., в связи с чем по состоянию на **.07.20** года сумма непогашенной задолженности составила ** руб. 37 коп. Желая уклониться от погашения задолженности в пользу Зайнетдиновой Р.Г. в крупном размере, Сагирова Ф.Г. в период времени с **.07.20** года по **.07.20** года предложила Шайдуллову И.Г. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности от его имени. Шайдуллов И.Г. согласился с предложением Сагировой Ф.Г. и **.07.20** года в Единый государственный реестр была внесена запись о государственной регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя. 26.08.2010 года и 31.01.2011 года Сагирова Ф.Г. предупреждалась судебным приставом об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. ** УК РФ, однако фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая за свой счёт товары от имени ИП Шайдуллова И.Г., производя оплату других расходов, получив в период времени с 0*.07.20** года по **.02.20** года доход в сумме ** руб. 65 коп., мер к погашению кредиторской задолженности в крупном размере не предприняла, задолженность не погашала.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в период времени с **.07.20** года по **.02.20** года в гражданско-правовые отношения с организациями, поставляющими товар на имя ИП Шайдуллова И.Г., фактически вступала ответчица Сагирова Ф.Г.

Соответственно каких-либо правовых оснований для установления факта приобретения Шайдулловым И.Г. в собственность спорного товара не имеется, а поэтому его исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы истца и ответчицы Сагировой Ф.Г. о том, что часть товара находится в собственности третьих лиц, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству представлено не было. Более того, наличие данного обстоятельства также предопределяет невозможность удовлетворения исковых требований Шайдуллова И.Г., поскольку в таком случае у него права собственности на данный товар не возникло.

Из представленного суду договора поставки № ** от **.11.20** года между ООО «Контей» и Шайдулловым И.Г., от имени которого действовала Сагирова Ф.Г., следует, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент отгрузки товара со склада Продавца на основании товаросопроводительных документов (п. 1.4 Договора), что также подтверждает необоснованность вышеуказанных доводов.

Ссылку истца и его представителя на то, что при расследовании уголовного дела Шайдуллов И.Г. давал показания о фактическом неосуществлении предпринимательской деятельности в виду наличия в отношении него угроз, а также из-за боязни привлечения к налоговой ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из пояснений самого истца, в судебном заседании он фактически уклонялся от ответов на вопросы, которые были ему заданы с целью выяснения фактических обстоятельств дела, хотя при условии действительного осуществления им предпринимательской деятельности, для него бы ответы на данные вопросы никой сложности бы не составили.

Признание иска ответчицей Сагировой Ф.Г. суд не может принять, поскольку оно (признание) противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 438 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шайдуллова И* Г* к Сагировой Ф* Г*, Зайнетдиновой Р* Г*, Игошину Н* А*, Киселеву С* И*, Минникаевой Г* В*, Лосеву А* В*, Самарину В* К*, закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Элит Текстиль», обществу с ограниченной ответственностью «Мегатекстил», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области и Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 23.05.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 19.07.2011 года