№ 2-674/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аряпова В* Н* к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» и Евстифееву В* Г* о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца – Воробьёва Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 05.03.2011 года, обратилась в суд с данным иском, указав, что **.04.20** года в **.00 часов у дома № ** по ул.** в г. Димитровграде Ульяновской области было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля К**, р.з. Р 6** О* 73, под управлением Евстифеева В.Г., который проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на автомобиль К*, р.з. О 4** В* 73, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность собственника автомобиля К** Мингазова М.В. застрахована в страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ»). Страховая выплата истцу была произведена лишь в размере 1** руб. 89 коп. Не согласившись с размером материального ущерба, Аряпов В.Н. обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 2** руб. 30 коп. Таким образом, невыплаченная часть материального ущерба составляет 1** руб. 41 коп. Стоимость услуг эксперта составляет ** руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу Аряпова В.Н. стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и за составление искового заявления – ** руб.

В судебное заседание Аряпов В.Н. не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Воробьева Н.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать в пользу Аряпова В.Н. с надлежащих ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1** руб. 73 коп. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истец сам на месте ДТП не присутствовал и об его обстоятельствах знает со слов Евстифеева В.Г., который говорил, что автомобиль К** сам неожиданного поехал и совершил столкновение с автомобилем К*. Последний столкнулся с автомобилем В**. Столкновения автомобиля, принадлежащего истцу, с прицепом к автомобилю К** не было. До ДТП от **.04.20** года автомобиль К* механических повреждений не имел. В настоящее время спорный автомобиль восстановлен, но не полностью, т.е. приведён лишь в состояние, позволяющее ему передвигаться. На момент ДТП автомобиль К* по договору добровольного страхования застрахован не был; со слов истца такое страхование было только ранее. При этом страховое возмещение Аряпов В.Н. никогда не получал, хотя у спорного автомобиля за свой счёт заменял задний бампер. Никаких царапин на данном бампере до ДТП от **.04.20** года не имелось.

Представитель ответчика – ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности от 17.12.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно гражданская ответственность водителя Евстифеева В.Г. при управлении автомобилем К**, р.з. Р 6** О* 73 была застрахована, поэтому наличие страхового события не оспаривает. Поскольку в ДТП от **.04.20** года участвовало сразу несколько автомобилей, поэтому лимит ответственности страховой компании составляет 1** руб. В ООО «МСЦ» обратились одновременно все три потерпевших. Все они были направлены на осмотр автомобилей в ООО «Экспертное бюро АВТО». Предоставленные ответчику акты осмотра были направлены в головной офис ООО «МСЦ» в г. Москву, где была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобилей; высчитана пропорция страхового возмещения, полагавшемуся каждому из потерпевших, после чего и была произведена выплата страхового возмещения. Сама лично она выезжала на место ДТП и осматривала автомобиль К*, на заднем бампере которого по центру имелись царапины, не являющиеся результатом ДТП от **.04.20** года. Данное обстоятельство подтвердил в устной беседе сын истца. Когда истец вызвал её на осмотр к оценщику Ж*, по прибытию на место осмотра она никого не обнаружила; указанный оценщик и Аряпов В.Н. подошли позже и сообщили, что осмотр уже состоялся. Ей предложили расписаться в акте осмотра, но когда она начала писать, что осмотр был произведён без участия представителя ООО «МСЦ», то данный акт у неё из рук вырвали. Кроме того, сам акт оценщик Ж* датировал **.08.20** года, а фотографии были предоставлены от **.08.20** года, что также ставит под сомнение оценку стоимости материального ущерба спорного автомобиля. Считает, что из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля должна быть исключена покраска заднего бампера. В качестве получателя страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля В** обращался о нотариальной доверенности сын истца.

Ответчик Евстифеев В.Г. в судебное заседание не явился, согласно представленному суду заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – Токтаров С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.10.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что **.04.20** года Евстифеев В.Г., у которого имеется доверенности на право управления транспортными средствами К**, р.з. Р 6** О* 73, и С**, р.з. А* 3*** 73, утром на стоянке стал проверять уровень масла и откинул при этом кабину автомобиля К**. В это время, скорее всего включилась передача, а когда Евстифеев В.Г. сел в кабину данного автомобиля, то случайно нажал локтем стартер, после чего автомобиль начал движение. При этом автомобиль К** совершил столкновение с автомобилями Ш*, К* и В**. При этом прицеп С** развернуло и он ещё задел автомобиль Ш**. Считает, что лимит ответственности страховой компании не ограничивается 1** руб., поскольку имеется два договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении непосредственно автомобилем К**, а также прицепа С**. Имущественный же ущерб истцу был причинён повреждением транспортного средства К* от столкновения автопоезда, что предопределяет наличие инертной силы большей, чем при столкновении от одного автомобиля. Свою вину в совершении ДТП Евстифеев В.Г. признаёт.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц – Мингазов М.В., Загудаев В.А., Аряпов В.Н. и Евстифеева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от последней поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Третье лицо – Аряпов Т.В. согласно телефонограммы просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Аряпова В.Н. считает обоснованными, с размером страхового возмещения, выплаченного ему за повреждение автомобиля В*, согласен.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев административный материал и гражданское дело № 2-10**/2010, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 и подп «б» п. 2 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из имеющегося в деле административного материала: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия и справок о ДТП, следует, что Евстифеев В.Г. **.04.20** года в ** часов у дома № ** по ул. ** в г. Димитровграде Ульяновской области, управляя автомобилем К**, р.з. Р 6** О* 73, с прицепом С**, р.з. А* 3*** 73, проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на автомобиль К*, р.з. О 4** В* 73, принадлежащий истцу.

Пояснениями представителей истца и ответчиков, а также материалами вышеуказанного производства подтверждается, что фактически транспортное средство К**, р.з. Р 6** О* 73, столкнулось с двумя автомобилями, т.е. со спорным автомобилем К*, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем В**, р.з. О 9** В* 73, принадлежащим Загудаеву В.А., и автомобилем Ш**, р.з. Р 5** А* 73, принадлежащим Евстифеевой Л.Н., а транспортное средство С**, р.з. А* 3*** 73, только с указанным автомобилем Ш**.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличие в действиях Евстифеева В.Г. нарушения п. 8.1. и 9.10 Правил дорожного движения РФ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Паспортом транспортного средства, нотариальной доверенностью от 15.09.2008 года, а также страховыми полисами подтверждается принадлежность транспортных средств К**, р.з. Р 6** О* 73, и С**, р.з. А* 3*** 73 третьему лицу Мингазову М.В., который уполномочил ответчика Евстифеева В.Г. управлять и распоряжаться данными транспортными средствами; гражданская ответственность последнего при управлении указанными транспортными средствами была застрахована у ответчика ОАО «МСЦ» на срок с 2*.09.20** года по **.09.20** года.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из пояснений представителя ответчика, а также материалов выплатного дела усматривается, что в ОАО «МСЦ» с заявлениями о выплате страхового возмещения обратились все собственники автомобилей, получивших механические повреждения в ДТП от **.04.20** года, т.е. истец Аряпов В.Н., третье лицо Евстифеева Л.Н. и третье лицо Аряпов Т.В., действующий по нотариальной доверенности от 04.05.2010 года за третье лицо Загудаева В.А.

Страховая компания распределила суммы страхового возмещения пропорционально между всеми тремя собственниками повреждённых автомобилей в пределах лимита ответственности в размере 1** руб., выплатив при этом истцу страховое возмещение в размере 1** руб. 89 коп., третьему лицу Евстифеевой Л.Н. – ** руб. 61 коп. и Аряпову Т.В. – 1** руб. 50 коп. (л.д. 70 – 79).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от 1*.12.20** года с ОАО «МСЦ» в пользу Евстифеевой Л.Н. было довзыскано страховое возмещение в размере ** руб. 69 коп. (л.д. 89, 90).

Размер восстановительного ремонта автомобиля В** третьи лица Аряпов Т.В. и Загудаев В.А. в судебном заседании не оспаривали. Согласно сведениям выплатного дела он составляет 1** руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № э1458/11 от 29.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) спорного автомобиля составляет 2** руб. 62 коп. (л.д. 113 – 119).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку специалист проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и сертификаты соответствия, а также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, сторонами также вышеуказанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ОАО «МСЦ» при определении размера страхового возмещения суммы восстановительного ремонта были определены неверно, в связи с чем они подлежат расчёту в ином порядке.

Так, суд приходит к выводу, что кроме увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, из лимита ответственности по страховому полису автомобиля К**, р.з. Р 6** О* 73, подлежит исключению половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш**, поскольку данному транспортному средству механические повреждения были причинены как столкновением с автомобилем К**, р.з. Р 6** О* 73, так и транспортным средством С**, р.з. А* 3*** 73.

Расчёт размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш** отдельно от различных транспортных средств в настоящее время не представляется возможным.

Из вышеизложенного следует, что в счёт страхового возмещения фактически ответчик ОАО «МСЦ» должен был в рамках страхового полиса по автомобилю К**, р.з. Р 6** О* 73, произвести выплату: истцу – 1** руб. 42 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля К* в размере 2** руб. 62 коп.; третьему лицу Евстифеевой Л.Н. – 1** руб. 23 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш** в размере 2** руб. 65 коп. (***) и третьему лицу Аряпову Т.В. – 1** руб. 35 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля В** в размере 1** руб.

Поскольку фактически ОАО «МСЦ» истцу выплатило страховое возмещение в размере 1** руб. 89 коп., поэтому в его пользу с указанного ответчика надлежит взыскать 3** руб. 53 коп. (133375,42 – 102123,89).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля К*, превышающая лимит ответственности в размере 8** руб. 20 коп. (***) подлежит взысканию в пользу Аряпова В.Н. с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ответчика Евстифеева В.Г.

Доводы представителя ответчика Токтарова С.Ю. о том, что лимит ответственности ОАО «МСЦ» перед истцом должен быть рассчитан не только по страховому полису в отношении автомобиля К**, р.з. Р 6** О* 73, но и по страховому полису в отношении прицепа С**, р.з. А* 3*** 73, поскольку данные транспортные средства двигались в составе автопоезда, суд не может принять во внимание.

Указанные доводы не основаны на нормах материального права, так как действующее законодательство связывает наступление страхового случая с причинением материального ущерба именно тем или иным источником повышенной опасности, что в данном случае не усматривается, поскольку прицеп С**, р.з. А* 3*** 73, со спорным автомобилем К* не взаимодействовал.

Оснований к применению ст. 1083 ГК РФ, т.е. снижения материального ущерба, суд не усматривает, поскольку доказательств трудного материального положения, а также отсутствие у Евстифеева В.Г. имущества представлено не было.

Ссылка представителя ОАО «МСЦ» на то, что из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля должны быть исключены работы по покраске заднего бампера, является несостоятельной.

Так, согласно заключению эксперта задний бампер у автомобиля К* подлежит замене и соответственно покраске, как новая деталь. Соответственно данный вид работ подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта. Более того, суду не было предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что царапины на заднем бампере автомобиля К* были получены до ДТП от **.04.20** года. Представленные суду фотографии были сделаны представителем ОАО «МСЦ» уже после указанного ДТП и не могут подтверждать доводы вышеуказанного представителя.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд, оплатив при этом оценщику денежные средства в размере ** руб. (л.д. 10), поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными, а поэтому они подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При этом суд не может учесть при расчёте подлежащих возмещению истцу судебных расходов то обстоятельство, что представителем истца были уменьшены исковые требования, поскольку данное процессуальное действие было совершенно уже после проведения судебной экспертизы.

Так, требования истца были направлены на взыскание 1** руб. 41 коп., а удовлетворены они были на сумму 1** руб. 73 коп. (***), т.е. на 82,37%.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ** руб. 90 коп.(***).

При этом данные расходы также подлежат распределению пропорционально между ответчиками ОАО «МСЦ» и Евстифеевым В.Г., т.е. соответственно 27,02 % (***) и 72,98 % (***). Соответственно в пользу Аряпова В.Н. с ОАО «МСЦ» надлежит взыскать в счёт возмещения вышеуказанных расходов ** руб. 95 коп. (***), а с Евстифеева В.Г. – ** руб. 95 коп. (***).

Таким же образом, должны быть распределены расходы на оплату судебной экспертизы. Общий размер данной экспертизы составляет ** руб., из которых истцом было оплачено ** руб., что следует из представленного суду ходатайства, а также чека-ордера (л.д. 110, 112).

Соответственно на долю ответчиков приходится оплата судебной экспертизы в размере ** руб. 30 коп. (***), а на истца – ** руб. 70 коп. (***). Поскольку истцом экспертиза была оплачена в сумме превышающей его долю, поэтому в его пользу необходимо взыскать расходы в размере ** руб. 30 коп. При этом суд считает возможным взыскание указанной суммы произвести только с ответчика ОАО «МСЦ», с учёт вычета данной суммы из суммы подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения.

Необходимость взыскания в пользу экспертного учреждения обусловлена требованиями ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, в пользу ЗАО «МДЦ» с ответчика ОАО «МСЦ» надлежит взыскать ** руб. 77 коп. (***), а с Евстифеева В.Г. – ** руб. 23 коп. (***).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым произвести взыскание в пользу Аряпова В.Н. расходы на оплату услуг представителя с учётом степени его участия в данном деле и категории дела в размере ** руб. Именно данную денежную сумму оплатил истец за данный вид услуг, что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг № **/11 от 0*.03.20** года и копией квитанции от того же числа (л.д. 23 – 25). Также в пользу истца необходимо взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления – ** руб., требуемая истцом сумма в размере ** руб. суд считает явно завышенной. Расходы на истца на указанный вид услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг № **/11 от **.03.20** года и копией квитанции от того же числа (л.д. 21, 22, 26).

При этом суд считает необходимым вышеуказанные расходы распределить между ответчиками в равнодолевом порядке, т.е. по ** руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать затраты на оплату государственной пошлины в размере ** руб. 23 коп. (***). При этом с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию ** руб. 27 коп. (***), а с Евстифеева В.Г. – **руб. 96 коп. (***).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аряпова В* Н* к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» и Евстифееву В* Г* о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Аряпова В* Н* в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля К* р.з. О 4** В* 73, – ** рубль 53 копейки; в счёт судебных расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ** рублей 95 копеек; в счёт расходов на оплату услуг представителя – ** рублей; в счёт расходов на оплату судебной экспертизы – ** рублей 30 копеек; в счёт расходов по оплате государственной пошлины – ** рублей 77 копеек.

Взыскать с Евстифеева В* Г* в пользу Аряпова В* Н* в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля К*, р.з. О 4** В* 73, – ** рублей 20 копеек; в счёт судебных расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ** рублей 95 копеек; в счёт расходов на оплату услуг представителя – ** рублей; в счёт расходов по оплате государственной пошлины – ** рубля 96 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт оплаты проведения судебной экспертизы ** рублей 77 копеек.

Взыскать с Евстифеева В* Г* в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт оплаты проведения судебной экспертизы **рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 17.05.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Определением Ульяновского областного суда от 21.06.2011 года решение Димитровградского городского суда от 12.05.2011 года отменено и постановлено по делу новое решение.

Исковые требования Аряпова В*Н* к Евстифееву В*Г* о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Евстифеева В*Г* в пользу Аряпова В*Н* в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «KIA SPORTAGE», ** рубль 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика – ** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей; расходы на оплату судебной экспертизы – ** рублей; расходы по оплате государственной пошлины – ** рублей 23 копейки.

Взыскать с Евстифеева В* Г* в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату за проведение судебной экспертизы ** рублей.

В удовлетворении иска Аряпова В*Н* к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных по делу расходов, отказать.

Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года