о возврате денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда



№ 2-389/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова М* А* к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск-СТО», обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС» («Авто-С») и обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о возврате денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сулейманов М.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к ООО «АКОС-Симбирск-СТО» и ООО «Автосалон АКОС», указав, что **.07.20** года он в кредит приобрёл автомобиль H**, двигатель № **, кузов № **, р.з. У 1** А* 73. При этом ему было рекомендовано прохождение технического обслуживания автомобиля на время гарантии (с **.08.20** года по 13.07.2011 года) в сервисном центре ООО «АКОС-Симбирск-СТО». На его имя была оформлена сервисная книжка. Все этапы технического обслуживания в период с 18.11.2009 года по 16.11.2010 года (№ 1 - № 8) были проведены специалистом указанной СТО. Расходные и смазочные материалы для проведения работ использовались только со склада данной СТО. В период между ТО-6 (29.09.2010 года) и ТО-7 (14.10.2010 года) при пробеге – 55000 км. обнаружился серьёзный расход масла. 14.10.2010 года работниками «АКОС-Симбирск-СТО» было произведено опломбирование ДВС и произведён его осмотр через 1000 км., в результате чего был выявлен расход масла 1.5 литра на 1000 км., но данный дефект устранён не был. 19.11.2010 года сервисным центром ООО «Автосалон-МОТОМ» ему было выдано техническое заключение, что неисправность вызвана неквалифицированным обслуживанием автомобиля и установкой неоригинального воздушного фильтра ДВС. Таким образом, ему был причинён ущерб на сумму ** руб. Его претензия от 23.11.2010 года была оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ООО «АКОС-Симбирск-СТО» вышеуказанную сумму денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца – Батуринец И.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 31.01.2011 года, был предъявлен дополнительный иск к ООО «Автосалон АКОС» о возврате денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, в обоснование которого указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в первоначальном иске. Дополнительно указано, что согласно заключению судебной экспертизы № 011.1.11 от 15.03.2011 года в вышеуказанном автомобиле имеются дефекты производственного характера, которые образовались в результате некачественной обработки шлифованием шатунных шеек на заводе-изготовителе коленчатого вала. Для качественного устранения всех выявленных производственных дефектов в двигателе спорного автомобиля необходима замена блока цилиндров, поршней, поршневых колец и коленчатого вала, что подразумевает общие затраты на сумму ** руб., что в свою очередь, относительно первоначальной стоимости автомобиля ** руб., подпадает под определение термина «существенный дефект изделия» по признаку – «дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия» (Методическое руководство для судебных экспертов – Министерство юстиции РФ, М., 2008, стр. 69). Причинённый Сулейманову М.А. моральный вред, оценивает в **руб. Просит возвратить истцу денежные средства, затраченные им на покупку спорного автомобиля в вышеуказанном размере, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д. 83, 84).

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.04.2011 года по вышеуказанному иску в качестве соответчиков были привлечены ООО «АКОС-СИМБИРСК-СТО» и ООО «Автосалон МОТОМ» (л.д. 89).

В судебное заседание Сулейманов М.А. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исках, дополнив, что сам лично он никаких ремонтных работ со спорным автомобилем не производил и расходные материалы не устанавливал. 19.11.2010 года после получения технического заключения он обратился на СТО, где ему сказали, что произведут ремонт двигателя, но за его счёт. Стоимость такого ремонта будет составлять ** руб. Также работники ответчика ООО «АКОС-Симбирск-СТО» сказали, что он может ехать домой, но по дороге из г. Ульяновск в г. Димитровград, спорный автомобиль задымил. После этого он позвонил работнику ответчика по имени Александр, который сказал, что теперь автомобиль он починить не сможет. Потихоньку он доехал домой и с тех пор больше автомобиль не использует. В ООО «Автосалон Мотом» его автомобиль находился двое суток, в связи с чем ему не известно о мероприятиях, произведённых данной организацией, по выявлению недостатков спорного автомобиля согласно заключению от 19.11.2010 года.

Представитель истца – Батуринец И.Н. в судебном заседании исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала к ответчикам «АКОС-Симбирск-СТО» и ООО «Автосалон АКОС», пояснив, что именно по вине данных ответчиков у автомобиля H**, р.з. У 1** А* 73, имеются существенные недостатки. Исковые требования к ООО «Автосалон МОТОМ» не поддерживает, так как истец не намерен предъявлять какие-либо требования к данному ответчику.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АКОС-Симбирск-СТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Согласно ранее направленного в адрес суда сообщения, просили данное дело рассмотреть без их участия, с исковыми требованиями согласны (л.д. 44).

Представитель ответчика - ООО «Автосалон АКОС» (в настоящее время – ООО «Авто-С») в судебное заседании не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения в виду его необоснованности, т.к. судебное заседание было назначено на более ранний срок, чем в Советском районном суде г. Казани, на который ссылается ответчик. Более того, никаких доказательств указанному обстоятельству суду представлено не было. Тем не менее, ответчику заблаговременно было сообщено об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и о перерыве в судебном заседании с 06.05.2011 года на 10.05.2011 года на 09.00 часов, однако, представитель ответчика также в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ООО «Автосалон Мотом» - Киселева Д.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что осмотр спорного автомобиля состоялся 09.11.2010 года, а в заключении эксперта - 19.11.2010 года. С данным заключением не согласны, поскольку кроме снятия воздушного фильтра ООО «Автосалон Мотом» более никаких работ не производил. Данная работа не была предъявлена истцу к оплате, поскольку составила всего 0,1 нормо-часа. При снятии указанного фильтра было обнаружено его замятие, что свидетельствует о его неправильной установке. Патрубки у данного автомобиля не снимались.

Представитель ответчика – ООО «Автосалон Мотом» - Авдеев Д.А., действующий на основании доверенности от 05.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» с жалобами на повышенный расход масла. В связи с этим было залито новое масло, установлен новый масляный фильтр и поставлена пломба. Через 1000 км. при осмотр автомобиля 09.11.2010 года был обнаружен расход масла в количестве 1,5 литра, что является чрезмерным. В связи с этим сняли крышку короба воздушного фильтра и обнаружили замятие уплотнителя. При этом в корпусе короба воздушного фильтра находилась недопустимая пыль, которая попала в двигатель. Дальнейшую разборку не производили, поскольку истец отказался это делать. Масло в двигателе было в это время минимальным. Патрубок от гидрокомпрессора к двигателю, который слетел, работниками ООО «Автосалон Мотом» не трогался. Слететь он мог по причине наличия в нём давления, гидроскопности, т.е. наличия минимального количества масляного налёта, а также ослабления пружинного хомута, притягивающего данный патрубок.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сулейманов М.А. приобрел в ООО «Автосалон АКОС» автомобиль H**, двигатель № **, кузов № **, р.з. У 1** А* 73, по цене ** руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду дубликатом сервисной книжкой, паспортом транспортного средства на данный автомобиль, договором купли-продажи № ** от **.07.20** года с актом приёма передачи от того же числа и накладной, кредитным договором № **от **.07.20** года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ** от **.07.20** года (л.д. 7, 8, 11, 12, 20, 21, 25 – 27, 104).

Согласно дубликату сервисной книжки, а также самому договору купли-продажи следует, что на спорный автомобиль была выдана гарантия надлежащего качества и установлен гарантийный срок – с **.07.20** года по 13.07.2011 года либо пробег 100000 руб.

Сведениями из сервисной книжки подтверждается проведение у ответчика ООО «АКОС-Симбирск-СТО» своевременного технического обслуживания спорного автомобиля.

19.11.2010 года ООО «Автосалон Мотом» выдало истцу техническое заключение, из которого следует, что при частичной разборки впускного тракта ДВС обнаружена абразивная пыль на стенках впускной системы ДВС, проникшая через неверно установленный неоригинальный воздушный фильтр двигателя (замято уплотнение); замер компрессии в цилиндрах ДВС не проводился, разборка ДВС не производилась. Неисправность вызвана неквалифицированным обслуживанием автомобиля и установкой неоригинального воздушного фильтра ДВС (л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А*, суду показал, что **.11.2010 года он проводил работу по проверки качества спорного автомобиля. При этом он вскрыл только крышку короба воздушного фильтра и, обнаружив замятие уплотнения, пригласил инженера. Далее никакой разборки не производилось.

В силу п. п. 1, 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» с последующими изменениями (далее - Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Заключением эксперта № 011.1.11 от 15.03.2011 года подтверждается, что у спорного автомобиля выявлены недостатки, возникшие вследствие некачественной сборки впускного тракта двигателя (п.п. 1 – 3, 8); вследствие некачественного технического обслуживания (п.п. 5 – 7, 9 – 11) и вследствие некачественного изготовления автомобиля (п.п. 4, 12).

Согласно заключению эксперта № э1472/11 от 05.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля H**, двигатель № **, кузов № **, р.з. У 1** А* 73, принадлежащего истцу, в том числе с учётом утраты его товарной стоимости, составляет:

- возникшим вследствие некачественного ТО (п. п. 5 – 7, 9 – 11) – ** руб., совокупность дефектов является существенным недостатком данного автомобиля;

- возникшим вследствие некачественного изготовления автомобиля (п. п. 4, 12) – ** руб. 50 коп., совокупность дефектов не является существенным недостатком;

- в совокупности дефектов (4 – 7, 9 – 12) – 1** руб. 50 коп.

Оснований не доверять заключениям вышеуказанных экспертиз у суда не имеется, поскольку проведены они специалистами, имеющими на это полномочия и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Тем не менее, оснований для удовлетворения исковых требований Сулейманова М.А. о возврате ему денежных средств, затраченных им на покупку спорного автомобиля, не имеется.

Так, само по себе возникновение у автомобиля дефектов вследствие его некачественного технического обслуживания, не может быть поставлено в вину изготовителя (продавца). Иное противоречит действующему законодательству, не предусматривающего возможность отказа потребителя от договора купли-продажи товара, у которого недостатки возникли от действий третьих лиц.

Таким образом, в вину ответчика ООО «Авто-С» может быть поставлено лишь наличие таких недостатков, которые возникли при некачественном изготовлении автомобиля (п. 4, 12). Стоимость исправления данных недостатков не является существенной, в связи с чем условие возможности требования возврата денежных средств за приобретённых товар отсутствует.

Напротив, подлежат удовлетворению исковые требования Сулейманова М.А. о взыскании убытков.

При этом, решая вопрос о распределении стоимости восстановительного ремонта автомобиля между ответчиками ООО «АКОС-Симбирск-СТО» и ООО «Акос-С», суд исходит из следующего.

Размер убытков, который может быть взыскан в его пользу не может превышать ** руб. 50 коп., поскольку при одновременном устранении недостатков, возникших как от некачественного изготовления автомобиля, так и от некачественного его технического обслуживания, составляет именно указанную денежную сумму.

При этом только на ответчика ООО «Авто-С» может быть возложена обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с утратой товарной стоимости, которая включается только в случае устранения отслаивания лакокрасочного покрытия (п. 4) и не подлежит исчислению при недостатках, образовавшихся вследствие некачественного ТО. Размер таких убытков составляет ** руб.

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере ** руб. 50 коп. подлежит распределению между ответчиками ООО «Авто-С» и ООО «АКОС-СИМБИРСК-СТО», поскольку работы по устранению недостатков от некачественных работ (изготовление автомобиля и его технического обслуживания) взаимоисключаются. Так, при проведении работ по устранению некачественного ТО отпадает необходимость в замене коленчатого вала, хотя данная автодеталь имеет производственный брак. Соответственно на ответчика ООО «Авто-С» может быть возложена лишь обязанность по возмещению убытков в размере ** руб. 75 коп. (***).

С ответчика ООО «АКОС-СИМБИРСК-СТО» подлежит взысканию ** руб. 75 коп. (**).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность периода неудовлетворения требований истца и нахождение спорного автомобиля в непригодном для эксплуатации состоянии, суд считает, что данными виновными действиями ответчиков были причинены Сулейманову М.А. нравственных страдания. Суд считает также учесть требования разумности и справедливости, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет по отношению к ответчику ООО «Авто-С» в размере ** руб., а по отношению к ответчику ООО «АКОС-СИМБИРСК-СТО» в размере ** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере, чем указано выше, истцу необходимо отказать.

Также не подлежат исковые требования Сулейманова М.А. о взыскании каких-либо убытков с ООО «Автосалон Мотом», поскольку к данному ответчику каких-либо исковых требований не заявлялось, а данный ответчик лишь был привечён судом.

Кроме того, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с ООО «АКОС-СИМБИРСК-СТО» в размере ** руб. 68 коп., из которых ** руб. 68 коп. (***) по требованиям материального характера и ** рублей по требованию о компенсации морального вреда; с ООО «Авто-С» в размере ** руб. 68 коп., из которых ** руб. 68 коп. (***) по требованиям материального характера и 100 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указание в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями суд обязан взыскать с ответчиков штраф: с ООО «АКОС-СИМБИРСК-СТО» в размере ** руб. 88 коп. (***) и с ООО «Авто-С» в размере ** руб. 38 коп. (***).

При этом суд учитывает требования п. 1 ст. 46 и ст. 62 Бюджетного кодекса, в связи с чем считает необходимым произвести взыскание вышеуказанного штрафа в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.02.2011 года расходы по проведению автотехнической экспертизы были возложены на Сулейманова М.А. В подтверждение того, что данные расходы истец понёс, суду представлены:

- договор на выполнение работ № **-у от 11.03.2011 года;

- кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру;

- акт сдачи-приёмки работ;

- копии квитанций по услугам эвакуатора;

- заказ-наряд с кассовым чеком (л.д. 66 – 73).

Из данных документов подтверждается, что для проведения судебной экспертизы истом были произведены затраты в размере ** руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку вышеуказанной судебной экспертизой полностью подтвердились доводы истца о некачественных работах, виновными за которые являются ответчики, и отсутствие виновных действий самого Сулейманова М.А. по эксплуатации спорного автомобиля.

При этом суд учитывает, что часть недостатков автомобиля была выявлена и в связи с некачественной сборкой автомобиля, а поэтому сумма полного восстановительного ремонта автомобиля составляет ** руб. 50 коп. Поэтому с ответчика ООО «Авто-С» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы на 22,20 % (***), а с ответчика ООО «АКОС-Симбирск-СТО» на 77,53 % (***).

Соответственно в пользу Сулейманова М.А. с ответчика ООО «Авто-С» надлежит взыскать в счёт вышеуказанных расходов ** руб. 60 коп. (***), а с ответчика ООО «АКОС-Симбирск-СТО» - ** руб. 49 коп. (***).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени участия в данном деле адвоката Батуринец И.Н. (составление 2-х исковых заявлений, участие в судебных заседаниях от 22.02.2011 года, 07-08.04.2011 года и 06-10.05.2011 года), а также категории самого дела, суд считает, что оплаченная Сулеймановым М.А. денежная сумма в размере ** руб. является разумной.

При этом суд считает возможным распределить данные расходы с учётом применения аналогии закона, т.е. с распределением её на ответчиков пропорционально исковым требованиям, которые выиграл Сулейманов М.А.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «Авто-С» - ** руб. (***), а с ООО «АКОС-Симбирск-СТО» - ** руб. 10 коп. ( ***).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулейманова М* А* к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск-СТО», обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС» («Авто-С») и обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о возврате денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск-СТО» в пользу Сулейманова М* А* в счёт убытков, причинённых некачественным техническим обслуживанием автомобиля H*, двигатель № **, кузов №**, р.з. У 1** А* 73, - ** рубля 75 копеек, в счёт компенсации морального вреда - ** рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя ** рублей 10 копеек, в счёт затрат на оплату судебной экспертизы – ** рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС» («Авто-С») в пользу Сулейманова М* А* в счёт убытков, причинённых продажи товара ненадлежащего качества - автомобиля H*, двигатель №**, кузов №**, р.з. У 1** А* 73, - ** рубля 75 копеек, в счёт компенсации морального вреда - ** рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя ** рубля, в счёт затрат на оплату судебной экспертизы – ** рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова М* А* к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск-СТО» и обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС» («Авто-С»), а также его же требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о возврате денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск-СТО» в местный бюджет государственную пошлину в размере ** рубля 68 копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет штраф в размере ** рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС» («Авто-С») в местный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей 68 копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет штраф в размере ** рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 16.05.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 21.06.2011года.