Дело № 2-1441/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлкина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юлкин В.Н. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее по тексту - ОАО ДААЗ), ссылаясь в обоснование требований на то, что с **.02.197*г. работал у ответчика по разным профессиям. Последнее время работал слесарем-ремонтником 4 разряда в э*ом цехе участка компрессио-холодильного оборудования и систем противопожарной автоматики, в бригаде **. За время работы неоднократно поощрялся, ему присвоено звания «Ветеран завода».

Приказом №* от **.06.2011г. был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в совершении по месту работы хищения чужого имущества, по п.п. «г» ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку хищение не совершал. **.05.2011г. он действительно нашел коробку с деталями, которую переставил на другое место, что бы она не пропала. Действовал в интересах завода, а не во вред, как его обвинили. Никакого умысла на хищение у него не было.

Приговора суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных нарушениях, в отношении него не выносилось.

Неправомерными действиями работодателем ему был причинен моральный вред, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, в связи с чем испытывает моральные страдания в виде обиды, досады, чувства несправедливости, униженности, бесправности, утраты сна и аппетита.

Просил суд признать незаконным и недействующим приказ об его увольнении, восстановить на работе в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда в э*ом цехе, участка компрессио-холодильного оборудования и систем противопожарной автоматике, бригаде **; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 1*0 рублей.

В судебном заседании истец Юлкин В.Н. поддержал исковые требования, дав суду аналогичные пояснения, дополнив их тем, что работал по графику №*, последним рабочим днем был **.06.2011г., когда его ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку выдали в день увольнения, расчет с ним произведен.

Представитель ответчика ОАО ДААЗ Киселева М.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2011г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Юлкина В.Н., пояснив суду, что истец работал на ОАО ДААЗ с **.02.197*г., в том числе с **.01.2005г.- слесарем-ремонтником 4 разряда в э*ом цехе. **.06.2011г. был уволен по п.п. «г» ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Факт попытки хищения деталей, принадлежащих заводу, подтверждается материалами служебной проверки. При решении вопроса об увольнении Юлкина учитывались как тяжесть совершенного им проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Юлкина и его отношение к труду. В 199* году Юлкин задерживался на территории завода за хищение автодеталей, в 200* году он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме - выносил с территории завода дверку от почтового ящика без надлежащим образом оформленного документа на вынос. Считает увольнение Юлкина законным и в иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца Жукова М.А., поддержавшего требования Юлкина В.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования Юлкина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Юлкин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО ДААЗ с **02.197* года, работая в различных должностях, в том числе с **.10.2010г. слесарем-ремонтником 4 разряда в э*ом цехе, участок компрессио-холодильного оборудования и систем противопожарной автоматики, бригада **, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.5-15), копией карточки формы Т2 (л.д.27-29).

Приказом от **.06.2011г. №* Юлкин В.Н. был уволен **.06.2011г. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в совершении по месту работы хищения чужого имущества, по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.43).

Согласно указанному приказу о прекращении трудовых отношений с истцом, Юлкин В.Н. **.05.2011г. в 9 час.30 мин. в проходе между г*им производством и м*ым производством обнаружил коробку с деталями ** (ротор замка) в количестве ** штук в рассыпанном виде. При обнаружении Юлкин В.Н. собрал рассыпанные детали в коробку и отнес их к площадке сбора мусора около столовой №* в здании **, где спрятал за бункером с мусором.

С приказом об увольнении Юлкин В.Н. был ознакомлен под роспись **.06.2011г., что подтверждается его подписью на приказе и не оспаривается самим истцом в судебном заседании.

Перед увольнением **.05.2011г. у истца было отобрано объяснение, согласно которому он отрицал попытку хищения автодеталей с завода (л.д.36).

В соответствии с п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что факт совершения Юлкиным В.Н. по месту работы хищения чужого имущества установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из отказанного материала по факту обнаружения деталей «ротор замка» в количестве ** штук, обозретого в судебном заседании, следует, что постановлением ст.О/У ОУР КМ УВД по МО «г.Димитровград» Б*ым О.В. **.06.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юлкина В.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку у Юлкина отсутствовал умысел, направленный на кражу деталей (л.д.56).

Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут в отсутствие предусмотренного законом основания, в соответствии со ст.394 ТК РФ Юлкин В.Н. подлежит восстановлению на работе, его требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из представленных ответчиком справок о заработке истца за последние 12 месяцев перед его увольнением (л.д.46-48) следует, что средний часовой заработок истца составил **,** руб. Из графика рабочего времени истца (л.д.31) следует, что ему был установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 5*1 руб. ** коп. ( **,** х 8), за 15 дней вынужденного прогула с **.06.2011г. по 18.07. 2011 г. заработок истца составил бы 8*2 руб.** коп. ( 5*1,** х **).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.06.2011г. по 18.07.2011г. в размере 8*2 руб.** коп.

В соответствии со ст.237ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик прекратил трудовые отношения с истцом без законных оснований, чем истцу были причинены нравственные, физические страдания, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, выразившихся в переживаниях, расстройстве сна, степени вины работодателя, выразившейся в грубом нарушении норм трудового законодательства,

Суд также учитывает индивидуальные особенности истца, находящегося в предпенсионном возрасте и лишившегося работы, отработавшего на ОАО ДААЗ более 39 лет, что также причиняло истцу дополнительные нравственные страдания, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5*0 руб.

В удовлетворении остальной части требований Юлкина В.Н. к ОАО ДААЗ о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку требования истца были удовлетворены, а от уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6*0 руб. (по требованиям о взыскании заработка за время вынужденного прогула- 4*0 рублей, по требованиям неимущественного характера – 2*0 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юлкина В.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» №* от **.06.2011г. «Об увольнении Юлкина В.Н.» незаконным.

Восстановить Юлкина В.Н. на работе в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда э*ого цеха, участка компрессио-холодильного оборудования и систем противопожарной автоматики, в бригаде ** Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод" с 27 июня 2011 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Юлкина В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ** июня 2011 года по 18 июля 2011 года в размере 8*2 руб.** коп., компенсацию морального вреда в размере 5*0 рублей, всего взыскать 1*2 руб.** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юлкина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6*0 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 22 июля 2011 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 02.08.2011 года