Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габайдуллова А.В. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс», Чугунову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Габайдуллов А.В. обратился в суд к ответчикам закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» и Чугунову А.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал следующее.

13.01.2011 около д. 12 по ул.Парадизова в г. Димитровграде Ульяновской области в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 автомобилей: автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, под его управлением; автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак У **, под управлением Чугунова А. П..Виновником ДТП признан Чугунов А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 73 АВ 651482. Указные обстоятельства подтверждаются административным материалом, оригиналы которого находятся в ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису ВВВ № *.

Руководствуясь п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился непосредственно в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае, предоставил полный пакет документов.

Согласно письма за исх. № 358 от 18.03.2011 ЗАО «Поволжский страховой альянс» отказало ему в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению № 4150-Э от15.03.2011 НТБ «Автоэкспертиза» повреждения на его автомашине не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **.

С указанным отказом он не согласен, так ДТП имело место быть в действительности. Эксперт, который составил вышеупомянутое заключение, его автомобиль не осматривал.

В связи с необходимостью обращения за защитой своих интересов в суд им была организована независимая оценка размера причиненного ущерба, на осмотр ответчики приглашались телеграммами. Согласно экспертному заключению № 413/Д стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет * руб. * коп., экспертным заключением № 414/Д установлен факт утраты товарной стоимости автомобилем в суммарном выражении в * руб. * коп. За проведение экспертиз им соответственно уплачено * руб. и * руб. За отправку телеграмм им уплачено 415 руб. 46 коп. Также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов были понесены расходы на представителя в сумме * рублей, на оформление доверенности сумме * рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере * рублей * копеек, а также расходы на оценку размера ущерба в размере * руб., расходы на отправку телеграмм в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей.

В судебном заседании Габайдуллов А.В. и его представитель Напалкова Н.Ю. поддержали заявленные исковые требования и дали суду пояснения, аналогичные изложенному в иске. При этом Напалкова Н.Ю. уточнила, что при указании в иске суммы ущерба была допущена описка, размер причиненного истцу ущерба составляет * рублей * коп.

При опросе в судебном заседании 06.05.2011 Габайдуллов А.В. суду пояснил, что 13.01.2011 примерно в 22 час. 40 мин. он двигался на автомашине ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, по ул.Парадизова со скоростью 50 км/ч. Примерно на расстоянии 10 м от него он увидел, что с левой стороны по ходу его движения от частного дома задним ходом отъезжает автомобиль ВАЗ **. Он стал тормозить, однократно нажав на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, передней частью своего автомобиля он врезался в заднее крыло автомобиля ВАЗ **, автомобиль ответчика от удара откинуло по проезжей части. Дорога, по которой они двигались, асфальтированная, с односторонним движением. Он и водитель автомашины ВАЗ ** вышли из машин, осмотрели их, он позвонил в милицию. Вскоре приехал «аварийный комиссар» Чернов А.В., он произвел измерения, составил схему, они все проехали в офис «аварийных комиссаров» на ул.Промышленная, где они подписали схему. В кабинете «аварийных комиссаров» находились два сотрудника ГИБДД, он подписал справку о ДТП. По дороге домой у него внезапно открылся капот автомобиля, в результате чего погнулась ветровая рамка, примерно посередине помялся капот. Со следующего дня он стал собирать документы по произошедшему ДТП, передал их в страховую компанию. До ДТП с Чугуновым А.П. знаком не был.

В судебном заседании 22.06.2011 Габайдуллов А.В. подтвердил свои пояснения, уточнив их тем, что ранее, в конце 2010 года, он, управляя автомашиной ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, был участником ДТП, на его автомашину наехала автомашина ГАЗель, в результате чего была повреждена средняя часть капота. Деформация средней части левого крыла также произошла до 13.01.2011 в результате того, что предыдущий владелец установил на автомашине заниженную подвеску, на автомашину была установлена широкая резина, от нароста льда колесом ударило крыло. Когда образовались царапины на передней части левого крыла он не знает.

Представитель истца Напалкова Н.Ю., действуя на основании доверенности от 04.04.2011, оспаривая представленное страховой компанией заключение специалиста-трасолога от 15.03.2011, суду пояснила, что считает данное заключение необъективным, непосредственно эксперт автомобили, участвовавшие в ДТП, не осматривал. С заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части определения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 13.01.2011 и размера стоимости восстановительного ремонта она не согласна, считает, что судебный эксперт не учел все повреждения, необоснованно занизил стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, сообщив, что с исковыми требованиями не согласен по обстоятельствам, указанным в ходе судебного разбирательства. При вынесении решения просит учесть результаты проведенной судебной экспертизы. Просит распределить судебные расходы по оплате ЗАО «Поволжский страховой альянс» судебной экспертизы.

Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» Алексеев Р.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что при проверке службой безопасности страховой компании выплатного дела Габайдуллова А.В. возникли сомнения, связанные с несопоставимостью повреждений указанных в иске транспортных средств. Была заказана трасологическая экспертиза, эксперт подтвердил их подозрения, в связи с чем Габайдуллову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Экспертиза была проведена по документам, имеющимся в материалах выплатного дела, в т.ч. по имеющимся фотографиям с изображениями транспортных средств и их повреждений.

Ответчик Чугунов А.П., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Опрошенный ранее в судебном заседании Чугунов А.П. исковые требования не признал, пояснив, что его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», считает что перед истом ответственность должна нести страховая компания. Также подтвердил пояснения и доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дополнительно пояснив, что в результате указанного ДТП управляемая им автомашина получила следующие повреждения: помялось заднее левое крыло, погнулся задний бампер, багажник не закрывался, немного повело кузов. Он осматривал автомашину истца: был расколот передний бампер, замят кузов, разбита передняя левая фара, замято левое крыло, разбит усилитель бампера, замята рамка усилителя. Ранее он работал слесарем по ремонту автомобилей, поэтому может назвать повреждения транспортных средств. До ДТП с Габайдулловым А.В. знаком не был.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав судебного эксперта, суд находит исковые требования Габайдуллова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 13.01.2011 около дома 12 по ул.Парадизова в г. Димитровграде Ульяновской области в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, под управлением Габайдуллова А.В., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением Чугунова А.П.

Виновником указанного ДТП признан Чугунов А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 73 АВ 651482, материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей аварийного комиссара Чернова А.В. и инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Б* С.А.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Таким образом, Габайдуллову А.В. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Чугунова А.П. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису ВВВ № * от 17.12.2010.

По направлению специалиста по страхованию от 14.01.2011 автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Экспертное бюро АВТО» 17.01.2011.

Габайдуллов А.В. 19.01.2011 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ЗАО «Поволжский страховой альянс», представив документы, подтверждающие страховое событие.

Согласно письму за исх. № 358 от 18.03.2011 ЗАО «Поволжский страховой альянс» отказало Габайдуллову А.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно заключению проведенной в ходе проверки трасологической экспертизы по представленным материалам выплатного дела № 4150-Э от15.03.2011 НТБ «Автоэкспертиза» повреждения на его автомобиле на поверхностях капота, левом переднем крыле, бампере, левой блок-фаре не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ **, регистрационный номер **, при заявленных обстоятельствах.

Габайдуллов А.В. не согласился с отказом в возмещении материального ущерба, обратился к оценщику ООО «Констант-Левел». Согласно заключению № 413/Д от 01.04.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб.* коп. Экспертным заключением № 414/Д от 01.04.2011 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в * руб. (л.д.44-58, 59-68).

В связи с оспариванием ответчиком повреждений автомобиля истца и соответственно размера ущерба, определением Димитровградского городского суда от 17.05.2011 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрфильный деловой центр» М* М.В. № э1554/11 от 20.06.2011 механические повреждения автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2011, в акте осмотра транспортного средства № 30/11 от 17.01.2011, в акте осмотра транспортного средства № 413/Д-11 от 01.04.2011, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2011 с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ-**, государственный регистрационный знак **, частично.

Механические повреждения, которые были причинены автомобилю ВАЗ-*, государственный регистрационный знак *, при указанном дорожно-транспортном происшествии:

бампер передний разрушен в левой части;

усилитель переднего бампера разрушен в левой части;

блок-фара левая разрушена с утратой фрагментов;

облицовка передней левой блок-фары утрачена;

панель рамки радиатора деформирована;

верхняя поперечина рамки радиатора деформирована;

радиатор охлаждения нарушение целостности;

крыло переднее левое деформировано;

брызговик передний левый деформирован;

панель рамы ветрового окна деформирована, панель рамы ветрового окна имела

деформацию с разрывом металла в районе петель капота до ДТП 13.01.2011 г.;

капот в сборе деформирован в левой боковой части, деформация с разрывом

металла в средней части не могла образоваться в результате ДТП 13.01.2011 г.;

петля капота левая деформирована; петля капота правая деформирована;

кожух вентилятора разрушен с утратой фрагментов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-*, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа * руб., с учетом износа * руб.; размер утраты товарной стоимости данного автомобиля не рассчитывается (л.д.129-155).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, стаж экспертной деятельности.

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела, материалы административного дела и материалы выплатного дела. Экспертом непосредственно были исследованы транспортные средства.

Эксперт Маслов М.В., проводивший судебную экспертизу, подтвердил в судебном заседании свое заключение, обосновал свои выводы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Габайдуллова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб. * коп.

В остальной части в иске к ЗАО «Поволжский страховой альянс», а также в иске к Чугунову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу надлежит отказать, поскольку обязанности по возмещению истцу ущерба в большем размере, у ответчиков не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд учитывает требования ст.ст.94,98 ГПК РФ и полагает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений ст.333.129 НК РФ с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Габайдуллова А.В. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине следует взыскать * руб. * коп. (* руб. х 4%).

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по оценке автомобиля * руб. (л.д.8,15,45,60), расходы по направлению телеграммы об осмотре автомобиля * руб. * коп. (л.д.61-62), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере * руб. (л.д.41).

Исковые требования были заявлены истцом на суму * руб. * коп., удовлетворены судом на сумму *руб. * коп., т.е. на 27,49 %.

С учетом изложенного, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Габайдуллова А.В. в возмещение указанных судебных расходов следует взыскать * руб. * коп. ((* +*+*) х27,49 %)).

В пользу истца с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать * рублей, учитывая подготовку представителем истца искового заявления и его участие в суде, а также учитывая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности.

Всего в возмещение судебных расходов с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Габайдуллова А.В. надлежит взыскать * руб. * коп. (* + * + *).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила * руб. (л.д.126).

При проведении судебной экспертизы ЗАО «Поволжский страховой альянс» оплатило по платежному поручению от 01.06.2011 * руб. (л.д.161).

Расходы за участие эксперта в суде составили * руб. (л.д.159).

Учитывая, что исковые требования Габайдуллова А.В. удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего расходы по проведению судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании составляют * руб. (* +*).

С учетом удовлетворения исковых требований на 27,49 % со страховой компании подлежало бы взысканию в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» * руб. * коп. (* руб. х 27,49 %), а с Габайдуллова А.В. – * руб.* коп. (*-*).

С учетом произведенного ЗАО «Поволжский страховой альянс» платежа в размере * руб. в счет проведения судебной экспертизы, с Габайдуллова А.В. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании следует взыскать * рублей (*- *).

Кроме того, с Габайдуллова А.В. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» в возмещение судебных расходов следует взыскать * руб.* коп. (*-*).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габайдуллова А. В. к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Габайдуллова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *руб. * коп., в возмещение судебных расходов * руб. * коп, а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске Габайдуллову А. В. к Чугунову А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Габайдуллова А. В. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании * рублей.

Взыскать с Габайдуллова А. В. в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в возмещение судебных расходов * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 22.06.2011.

30.07.2011 решение вступило в законную силу.