Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Гильметдиновой А.А., с участием адвоката Гайнуллина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павкина В. Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Рожкову М. Ю., индивидуальному предпринимателю Манюковой А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Павкин В.Н. через своего представителя Гайнуллина М.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2011, обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») и Рожкову М.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 27.11.2010 в 17 час. 30 мин. на 70 км 127м автодороги Ульяновск-Самара Мелекесского района Ульяновской области, водитель Мохов И.Н., управляя автобусом П*, с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим на праве собственности Рожкову М.Ю., не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля D* под управлением Иванова И.Е., в результате чего совершил с ней столкновение, после чего совершил наезд на стоящую автомашину R* с государственным регистрационным знаком *, под управлением Тимофеева А.А., принадлежащую Павкину В.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мохов И.Н., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мохова И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП была технически повреждена принадлежащая Павкину В.Н. автомашина R* с государственным регистрационным знаком *.

Автогражданская ответственность Рожкова М.Ю. как владельца транспортного средства П*, с государственным регистрационным знаком *, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0526234781, указанным в справке о ДТП от 27.11.2010.

Услуги по транспортировке (услуги эвакуатора поврежденного автомобиля истца с места ДТП в Ульяновской области в г.К* Чувашской Республики составили * рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, Тимофеев А.А., имеющий соответствующие права на основании нотариальной доверенности от 31.07.2010, обратился в независимую компанию по оценке поврежденных при ДТП автомобилей ООО «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости», расположенную в районе места жительства в г.Канаш, что было согласовано со страховой компанией «МАКС».

Все заинтересованные стороны, в том числе и ответчик, были поставлены в известность, телеграфированы, и вызваны на осмотр указанной оценочной компанией.

Услуги по оценке (экспертизе) поврежденного автомо6иля составили * рублей.

Согласно оценке, проведенной ООО «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» в соответствии с договором №111/12-10т от 01.12.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила * руб. * коп.

На момент ДТП ответчик Рожков М.Ю. являлся владельцем транспортного средства - автобуса П* с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим ему на праве собственности, и нес ответственность за его эксплуатацию.

В соответствии действующим законодательством страховая компания должна возместить причиненный ущерб в пределах * рублей, а Рожков М.Ю. – возместить вред в виде разницы между страховым возмещением (* рублей) и фактическим размером ущерба (* руб.* коп) в сумме * руб.* коп.

Для восстановления своего нарушенного права Тимофеев А.А. в интересах истца был вынужден обратиться к адвокату, в связи с чем понес представительские расходы для составления искового заявления и участие в суде в качестве представителя в сумме * руб.

У ответчика ЗАО «Страховая группа «МАКС» обязательства возникли в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», у ответчика Рожкова М.Ю. - в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит: взыскать с ответчиков в пользу Павкина В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля R* с государственным регистрационным знаком *, * руб. * коп., из которых взыскать с ЗАО «МАКС» * руб., с Рожкова М.Ю. - * руб. * коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Павкин В.Н., представитель ответчика «ЗАО МАКС», ответчик Рожков М.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Манюкова А.М, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мохов И.Н. и Тултаев А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Гайнуллин М.М., представитель истца и привлеченный судом в качестве третьего лица Тимофеев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что автомобиль истца после ДТП не восстановлен, находится в г.К* у Тимофеева А.А. в гараже в том же состоянии, что и непосредственно после ДТП., истец намерен восстановить автомобиль.

Согласно отзыву представителя «ЗАО МАКС» Копаневой Т.Г., действующей на основании доверенности от 23.08.2010, исковые требования не признает и сообщает, что 27.11.2010 на 70 км. автодороги Ульяновск-Самара произошло ДТП с участием автомашины истца, автомашины П* г/н * под управлением Мохова И.Н., а/м Д* под управлением Иванова И.Е., а также полуприцепа М* г/н * под управлением Тултаева А.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мохов И.Н. Считает, что в нарушение требований ст.ст.1, 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила) извещение о ДТП от истца в страховую компанию не поступало, с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым документами истец в страховую компанию не обращался. Истец в силу ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом свои обязательства, соответственно у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло. Подача искового заявления в суд является преждевременной. Считает, что судебные расходы истец мог избежать при соблюдении порядка, установленного Правилами.

Кроме того, ЗАО «МАКС» не согласно с суммой исковых требований в размере * рублей. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет * рублей. По указанному ДТП в ЗАО «МАКС» обратился только один потерпевший-Иванов И.Е.- владелец Д*. Указанному лицу по п/п № 2865 от 13.05.2011 была произведена выплата в размере * руб. Соответственно исковые требования (даже если суд посчитает возможным их удовлетворить) не могут быть удовлетворены более чем на * руб.

Считает, что расходы по экспертизе должны включаться в состав страховой выплаты и вся выплата должна быть ограничена размером в * руб. (л.д.79-81).

Представитель ответчиков Рожкова М.Ю. и индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. – Денисов О.Г., действующий на основании доверенностей от 10.03.2010 и 27.06.2008 соответственно, исковые требования не признал и суду пояснил, что автобус П*, г/н *, принадлежит по праву собственности Рожкову М.Ю., который по договору аренды от 26.03.2010 передал автобус Манюковой А.М.. По трудовому договору от 20.11.2010 Мохов И.Н. на день ДТП работал водителем автобуса у предпринимателя Манюковой А.М. Обстоятельства ДТП не оспаривает. Также не оспаривает механические повреждения автомашины истца, зафиксированные экспертом-оценщиком ООО «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» в акте осмотра транспортного средства № 47 от 12.12.2010. Однако определенную экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомашины истца считает завышенной. Просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины R* с государственным регистрационным знаком * от полученных в результате ДТП 27.11.2010 повреждений, с учетом износа, по ценам региона Чувашской Республики.

Третье лицо Иванов И.Е. просил разрешить спор на усмотрение суда, при этом подтвердил указанные в иске обстоятельства ДТП, а также пояснил, что четвертым участником ДТП был водитель, управлявший полуприцепом МАЗ. Также пояснил, что не оспаривает механические повреждения автомашины истца, зафиксированные экспертом в акте осмотра транспортного средства № 47 от 12.12.2010.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Павкина В.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договоренности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 27.11.2010 в 17 час. 30 мин. на 70 км 127м автодороги Ульяновск-Самара Мелекесского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Мохов И.Н., работающий по трудовому договору водителем у индивидуального предпринимателя Манюковой А.М., управляя автобусом П* с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим на праве собственности Рожкову М.Ю., переданным по договору аренды транспортного средства Манюковой А.М., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля D* с государственным регистрационным знаком * под управлением Иванова И.Е., в результате чего совершил с ней столкновение, после чего совершил наезд на стоящую автомашину R* с государственным регистрационным знаком *, под управлением Тимофеева А.А., принадлежащую Павкину В.Н., в результате чего данная автомашина совершила столкновение с полуприцепом М* г/н * (в составе с транспортным средством * г/н *) под управлением Тултаева А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мохов И.Н., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного происшествия транспортные средства, в т.ч. принадлежащая Павкину В.Н. автомашина R* с государственным регистрационным знаком *, получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП, копией договора аренды транспортного средства № 23 от 26.03.2010, копией трудового договора (контракта) от 20.11.2010, копией лицензионной карточки от 26.03.2010, копией путевого листа от 27.11.2010 и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства П*, с государственным регистрационным знаком *, на день ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «МАКС» по страховому полису ВВВ № 0526234781, что усматривается из справки о ДТП от 27.11.2010 и не оспаривается сторонами.

По указанному ДТП в ЗАО «МАКС» обратился один потерпевший - Иванов И.Е., владелец D* с государственным регистрационным знаком *. Указанному лицу по платежному поручению № 2865 от 13.05.2011 была произведена выплата в размере * руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела (л.д.83-96) и не оспаривается сторонами.

Как указано выше, автомашина R* с государственным регистрационным знаком *, получила механические повреждения, таким образом, собственнику данного транспортного средства Павкину В.Н. причинен материальный ущерб.

Услуги по транспортировке (услуги эвакуатора) поврежденного автомобиля истца с места ДТП в Ульяновской области в г.К* Чувашской Республики составили * рублей, что подтверждается копией квитанции от 27.11.2010 (л.д.13).

Павкин В.Н. в страховую компанию - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, Тимофеев А.А., имеющий соответствующие права на основании нотариальной доверенности от 31.07.2010 (л.д.9), обратился в независимую компанию по оценке поврежденных при ДТП автомобилей ООО «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости», расположенную в районе места жительства в г.К*, известив телеграммами о месте и времени осмотра транспортного средства представителя страховой компании ЗАО «МАКС» в г.Димитровграде (д.д.19,20,99,107) и руководителя ПАТП по адресу г.Димитровград, ул.К*, * /по месту нахождения ИП Манюковой А.М., указанному в трудовом договоре с Моховым И.Н., и указанному представителем Рожкова М.Ю. адресу для корреспонденции/ (л.д.19,20, 100, 108,110,113).

Услуги по оценке поврежденного автомо6иля по договору №111/12-10т на оказание услуг по оценке от 01.12.2010 составили * рублей (л.д.14-18).

Согласно оценке, проведенной ООО «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет * руб. * коп. (л.д.23-42).

В связи с оспариванием представителем ответчиков Рожкова М.Ю. и индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. –Денисовым О.Г. стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определением Димитровградского городского суда от 21.06.2011 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (л.д.127-128).

Согласно заключению экспертов ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1601/11 от 30.06.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля R* с государственным регистрационным знаком *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля 27.11.2010, с учетом износа, по ценам региона Чувашской Республики, составляет * руб. * коп. (л.д.137-160).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальную подготовку, стаж экспертной деятельности.

В распоряжение экспертов для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела, материалы административного дела и материалы выплатного дела. Экспертом непосредственно было исследовано транспортное средство.

Итого, размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составляет * руб. * коп. (* + *).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет * руб.

На основании изложенного, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, с учетом произведенных Иванову К.Е. страховых выплат в размере * руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Павкина В.Н. страховое возмещение в размере * руб. * коп. (* – *).

Оставшуюся сумму возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. * коп. (* -*), в соответствии со ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ следует взыскать в пользу Павкина В.Н. с индивидуального предпринимателя Манюковой А.М., которая владела указанным выше автобусом П* на день ДТП и с которой состоял в трудовых отношениях виновник ДТП - водитель автобуса Мохов И.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В иске Павкину В.Н. к Рожкову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для взыскания ущерба с данного ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд учитывает требования ст.ст.94,98 ГПК РФ и полагает необходимым распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер удовлетворенных требований истца составил * руб., в т.ч. за счет ЗАО «МАКС» - * руб. (29,7%), за счет индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. – * руб. (70,3 %).

С учетом положений ст.333.129 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине следует взыскать * руб. (* руб. х 29,7 %), а с индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. – * руб. (* руб. х 70,3 %).

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по оценке автомобиля * руб.: с ЗАО «МАКС» - * руб. (* руб. х 29,7 %), с индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. – * руб. (* руб. х 70,3 %).

В пользу истца с ЗАО «МАКС» и индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать * руб. по * руб. с каждого, учитывая подготовку представителем истца искового заявления и его участие в суде, а также учитывая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности.

Всего в возмещение судебных расходов с ЗАО «МАКС» в пользу Павкина В.Н. надлежит взыскать * руб. * коп. (* + * + *), с индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. в пользу Павкина В.Н. следует взыскать * руб. * коп. (* + * + *).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила * руб. (л.д.133-134).

Индивидуальный предприниматель Манюкова А.М. оплатила по платежному поручению от 01.07.2011 за проведение судебной экспертизы * руб. (л.д.166).

Соответственно, с ЗАО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы следует взыскать * руб. * коп. (* руб. х 29,7%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павкина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Павкина В. Н. страховое возмещение * руб. * коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манюковой А. М. в пользу Павкина В. Н.. руб. * коп. в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске Павкину В. Н. к Рожкову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Павкина В. Н. в возмещение судебных расходов * руб. * коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манюковой А. М. в пользу Павкина В. Н. в возмещение судебных расходов * руб. * коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Манюковой А. М. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы * руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 11.07.2011.

22.07.2011 решение вступило в законную силу.