Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова В. Н. к Сурнину А. Н. и Емелину С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Богатов В.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указал, что 01.12.2009 между Богатовым В.Н., Богатовой Н.Н. и Л* В.В., Сурниным А.Н., Емелиным С.В. был заключен договор займа на сумму * рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиками была выдана расписка о получении ими денежных средств от Богатова В.Н., Богатовой Н.Н., сумма займа должна была быть возвращена до 01.12.2010. По договору займа ответственность по возврату денежных средств взяли на себя Л* В.В., Сурнин А.Н., Емелин С.В., как каждый в отдельности, так и все трое вместе. В настоящее время материальных претензий к Луконину В.В. не имеет. По истечении срока возврата займа, установленного договором, ответчики денежные средства не возвратили, оригинал расписки до настоящего времени находится у него на руках. Третье лицо Богатова Н.Н. не возражает против взыскания денежных средств с ответчиков в пользу Багатова В.Н. Просит взыскать в его пользу с Сурнина А.Н. долг по договору займа в сумме * рублей, с Емелина С.В. - долг по договору займа в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Богатов В.Н. и третье лицо Богатова Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Богатов В.Н. дополнительно пояснил, что 01.12.2009 денежные средства он передал по расписке лично 1.12.2009 денежные сркдства он пердал по расписке на развитие своего бизнеса ответчики и Лкуконин занимали у него деньгиЛуконину В.В., Сурнину А.Н., Емелину С.В. в автомобиле Сурнина около их (Богатовых) дома, указанные лица в его присутствии расписались в получении денег в составленной ими заранее расписке., поскольку они с ним предварительно договорились о получении ими указанного займа. Л* В.В. приходится ему зятем, к нему исковых требований он не предъявляет, т.к. он частично погасил свою часть долга и обещал рассчитаться со своей частью долга. Сурнин А.Н. и Емелин С.В. никаких выплат по расписке не производили. Ранее он давал в долг денежные средства ответчикам и Л*, они возвращали его. У ответчиков и Л* был общий бизнес, они занимались производством автодеталей, именно на развитие своего бизнеса ответчики и Л* занимали у него деньги 01.12.2009. Со слов Л* он, Сурнии и Емелин были учредителями одной фирмы.

В судебном заседании ответчики Сурнин А.Н. и Емелин С.В. исковые требования Богатова В.Н. не признали, пояснив, что денег по договору займа (расписке от 01.12.2009) не получали, договор не подписывали. Также пояснили, что действительно с Л* В.В. у них ранее был общий бизнес, они втроем были учредителями ООО ПТФ «А*», Сурнин был директором общества, а Емелин и Л* его заместителями, общество занималось производством запчастей и комплектующих. Затем они продали это общество и втроем учредили ООО «А*», директором которого является Сурнин, его заместителем Емелин, Л* также является учредителем общества. С апреля 2010 года они отношения с Л* не поддерживают, у них сложились неприязненные отношения. Не отрицали, что они в 2004 году брали в долг по расписке у Богатова В.Н. денежные средства на развитие их общего бизнеса, но долг ими возвращен.

Третье лицо Богатова Н.Н. поддержала исковые требования своего супруга по изложенным им доводам, дополнительно пояснив, что она была очевидцем того, что ответчики подъезжали на автомашине Сурнина «Нива» к их дому, что ее зять Л* сел в эту машину, а муж с деньгами вышел к ним и также сел в машину, она наблюдала за ними из окна квартиры.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа, его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Из представленной Богатовым В.Н. расписки от 01.12.2009 следует, что Л* В.В., Сурнин А.Н. и Емелин С.В. получили сроком на один году денежную суму в размере * рублей, которую обязались вернуть до 01.12.2010 Богатову В.Н. или Богатовой Н.Н.. Согласно расписке ответственность за возврат указанной денежной суммы Л* В.В., Суринин А.Н. и Емелин С.В. несут как каждый в отдельности, так и все трое вместе.

В связи с оспариваем ответчиками подписей в указанной выше расписке от 01.12.2009, определением суда от 27.04.2011 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *от 11.05.2011 подпись в расписке от 1.12.2009 о получении денежной сумы в размере * рублей в графе «Сурнин А.Н. подпись 1.12.2009 г.» выполнена вероятно Сурниным А.Н. Ответить на вопрос «Кем – самим Емелиным С.В. или другим лицом исполнена подпись от имени Емелина С.В. в данной Богатову В. Н. расписке от 1.12.2009 г. о получении денежной суммы в размере * рублей» не представилось возможным в силу простоты и краткости исследуемой подписи.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Л* В.В. подтвердил факт получения им и ответчиками Сурниным А.Н. и Емелиным С.В. 01.12.2009 в долг от Богатова В.Н. указанной денежной суммы, при этом пояснил, что денежные средства были взяты ими в долг на развитие их (его, Сурнина и Емелина) общего бизнеса, текст расписки был напечатан Емелиным на компьютере в их фирме в его (Л*) присутствии, после получения денег они втроем, в присутствии Богатова, находясь в автомашине Сурнина, расписались в получении денег. Также пояснил, что он и ответчики являются учредителями ООО «А*», а ранее были учредителями ООО ПТФ «А*», что его отношения с ответчиками испортились, ответчики отказываются возвращать долг Богатову В.Н.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями истца и третьего лица, письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что Сурнин А.Н., Емелин С.В. и Л* В.В. являлись учредителями ООО ПТФ «А*», основным видом деятельности которого являлось производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Указанное общество было поставлено на налоговый учет в 2006 году и снято с учета в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Ульяновской области 26.10.2009. В настоящее время общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2011 в отношении ООО ПТФ «А*».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2011 в отношении ООО «А*», данное общество поставлено на налоговый учет 28.09.2009, его учредителями являются Сурнин А.Н., Емелин С.В. и Л* В.В., основным видом деятельности общества является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Сурнин А.Н.

Из представленных Сурниным А.Н. документов в отношении ООО «А*» усматривается, что он является директором общества, ответственность за ведение бухгалтерского учета приказом от 17.09.2009 возложил на себя.

Из представленной истцом расписки от 01.03.2004 и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ответчики и в 2004 году брали в долг у Богатова В.Н. значительные денежные средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Богатовым В.Н., с одной стороны, и Л* В.В., Сурниным А.Н. и Емелиным С.В., с другой стороны, 01.12.2009 был заключен договор займа, по которому ответчики и Л* получили от Богатова В.Н. в долг сроком на один году денежную суму в размере * рублей, которую обязались вернуть до 01.12.2010 Богатову В.Н. или Богатовой Н.Н..

Согласно договору займа (расписке) Л* В.В., Сурнин А.Н. и Емелин С.В. обязались нести ответственность за возврат займа как каждый в отдельности, так и все трое вместе.

Доказательств возврата займа ответчиками суду не представлено, а поэтому суд, учитывая право истца как кредитора на взыскание долга с каждого солидарного должника в отдельности, как полностью, так и в части долга, считает, что с Сурнина А.Н. и Емелина С.В. в пользу Богатова В.Н. следует взыскать задолженность по договору займа от 01.12.2009 по * рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сурнина А.Н. и Емелина С.В. в пользу Богатова В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать по * рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Сурнина А.Н. и Емелина С.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по * рубля * копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сурнина А. Н. и Емелина С. В. в пользу Богатова В. Н. задолженность по договору займа от 01.12.2009 по * рублей с каждого.

Взыскать с Сурнина А. Н. и Емелина С. В.в пользу Богатова В. Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по * рублей с каждого.

Взыскать с Сурнина А. Н. и Емелина С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по * рубля * копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 06.06.2011.

05.07.2011 решение вступило в законную силу.