об освобождении имущества от ареста

Дело № 2-1267/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., с участием адвоката Кузнецова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой О. Н. к Карпову А. М., открытому акционерному обществ «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 42 72 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова О.Н. обратилась в суд к Карпову А.М., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указала, что 09.11.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району З* О.В. по исполнительному листу Димитровградского городского суда от 25.10.2009 по делу № 2-2199/2010 о наложении в интересах ОАО «Сбербанк России» ареста на имущество Карпова А.М. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С*, *-*, был составлен акт описи и ареста с Карповым А.М. совместного имущества.

11.01.2011 решением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области, вступившим в законную силу 22.01.2011, их брак с Карповым А.М. был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 14.03.2011 был произведен раздел имущества между ней и Карповым А.М. Указанным решением за ней было признано право собственности на следующее имущество, на которое при вышеуказанных обстоятельствах был наложен арест:

-комплект для столовой, состоящий из стола овальной формы и 8 стульев, материал - дерево, на спинках стульев имеется орнамент высеченный в дереве, стоимостью * руб.;

-кондиционер DAIKINI NVERTER белого цвета, стоимостью *руб.;

-кухонный гарнитур со встроенной посудомоечной машиной ЕLEKTROLUX, газовой плитой ЕLEKTROLUX, встроенной вытяжкой над духовым шкафом и плитой, тёмно-
коричневого цвета, материал - дерево, рабочая поверхность-пластик с дизайном под декоративный камень, стоимостью * руб.;

-холодильник АЕG Santo с двумя дверками, серебристого цвета, стоимостью * руб.;

-кровать двуспальную, материал-дерево, цвет - коричневый, покрывало светло-бежевого
цвета, стоимостью * руб.;

-комод, материал-дерево, состоит из четырех секций, цвет - коричневый, стоимостью *

руб.;

-стиральную машину ЕLEKTROLUX с боковой загрузкой, белого цвета, стоимостью

* руб.

Таким образом, указанное имущество принадлежит ей и на него не может быть наложен арест по обязательствам Карпова А.М.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, указанное принадлежащее ей имущество.

В судебное заседание Карпова О.Н. не явилась.

Представитель истицы адвокат Кузнецов А.Е., действующий на основании ордера № 50 от 23.05.2011, исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным доводам.

Ответчик Карпов А.М. в судебное заседание не явился, заявлением от 23.06.2011 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.28). Согласно заявлению исковые требования Карповой О.Н. признает.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 Филякина Е.А., действующая на основании доверенности от 18.05.2011, исковые требования Карповой А.М. не признала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление Банк считает, что истец Карпова О.Н. злоупотребляет правом, что с учетом факта совместного проживания с ответчиком Карповым А.М. и того обстоятельства, что спорное имущество является предметом домашней обстановки, не обосновала необходимость обращения с исковым заявлением после того, как ей стало известно о возникшей у супруга солидарной обязанности перед Банком. Делить спорное имущество стороны начали после того, как оно было подвергнуто описи и аресту 09.11.2010.

Карпова О.Н. присутствовала при аресте спорного имущества, однако заявлений о наличии обстоятельств, положенных в основу исковых требований не сделала. Отсутствие замечаний заинтересованных лиц во время проведения описи и ареста, в частности о том, что имущество принадлежит им, свидетельствует об их недобросовестности.

Ранее, истец и ответчик Карпов А.М., действуя совместно, предпринимали действия по выводу из владения Карпова ликвидного имущества в целях избежания обращения на него взыскания, что также свидетельствует об их недобросовестном поведении по отношению к взыскателю. Карпов А.М. имеет перед Банком солидарные обязательства на сумму * руб., установленные вступившим в законную силу решением Димитровградкого городского суда Ульяновской области от 20.12.2010 по делу № 2-2199/2010. В период нахождения в браке с Карповым А.М. по договору дарения Карповой О.Н. была приобретена в собственность квартира по адресу: г.Димитровград, ул.Р*, *-*, основанием приобретения квартиры является договор дарения от 27.05.2010. Согласно брачному договору от 04.02.2008 квартира должна была перейти в собственность Карповой О.Н. в случае расторжения брака с Карповым А.М. Таким образом, истец и ответчики изменили правовой статус указанного недвижимого имущества в пользу Карповой до расторжения брака между ними. При этом Карпову А.М. было известно о возникшей перед Банком солидарной обязанности как поручителя ООО «Стальные профили», о неудовлетворительном хозяйственном состоянии указанного общества, поскольку он являлся участником общества.

Считает, что заявленный иск свидетельствует о продолжении согласованных действий Карповых по обеспечению уклонения Карпова А.М. от исполнения добровольно принятых на себя перед кредитором обязательств, а поэтому иск не может быть удовлетворен.

Представитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника Ефимова С.Г., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что 09.11.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Захаровой О.В. по исполнительному листу Димитровградского городского суда от 25.10.2009 по делу № 2-2199/2010 о наложении в интересах ОАО «Сбербанк России» ареста на имущество Карпова А.М. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.С*, *-*, выданному в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к солидарным ответчикам, в т.ч. Карпову А.М., о досрочном взыскании суммы долга по кредитам, процентов за пользование кредитами и неустоек с обращением взыскания на заложенное имущество, был составлен акт описи и ареста на имущество Карпова А.М., на сумму * руб., в т.ч. на следующее имущество:

-кондиционер DAIKINI NVERTER белого цвета, стоимостью * руб.;

-холодильник АЕG Santo с двумя дверками, серебристого цвета, стоимостью * руб.;

-кровать двуспальную, материал-дерево, цвет - коричневый, покрывало светло-бежевого
цвета, стоимостью * руб.;

-комод, материал-дерево, состоит из четырех секций, цвет - коричневый, стоимостью *

руб.;

-стиральную машину ЕLEKTROLUX с боковой загрузкой, белого цвета, стоимостью

* руб. (л.д.14-19, 42-44).

Решением Димитровградского городского суда от 20.12.2010 по гражданскому делу № 2-2199/2010 взыскана солидарно с ответчиков, в т.ч. Карпова А.М., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 задолженность по кредитному договору № * от 12.02.2008 * руб., задолженность по договору № * от 26.03.2008 * руб., задолженность по договору № * от 29.10.2009 в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «З*» и ООО «С*», взысканы расходы по оплате третейского сбора и судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.48-53).

Из данного решения усматривается, что Карпова О.Н. стороной по гражданскому делу № 2-2199/2010 не являлась, обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по указанному делу не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Ульяновской области от 11.01.2011 брак между Карповым А.М. и Карповой О.Н. был расторгнут.

Вступившим в законную силу заочным решением Димитровградского городского суда от 14.03.2011 произведен раздел совместно нажитого имущества между Карповой О.Н. и Карповым А.М.

Указанным решением за Карповой О.Н. признано право собственности на следующее имущество:

-кондиционер DAIKINI NVERTER белого цвета, стоимостью * руб.;

-холодильник АЕG Santo с двумя дверками, серебристого цвета, стоимостью * руб.;

-кровать двуспальную, материал-дерево, цвет - коричневый, покрывало светло-бежевого
цвета, стоимостью * руб.;

-комод, материал-дерево, состоит из четырех секций, цвет - коричневый, стоимостью *

руб.;

-стиральную машину ЕLEKTROLUX с боковой загрузкой, белого цвета, стоимостью

* руб.

Из решения суда от 14.03.2011 по гражданскому делу № 2-391/2011, протокола судебного заседания по делу усматривается, что ОАО «Сбербанк России» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, предстатель Банка участвовал в судебном заседании.

Заочное решение суда от 14.03.2011 сторонами не обжаловалось.

Учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества между Карповыми в собственность Карповой О.Н. передано указанное выше имущество, что это имущество не является предметом залога в пользу ОАО «Сбербанк России», что Карпова О.Н. не является должником по исполнительным документам в пользу ОАО «Сбербанк России», доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для освобождения от ареста спорного имущества.

Следует освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Захаровой О.В. по исполнительному листу Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № 2-2199/2010 от 25.10.2010 о наложении ареста на имущество Карпова А.М., проживающего по адресу: г.Димитровград, ул.С*, д.*, кв.*, следующее имущество Карповой О. Н.:

-кондиционер DAIKINI NVERTER белого цвета, стоимостью *руб.;

-холодильник АЕG Santo с двумя дверками, серебристого цвета, стоимостью *руб.;

-кровать двуспальную, материал-дерево, цвет - коричневый, покрывало светло-бежевого
цвета, стоимостью *руб.;

-комод, материал-дерево, состоит из четырех секций, цвет - коричневый, стоимостью *

руб.;

-стиральную машину ЕLEKTROLUX с боковой загрузкой, белого цвета, стоимостью

* руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой О. Н. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району З* О.В. по исполнительному листу Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № 2-2199/2010 от 25.10.2010 о наложении ареста на имущество Карпова А. М., проживающего по адресу: г.Димитровград, ул.С*, д.*, кв.*, следующее имущество Карповой О. Н.:

-кондиционер DAIKINI NVERTER белого цвета, стоимостью * руб.;

-холодильник АЕG Santo с двумя дверками, серебристого цвета, стоимостью * руб.;

-кровать двуспальную, материал-дерево, цвет - коричневый, покрывало светло-бежевого
цвета, стоимостью * руб.;

-комод, материал-дерево, состоит из четырех секций, цвет - коричневый, стоимостью *

руб.;

-стиральную машину ЕLEKTROLUX с боковой загрузкой, белого цвета, стоимостью

* руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения- 28.06.2011.

Судья С.А.Варова

09.07.2011 решение вступило в законную силу.