Дело № 2-1332/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 г. Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычовой О.А. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 172 ФМБА России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Истица Булычова О.А. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что работает ф* станции скорой медицинской помощи ФГУЗ "Клиническая больница " 172" с * года, стаж работы фельдшером составляет более *лет. Приказом № * от * года ей был объявлен выговор. С указанным взысканием она не согласна, так как на нее возложена обязанность по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей станции скорой помощи. При этом федеральный закон, определяющий порядок проведения указанного осмотра в настоящее время не принят, имеется лишь письмо Минздрава РФ, носящее рекомендательный характер. * года она работала в смену с *-00 час. до * часов утра * года. В тот же день с *-00 час. водителем скорой помощи работал Г* Он устроился на работу с * года. Перед началом смены в * час. * мин. он явился на предрейсовый медосмотр, по его внешнему виду она определила, что водитель нездоров – пастозность лица, бледность и влажность кожных покровов, наличие крупных капель пота на голове и лице. Артериальное давление у него оказалось */* мм.рт.ст., пульс * ударов в минуту, учащен. Учитывая состояние здоровья водителя, а именно наличие признаков гипертонической болезни, она не допустила Г* к работе водителем. Она учла его состояние здоровья, профессию, характер и условия работы, в том числе ее интенсивность, напряжение, возможное возникновение необходимости переноски больного, риск возникновения ДТП. Ее решение было основано на ее знаниях, опыте работы, считает, что оно являлось правильным в той ситуации. Впоследствии на Г* была заведена медицинская карта и он был отнесен к группе риска, как имеющий гипертоническую болезнь, после лечения которой у Г* наблюдается характерное для его возраста нормальное давление. После рейса * года для прохождения послерейсового медицинского осмотра к ней Г* не обращался. Впоследствии работник Д* М* допустила Г* в * час к управлению автомобилем, однако это не является основанием для того, чтобы считать ее заключение ошибочным. Она считает, что с ее стороны не было допущено никаких нарушений трудовой дисциплины, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не было. Ее должностной инструкцией не предусмотрена ее обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров, а также послерейсовых медицинских осмотров. Указала, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание о том, какой дисциплинарный проступок ею был совершен. Просила признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истица Булычова О.А. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что работники бригады скорой помощи, которые должны были работать с Г* на линии, также видели его болезненное состояние, отказались выезжать на его машине на линию. Пояснила, что объяснение по данному факту у нее было истребовано, она его составила в письменном виде. Просила удовлетворить ее исковые требования. Представитель ответчика Карпухин С.А. исковые требования не признал, указав, что у истицы * года не имелось оснований для отстранения ответчика от исполнения его обязанностей водителя машины скорой помощи, поскольку никаких жалоб водитель Г* не предъявлял, для вывода о том, что давление, отмеченное у водителя, является для него повышенным, у истицы также не было, поскольку водитель в течение 10 смен не наблюдался. Не допустив водителя к работе без предусмотренных оснований, а также отказав ему в проведении послерейсового медосмотра, истица нарушила свои трудовые обязанности, а потому он считает, что взыскание на нее наложено обоснованно. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, а потому просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из копии приказа о приеме на работу от * года № * (л.д.37) и копии трудового договора от * года (л.д.38-40) следует, что истица Булычова О.А. работает у ответчика в качестве ф* Станции скорой медицинской помощи (впредь – ССМП) с * года. Из копии приказа № * от * года (л.д.33) следует, что она назначена ответственной за проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, работающих в ФГУЗ МСЧ № 172, по ССМП. Из копии приказа № * от * года (л.д.35)-36) следует, что Булычовой О.А. был объявлен выговор за то, что она * года некачественно провела предрейсовый медицинский осмотр водителя Г* и отказала ему в проведении послерейсового медицинского осмотра, не допустив Г* до работы в качестве водителя ССМП при отсутствии симптомов острого заболевания или обострения хронического заболевания, нахождения под действием спиртных напитков или других средств, нарушающих функциональное состояние. Оснований для признания указанного приказа незаконным судом не установлено. Из пояснений участников процесса, записи в журнале приема амбулаторных больных за *года (л.д.58) следует, что * года в * час. * мин. водитель ССМП Г* явился к истице для прохождения предрейсового медицинского осмотра, жалоб не предъявлял, у него было установлено артериальное давление */* мм рт.ст, пульс * ударов в минуту, было установлено, что кожные покровы у него бледные, влажные, лицо одутловатое, обильный пот, тоны сердца ритмичные, к работе водителем он не был допущен, ему было рекомендовано обратиться к участковому терапевту. Из исследованных судом доказательств следует, что у истицы оснований для недопущения Г* к работе в указанный день не имелось. В соответствии с Методическими рекомендациями "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", утвержденными Письмом Министерства здравоохранения РФ от 21 августа 2003 года "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" основаниями для отстранения от работы водителей автотранспортных средств являются следующие отклонения в состоянии здоровья: - наличие симптомов острого заболевания или обострения хронического заболевания (повышение температуры тела свыше * град. C, жалобы на плохое самочувствие, общую слабость, головную боль и зубную боль, острые заболевания глаз, боли в области уха, грудной или брюшной полости и т.п.); - повышение или урежение частоты сердечных сокращений и изменения артериального давления выше или ниже уровней, характерных для осматриваемого водителя; - нахождение под действием спиртных напитков или других средств (наркотических и психотропных препаратов или токсикантов), нарушающих функциональное состояние. В этом случае медицинский работник, проводящий предрейсовый медицинский осмотр, обязан провести контроль трезвости водителя. Указанных в данных рекомендациях отклонений в состоянии здоровья Г* истицей выявлено не было. Сам свидетель Г* пояснил, что он нормально себя чувствовал, никакого заболевания у него не имелось, позднее иным медицинским работником он был допущен к исполнению обязанностей водителя, отработал полностью рабочую смену без происшествий, однако при явке к истице утром * года для послерейсового осмотра, он вновь осмотрен ею не был, Булычова О.А. пояснила, что не она допускала его к работе, не она должна осматривать его. В связи с этим отказом он вынужден был пройти послерейсовый осмотр в наркодиспансере, где сделали отметку в его путевом листе. Из копии путевого листа Г* от * года (л.д.46) следует, что * года в * час он прошел предрейсовый медицинский осмотр в Д*, допущен к работе водителем фургона Ф* Д* гос. регистрационный знак Н *. Из копии табеля учета рабочего времени Г* за *-* года следует, что он полностью отработал указанную рабочую смену. Каких-либо данных о том, что в указанный день у истца Г* было выявлено острое либо хроническое заболевание, препятствовавшее исполнению им трудовых обязанностей водителя, истицей суду не представлено. То обстоятельство, что в другие смены истец был освобожден от работы в связи с заболеванием, правового значения для данного спора не имеет, поскольку временной нетрудоспособности в указанную рабочую смену у Г* не установлено. Сам по себе уровень артериального давления или изменение частоты сердечных сокращений, в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, основанием для отстранения водителя от работы служить не может, так как для этого необходимо изменение этих уровней выше или ниже характерных для данного водителя. Как следует из пояснений самой истицы, свидетеля Г*, он работал у ответчика с * года, а потому истицей в течение сравнительно длительного промежутка времени, достаточного для вывода о характерных для него показаниях артериального давления, не наблюдался. Пояснения допрошенной в качестве свидетеля Л* о том, что она также считала, что Г* находился * года в болезненном состоянии и не мог исполнять трудовые обязанности, не могут быть приняты судом в качестве основания для вывода о надлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей, поскольку они опровергаются отметкой о допуске водителя к работе в * час. * * года, а также тем обстоятельством, что Г* в указанную смену исполнял фактически свои трудовые обязанности. Из записей истицы за * года в журнале послерейсового контроля водителей (л.д.53) следует, что она в указанный день также производила послерейсовый медицинский осмотр водителей, однако осмотра водителя Г* не произвела. Ее утверждения о том, что она не осматривала данного водителя из-за его неявки, суд оценивает критически, так как они опровергаются пояснениями свидетеля о том, что истица отказалась производить его послерейсовый осмотр. Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица, которой отдельным приказом в трудовые обязанности было вменено производство предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ССМП ответчика, * и * года ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности в этой части – необоснованно, без наличия к этому показаний, не допустила к работе водителя Г*, отказала ему в проведении послерейсового медицинского осмотра. Указанные действия истицы работодатель вправе был оценить как нарушение трудовой дисциплины и применить за указанное нарушение предусмотренное законом дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание к истице в виде выговора соразмерно совершенному истицей нарушению. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем также нарушен не был, истице было предложено дать объяснение по факту указанного нарушения, это объяснение истицы было учтено работодателем при издании оспариваемого приказа (л.д.48,50). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, а потому в удовлетворении заявленного Булычовой О.А. иска необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Булычовой О.А. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 172 ФМБА России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 18 июля 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 29.07.2011 г.