№ 2-941/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

с участием адвоката Жмурова А.А.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О* В* и Максимова Д* И* к Никитину Д* Е* и Никитиной И* А* о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимовы обратились в суд с данным иском, указав, что **.06.20** года между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ц*, дом**, кв.**, т.е. ** руб. оплачено из их собственных средств, а **руб. за счёт кредитных средств, полученных в Сберегательном банке РФ. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору вышеуказанная квартира находится в залоге у Кредитора. Во исполнение п. 2.2. кредитного договора был заключен договор комбинированного страхования заложенного имущества с ОАО СК «Р*», в связи с чем произведена оплата страховой премии в размере ** руб. 35 коп. Для оценки объекта недвижимости был заключен соответствующий договор, по которому произведена оплата в общем размере ** руб. За регистрацию ипотеки была оплачена государственная пошлина в размере **руб. В связи с использованием ими для погашения кредита средств материнского капитала они были вынуждены оформить письменное обязательство об оформлении жилого помещения на детей, за удостоверение которого было оплачено нотариусу ** руб. По состоянию на 13.04.2011 года Сберегательному банку РФ по вышеуказанному кредиту было выплачены проценты в размере ** руб. 78 коп., остаток задолженности по выплате процентов составляет ** руб. 09 коп. За выдачу соответствующей справки было оплачено ** руб. В связи с переездом с ОАО «В*» был заключен договор на оказание услуг связи и произведена оплата за переустановку телефона ** руб. Также с ООО «У*» был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента, по которому было оплачено ** руб. После их переезда в вышеуказанную квартиру ими был произведён ремонт, по заказу была куплена встроенная кухня, установлены пластиковые окна на сумму ** руб., межкомнатные и входная двери на сумму ** руб.

С наступлением поздней осени и морозов в квартире начали промерзать стены, на них стал образовываться конденсат, появились чёрные пятна плесени, повысилась влажность, на обоях появились желтые разводы, подтёки, отслоение, в углах сморщились и отошли, на лоджии стала отпадать штукатурка, появилось увлажнение в местах примыкания наружной стены с плитой перекрытия. 16.12.2010 года начальником участка управляющей компании ООО «Ж*» З* было установлено отсутствие в ванной комнате спорной квартиры вентиляции и запотевание уличной стены квартиры. 26.01.2011 года специалистами ФМБА РУ № 172 было отмечено превышение относительной влажности воздуха в детской комнате на 1 – 5 %, в зале на 4 – 7 %. Созданная Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству комиссия 17.02.2011 года выявила: отсутствие в ванной комнате, туалете и кухни отсутствует; в кухне в углу имеются влажные разводы на стене и обоях, чернота; в помещениях жилых комнат над окнами видны желтые, влажные разводы на обоях, местами в углах обои отошли и сморщились; в помещении лоджии имеются отпадение штукатурного слоя, увлажнение в местах примыкания наружной стены с плитой перекрытия. Аналогичные недостатки были выявлены специалистом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области.

Для определения причины возникновения пятен плесневелого вида в квартире и определения стоимости восстановительного ремонта всех повреждённых помещений в квартире был заключен договор на проведение экспертизы с ЗАО «Многопрофильный деловой центр». В ходе осмотра было установлено: в кухне (поз. 5) в углах по обе стороны от окна на стенах (в месте сопряжения панелей) имеются черные пятна плесневелого вида, отставание обоев, вздутие и деформация линолеума, продуваемость вертикальных и горизонтальных швов; в жилой комнате и коридоре (поз. 4 и поз. 8) на стенах в углах отставание обоев от наружной стены, продуваемость вертикальных швов; в ванной комнате (поз 7) имеются пятна плесневелого вида, отставание обоев, продуваемость вертикальных и горизонтальных швов; в жилой комнате (поз. 3) в углах по обе стороны от окна на стенах (в месте сопряжения панелей) имеется отставание обоев, продуваемость вертикальных швов; в подсобной (поз 2) имеется вздутие и отставание обоев. Фактическая подвижность воздуха в кухне и жилой комнате (поз 1) не соответствует оптимальным параметрам, установленным действующими строительными и санитарно-гигиеническими нормами. Причинами вышеуказанных дефектов является: не функционирует система вентиляции, закрыты короба воздуховодов; негерметичные межпанельные швы и их продуваемость; неплотно прилегающая балконная плита. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет ** руб. 40 коп. За проведение вышеуказанной экспертизы было оплачено ** руб., а также комиссия в размере ** руб.

22.03.2011 года специалистом ООО «Спецпожстрой+» был произведён осмотр вентиляционного канала квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра периодического обследования от 28.03.2011 года, в котором указано, что тяга отсутствует. При этом были даны рекомендации по устранению недостатка путём возведения вентиляционной шахты за пределами кровли на высоту 3,5 метра. Стоимость по ремонты вентиляции составляет ** руб. За выезд специалиста в ООО «Спецпожстрой+» было оплачено ** руб. 63 коп.

Так как кухонный гарнитур примыкает к наружной стене, потому по задней стенке навесных шкафов стекает конденсат и внутри шкафов образовалась плесень, покоробился декоративный плинтус, вспучило дно навесных шкафов. Таким образом, кухонный гарнитур пришел в негодность. Приобретался данный гарнитур по цене ** руб., а за его установку было оплачено ** руб. В настоящее время стоимость данного гарнитура составляет ** руб., а его сборка – ** руб. В связи с этим ответчики должны возместить им разницу в стоимости кухонного гарнитура в размере ** руб. и в стоимости работ по его сборке в размере ** руб.

Причинами появления плесени являются: высокая влажность поверхности стен; плохая вентиляция; промерзание стен. Все указанные явления имеются в спорной квартире. Ранее в данной квартире предыдущими жильцами были сделаны попытки герметизации швов, но к положительному результату это не привело, т.е. плесень появляется вновь.

Наличие в квартире плесени является опасным для здоровья детей, *****. В связи с этим они переживают за здоровье своих детей, а также ими было потрачено значительное время для обращения в различные инстанции. Оценивают моральный вред в размере ** руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием об устранении недостатков квартиры путём проведения ремонта межпанельных швов, вентиляционного канала и возмещении причинённых убытков, была оставлена Никитиными без ответа. Просят расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчиков внесённую истцами денежную сумму в размере ** руб., а также убытки в размере ** руб., распределив указанные суммы в соответствии с долями: в пользу Максимова Д.И. – **руб. 75 коп. (3/4 доли), а в пользу Максимовой О.В. – **руб. 25 коп. (1/4 доля); взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по ** руб.

В судебном заседании Максимова О.В. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что замеры движения воздуха в квартире показали, что в отличие от допустимого - 0,2 м/с в кухне составляет 0,56 м/с, а в жилой комнате 0,27 м/с. Ответчики Никитины по поводу жёлтых разводов пояснили, что у них была протечка крыши. Уже после того, как наступили холода и обои на стенах стали сырыми, они заметили наклейку дополнительных кусков обоев в проблемных местах. Их обращения в ТСЖ и управляющую компанию положительных результатов не дали. Подтверждением того, что ответчики ввели их в заблуждение относительно качества квартиры, является то обстоятельство, что свой переезд они объясняли необходимостью переезда в район школы № **, а как потом оказалось, фактически Никитины являлись участниками долевого строительства жилья квартиры, в которой проживают в настоящее время. Кроме того, проблемы наличия плесени имеются и в других соседних квартирах.

Истец Максимов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что проблема наличия в квартирах дома № ** по ул. Ц* плесени является со слов соседей многогодовой. Они пытались бороться с плесенью самостоятельно, но у них ничего не получилось. При обследовании вентиляции было установлено, что её устройство сделано с нарушениями. В ванной комнате спорной квартиры повышенная влажность.

Представитель истцов – Бителева Л.А., допущенная судом на основании п. 6. ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что продавец в силу действующего законодательства отвечает за недостатки товара, возникшие до передачи вещи покупателю. Отсутствие вины ответчиков в неправильном устройстве вентиляционной шахты не может предопределять освобождение их от ответственности, поскольку они должны были предупредить об этом Максимовых. То обстоятельство, что Никитины знали о продуваемости межпанельных швов, свидетельствует частичное заполнение данных швов строительной пеной. Считает, что в данном случае недостатки спорной квартиры не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени, а также являются неустранимыми в части наличия в квартире плесени. Несоразмерность расходов определяется уровнем заработной платы истцов, которая не превышает ** руб.

Ответчик Никитин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорную квартиру они приобрели в мае 20** года и сразу же сделали в ней косметический ремонт. Никаких проблем с плесенью в данной квартире не было, о чём свидетельствует в частности отсутствие каких-либо обращений с их стороны в ТСЖ и управляющую компанию. Считает, что именно Максимовы создали благоприятные условия для развития в квартире плесени, поскольку сделали переустройство, т.е. убрали одну перегородку и установили в квартире пластиковые окна, что привело к повышенной влажности, а также к разгерметизации швов. Из представленных документов не усматривается выявления такого недостатка, как промерзание стен. Температурный режим квартиры соответствует норме. За время их проживания никаких проблем с вентиляцией квартиры также не имелось. Бельё в ванной комнате они не сушили, только на лоджии. Согласно замеров специалистами ФМБА РУ № 172 в скорости движения воздуха никаких отклонений от нормы не имеется. То обстоятельство, что вентиляционная шахта неправильно устроена, стало известно только после вызова специалиста, на общем же собрании данный вопрос никем и никогда не ставился. Сам по себе запах плесени остаётся надолго, а поскольку его не было в момент продажи квартиры истцам, то это свидетельствует о том, что именно они создали для её развития необходимые условия. Подклейкой обоев они (ответчики) занимались только в том случае, когда их ребёнок разрисовывал обои либо отдирал их. О том, что у них была протечка крыши, они истцов предупреждали. Их переезд был вызван необходимостью переезда в район школы № **, куда должен был пойти учиться их сын. Каких-либо доказательств того, что они скрыли от истцов недостатки квартиры, не имеется. То обстоятельство, что часть вещей при их въезде в спорную квартиру, хранились в коробках, вызвано тем, что они изначально хотели обменять данную квартиру на другую, поскольку большинство окон выходило на северную сторону, а также их не устраивал этаж данной квартиры, в связи с чем необходимости в данных вещах, не первой необходимости, не имелось. Сразу произвести обмен спорной квартиры на другую квартиру не было возможности, поскольку начался рост цен на недвижимое имущество, а также у них родился второй ребёнок. После заключения предварительного договора купли-продажи с истцами, продавцы квартиры, которую они присмотрели и которая находилась в районе школы № **, передумали продавать им данную квартиру, в связи с чем они стали срочно искать другие варианты. Самый подходящий для них вариант был только по ул. П*, в связи с чем **.06.20** года был заключен договор о долевом строительстве жилья. Приобретённая ими квартира площадью меньше спорной квартиры всего на 0,9 кв.м. Протечки с крыши были только над окном в зале. Кто заделывал строительной пеной нижние углы комнаты ему не известно, он этого не делал.

Ответчица Никитина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что наклейкой обоев в квартире она занималась сама, а поскольку имеет мало опыта в этом, то приобретенные ими дуплексные обои, были приклеены в одной из комнат неудачно. В местах, где остались пузыри, были наклеены дополнительные листы обоев. Углы спорной квартиры являются неровными, поэтому их тоже наклеили неудачно. Разводы на обоях были только в зале, т.е. в месте протечки крыши.

Представители привлечённых судом в качестве третьих лиц – открытое акционерное общество «Сбербанк России», Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области и Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Димитровграду и Мелекесскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 223).

Выслушав пояснения истцов и их представителя, пояснения ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от **.06.20** года Никитин Д.Е. и Никитина И.А. продали Максимовой О.В. и Максимову Д.И. квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ц*, дом **, кв. **, по цене ** руб. Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора Покупатели ознакомились с качеством и техническим состоянием указанной квартиры и претензий к нему не имеют; если в дальнейшем Покупатели обнаружат недостатки в качестве, о которых Продавцы знали, но не предупредили об их наличии в момент заключения договора, то наступают последствия ст. ст. 475, 480 ГК РФ; если же недостатки являются скрытыми, и Продавцы не знали и не могли знать об их наличии, то они освобождаются от ответственности (л.д. 34, 35).

Исполнение данного договора, т.е. переход права собственности от Продавцов к Покупателям подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации от **.06.20** года (л.д. 38, 39).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ вышеуказанного действующего законодательства, а также условия договорных отношений между сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Никитины могут нести ответственность только за те недостатки проданной ими квартиры, которые возникли до передачи ими данной квартиры истцам Максимовым, причём, если данные недостатки являются скрытыми, то ответственность может наступить только в том случае, если им о данных недостатках было известно или должно было быть известно.

Суду был представлен акт начальника участка ВДО ООО «Жилсервис» З* от 16.12.2010 года, согласно которому в спорной квартире было зафиксировано, что на кухне уличная стена со стороны угла влажная; в ванной комнате отсутствует вентиляция (л.д. 74, 75).

Согласно протоколу измерения показателей микроклимата № 13 от 02.02.2011 года, в указанной квартире отмечается превышение влажности в детской комнате на 1 – 5 %, в зале на 4 – 7 % (л.д. 77 – 79).

Из письменного сообщения Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда от **.02.20** года усматривается, что при обследовании 17.02.2011 года спорной квартиры было установлено отсутствие вентиляции в помещениях кухни, туалете и ванной комнате; наличие в помещение кухни в углу влажных разводов на стене и обоях, чернота; наличие в помещениях жилых комнат над окнами желтых разводов и отставание обоев; наличие в помещении лоджии отпадание штукатурного слоя, увлажнение в местах примыкания наружной стены с плитой перекрытия. Рекомендовано выполнить утепление стен и швов, ремонт покрытия над лоджией, а также привлечение специалистов ООО «Спецпожстрой» для проведения экспертизы и ремонта вентиляционной системы. Вопросы по устранению недостатков необходимо решать на общем собрании собственников жилья (л.д. 82).

Из письменного сообщения Государственной жилищной инспекции от 05.03.2011 года усматривается, что 01.03.2011 года главным специалистом-экспертом данной организации был произведён осмотр спорной квартиры, в результате которого было выявлено, что прочистка специалистами управляющей компании вентиляционных каналов к положительному результату не привело, т.е. вентиляция в кухне, ванной комнате и туалете не функционирует; наличие влажности на стенах в кухне, детской, спальне, а также тёмных пятен на обоях и под ними (предположительно плесень). Решение вопроса о работоспособности вентиляционной системы необходимо решать на общем собрании собственников жилья на основании экспертного заключения (л.д. 85).

Согласно экспертного заключения № э1333/11 от 03.03.2011 года, составленного специалистом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», при визуальном осмотре квартиры № ** в доме № ** по ул. Ц* в г. Димитровграде выявлено наличие следующих дефектов: в кухне чёрные пятна плесневелого вида, отставание обоев, продуваемость вертикальных и горизонтальных швов; в жилых комнатах на стенах в углах (в месте сопряжения с наружной стеной) отставание обоев от наружной стены, продуваемость вертикальных и горизонтальных швов. Наличие чёрной плесени на строительных конструкциях является значительным дефектом, так как ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечности. Данный дефект подлежит устранению. Причинами возникновения могут быть: не функционирует система вентиляции, закрыты короба воздуховодов; негерметичные межпанельные швы; продуваемость швов; неплотно прилегающая балконная плита.

Плесень, которая представляет собой грибковые поражения, возникает вследствие плохой вентиляции и нарушения уровня влажности в помещении. Продуваемость швов внутри помещений присутствует. Таким образом, одна из причин появления чёрных пятен плесневелого вида является негерметичность межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. Ц*, дом **, кв. **, составляет ** руб. 40 коп. (л.д. 94 – 111).

Также суду был предоставлен акт периодического обследования от 28.03.2011 года вентиляционных каналов в спорной квартире. Согласно данному акту специалистом ООО «Спецпожстрой+» выявлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах. Также были даны рекомендации по устранению недостатков в работе вентиляционной системы в спорной квартире – путём кирпичной кладки из красного кирпича выложить вентиляционную шахту за пределы кровли на высоту 3,5 метра при согласовании данной работы с соответствующими органами. Согласно локальному сметному расчёту стоимость вышеуказанной работы составит ** руб. (л.д. 112 - 116).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А* суду показала, что проживает на 9-ом этаже напротив спорной квартиры. За время проживания в данной квартире ответчиков она у них в гостях не была, но в беседе с ней Никитина И.А. говорила, что в указанной квартире проживать ответчики не намерены, так как в ней имеется плесень и квартира холодная. В гости к Максимовым она заходила и видела, что плесень в настоящее время видна только в ванной комнате. Также плесень имеется внутри кухонного гарнитура. Знает о том, что Никитины ремонтировали крышу.

Свидетель Ш* суду пояснила, что в июле 2010 года помогала истице делать ремонт в квартире. Когда она обдирала на кухне обои, то видела чёрно-зелёное пятно под обоями. Предположила, что это плесень, в связи с чем это место было обработано антиплесенью. До того, как ободрать обои визуально наличие плесени видно не было. В зимнее время обои полопались и было видно сырость в углу кухни.

Свидетель К* суду показала, что является главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора регионального управления ФМБА. В январе 2011 года в связи с обращением Максимовой О.В. по поводу повышенной влажности в квартире, она присутствовала в составе комиссии по проверке данного обращения. Видела, что в углу кухни имелось отставание обоев и чернота. В жилых комнатах обои также были покороблены; в детской комнате у шкафа внизу имеется черная и жёлтая плесень. Уровень распространённости плесени в жилых помещениях не нормируется. Для устранения плесени необходимо устранить условия, при которых она образовывается. При отсутствии влажности плесень распространяться не будет. Время возникновения плесени в спорной квартире сказать не может. Устранение самой плесени достигается многократной обработкой мест поражения специальными средствами, которые также вредны для здоровья. Считает, что устранение плесени должно производится одновременно по всей квартире и за летний период это сделать возможно. Установка пластиковых окон на изменение микроклимата в квартире в значительной степени не влияет. При обследовании спорной квартиры в январе 2011 года в ней присутствовал запах плесени. Когда мог образоваться данный запах сказать не может. 19.05.2011 года она также осмотрела данную квартиру и видела только сухую черноту и покоробленные обои. Также видно, что внешние стены были обклеены дополнительными кусками обоев, а остальные стены нет.

Допрошенная в качестве свидетеля К*, суду показала, что с июля 2007 года является ** ТСЖ. Зимой 2010 – 2011 года истица обращалась к ней по поводу сырости и плесени в спорной квартире. Такие же проблемы имеются у других жителей верхних этажей. 19.05.2011 года она обращалась к жильцам квартиры № **, которая расположена под спорной квартирой. Жильцы данной квартиры пояснили, что у них также имеется сырость и плесень, но они никуда по данному поводу обращаться не собираются. О том, что Никитины самостоятельно ремонтировали крышу ей стало известно в мае – июне 2010 года. В настоящее время в связи с обращением жильцов квартир № ** и № ** в управляющую компанию в смету заложено утепление межпанельных швов данных квартир. Наличие сырости и плесени подтвердил также сосед из квартиры № **, который сказал также, что такая же проблема была у Никитиных. Проблемы наличия плесени неоднократно поднимались на общем собрании, начиная с 2007года, но в протоколах общих собраний об этом не фиксировалось. О том, что в спорной квартире плохая вытяжка, она узнала только в январе 2011 года, т.е. уже при комиссионном обследовании спорной квартиры.

Свидетель А* суду пояснила, что как лечащий врач детей Никитиных приходила к ним домой в спорную квартиру. В её обязанности входит контролировать условия проживания детей. Данные условия были нормальные, т.е. никакой повышенной влажности в квартире она не замечала, в том числе и в ванной комнате. Никаких протечек в квартире она не замечала. Наличие плесени в квартире может отрицательно повлиять на здоровье проживающих в ней людей.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш* суду показала, что помогала своей сестре Никитиной И.А. клеить в квартире обои в октябре 2006 года. При этом никакой плесени в данной квартире не наблюдалось. В углах обои были поклеены неровно, поскольку стены квартиры не идеальные. Её сестра всегда сушила бельё на лоджии. О наличие протечки крыши над спорной квартирой ей ничего не известно. Причиной переезда Никитиных в другую квартиру являлась необходимость переезда ближе к школе № **, куда она советовала отдать учиться их ребёнка. Считает, что установка Максимовыми во всей квартире пластиковых окон повлияла на микроклимат данной квартиры; знает об этом от работников, которые устанавливали ей такие же окна в частном доме, в котором она проживает, т.е. указанные работники её предупредили о возможном изменении микроклимата в жилом помещении. Также она иногда проходит мимо спорной квартиры и всегда замечает, что у Максимовых всегда окна закрыты, а также зашторены бамбуковыми шторами.

Свидетель Л* суду пояснила, что часто бывала в спорной квартире, поскольку Никитина И.А. является ей коллегой по работе. Никаких протечек она в данной квартире никогда не видела. Сырости и затхлости в квартире также не имелось, в том числе и в ванной комнате. Знает, что у Никитиных была проблема только с крышей. Со слов Никитиной И.А. из спорной квартиры они переехали поближе к инфраструктуре. У неё самой (свидетеля) в ванной комнате имеется плесень, которую она устраняет, но в виду большой влажности плесень появляется через некоторое время снова.

Свидетель Н* суду показал, что часто бывал в гостях у своего брата Никитина Д.Е. и видел состояние спорной квартиры. Никакого грибка и плесени в данной квартире не имелось. Кровать ребёнка ответчиков располагалась у внешней стены, которая также находилась в хорошем состоянии. Вентиляционные отверстия в спорной квартире располагаются в кухне и прихожей. При этом на кухне отверстие было закрыто марлей, по колебаниям которой было видно, что вытяжка была. Данные колебания были видны при открытой форточке и порыве ветра. На лоджии в спорной квартире он также никаких следов грибка и плесени не видел. Переезд ответчиков в другую квартиру был вызван необходимостью переезда ближе к школе №**, но у ответчиков переехать в данный район не получилось.

Совокупностью всех вышеуказанных доказательств подтверждаются с достоверностью следующие обстоятельства данного дела.

Действительно в настоящее время в спорной квартире имеются следующие недостатки: отсутствие необходимой тяги в вентиляционных каналах; продуваемость вертикальных и горизонтальных швов квартиры. При этом последний недостаток является условием возникновения вторичного недостатка – наличие в квартире плесени.

Отсутствие достаточной и необходимой тяги в вентиляционных каналах в виду неверного конструктивного решения вопроса при строительстве данных каналов, что подтверждается необходимостью возведения дополнительной вентиляционной шахты, является само по себе скрытым дефектом.

Решая вопрос о том, знали или могли знать о данном дефекте ответчики Никитины, суд исходит из показаний свидетелей и пояснений сторон, из которых следует, что проблема вентиляционных каналов в жилом доме № ** по ул. Ц** стала быть известной только в связи с комиссионным обследованием спорной квартиры, а также обследованием её соответствующими специалистами. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики, например, обладают специальными строительными познаниями, либо им стало известно о дефектах строительства, суду представлено не было.

Учитывая общие принципы свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), а также наличие в условиях договора купли-продажи требования об освобождении продавцов от ответственности за недостатки, которые им не были и не могли быть известны, суд приходит к выводу, что ответчики Никитины не могут отвечать перед истцами за вышеуказанный недостаток.

Напротив, суд приходит к выводу, что продуваемость швов в квартире, которая является причиной возникновения плесени, является недостатком, который возник до передачи товара покупателям и был им известен. Данное обстоятельство подтверждается свидетелями А*, Ш* и К*. Также данное обстоятельство подтверждается представленными суду фотографиями, из которых усматривается в местах наличия большого количества плесени, поверх обоев наклеены дополнительные листы обоев (л.д. 235 – 237).

Показания свидетелей А*, Ш*, Л* и Н*, а также представленные суду ответчиками фотографиями, в вышеуказанной части суд не может принять во внимание, поскольку они не могут с достоверностью подтверждать отсутствие продуваемости швов, как первопричины, в спорной квартире.

Доводы ответчика Никитина Д.Е. о том, что причиной появления в квартире плесени по причине установки истцами пластиковых окон, а также о том, что переустройство квартиры могло вызвать продуваемость швов, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат иным представленным суду доказательствам, оснований сомневаться в которых не имеется.

Таким образом, ответчики Никитины должны были предупредить истцов о том, что спорная квартира имеет вышеуказанный недостаток. Поскольку ими этого сделано не было, поэтому они несут перед Максимовыми ответственность за его наличие.

Тем не менее, исковые требования Максимовых о взыскании стоимости квартиры, а фактически исходя из норм действующего законодательства об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежать удовлетворению не могут.

Так, данные требования могут подлежать удовлетворению лишь при условии существенного нарушения требований к качеству товара. Таких существенных нарушений суд в данном споре не усматривает.

Из вышеуказанного заключения эксперта, а также показаний свидетеля К* усматривается, что сама по себе плесень является устранимым дефектом, но для этого необходимо устранить первоочередную причину её появления. В данном случае это продуваемость горизонтальных и вертикальных швов внешних стен спорной квартиры.

Стоимость устранения вышеуказанных дефектов составляет ** руб. 40 коп. Данные затраты не являются несоразмерными расходами, поскольку по сравнению со стоимостью товара составляют всего 5,26 %.

Не усматривает суд и несоразмерности затрат времени на устранение дефектов, поскольку согласно локальной сметы они составляют всего 201 час. Показания свидетеля К* о том, что дефект плесени необходимо устранять в течение всего летнего периода суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на каких-либо объективных данных.

Из пояснений истцов и материалов дела усматривается, что до настоящего времени устранением продуваемости швов в спорной квартире никто не занимался, поэтому говорить о появлении недостатка вновь в данном случае говорить нельзя. Каких-либо иных оснований, которые могут свидетельствовать о существенности вышеуказанных недостатков, суд не усматривает. Истцы и их представитель также на них не ссылались.

Доводы представителя истцов о том, соразмерность денежных затрат по устранению недостатков должна определяться в зависимости от размера доходов истцов, суд не может принять во внимание, так как какого-либо правового обоснования указанным доводам не приведено. Стоимость же спорной квартиры, из которой исходит суд при определении соразмерности устранения недостатков, представляется более разумным критерием, поскольку само по себе исправляется именно недостаток товара.

Кроме того, истцы фактически предъявили исковые требования и по иным основаниям. Это в связи с существенным изменением обстоятельств, а также в связи с существенным нарушением договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Данная норма закона не может регулировать возникшие между сторонами правоотношения, поскольку качество товара не является обстоятельством, которое может изменяться. Качество товара в момент его передачи всегда остаётся неизменным.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма закона является общей по отношению к спорным правоотношениям. Наличие специальной нормы (ст. 475 ГК РФ) предопределяет необходимость её применения. Поскольку, как было указано выше, истцы не при наличие недостатка товара не могут требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поэтому и оснований для расторжения договора купли-продажи в данном случае также не имеется. Иными словами суд не находит оснований для признания того обстоятельства, что в данном случае имелось существенное нарушение условий договора ответчиками Никитиными.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Максимовых о взыскании в их пользу убытков по следующим основаниям.

В силу п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанная норма закона предопределяет возмещение убытков только в том случае, если будут удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, что в данном случае не усматривается.

Кроме того, из общих принципов возмещения убытков также следует, что они не могут быть возмещены истцам.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы Максимовы в качества восстановления своего права выбрали такой способ его защиты, который был направлен на расторжение договора купли-продажи спорной квартиры, а также возврате уплаченных им в связи с его исполнением денежных средств. Каких-либо расходов, связанных с восстановлением своего права указанным способом истцы не понесли.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств тому, что действиями ответчиков Никитиных были нарушены нематериальные интересы истцов, либо было совершено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага, суду представлено не было, равно как и доказательств наступления какого-либо вреда в принципе, а потому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.

Их доводы относительно переживаний по поводу здоровья их детей в связи с наличием недостатков в спорной квартире, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.04.2011 года истице Максимова О.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в размере ** руб. 64 коп., а истцу Максимову Д.И. – в размере ** руб. 96 коп.

С учётом оплаты в настоящее время истицей Максимовой О.В. государственной пошлины в размере ** руб., с неё в доход местного бюджета необходимо взыскать ** руб. 64 коп., а с Максимова Д.И. – ** руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Максимовой О* В* и Максимова Д* И* к Никитину Д* Е* и Никитиной И* А* о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Максимовой О* В* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рубля 64 копеек.

Взыскать с Максимова Д* И* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 30.05.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 05.07.2011года.