Дело №2-1535/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Образцова С.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Образцов С.М. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Кулик С.Ю. *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф. от **.05.2011г. был наложен арест на принадлежащее ему имущество – 2/* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Димитровграде, ул. А**, *. Указанное имущество является единственным жильем, где он зарегистрирован. Наложение ареста на единственное жилое помещение противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от **.05.2011г. незаконным, отменив его со снятием ареста с его имущества.

В судебное заседание заявитель Образцов С.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил в суд заявление об отзыве жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, так как на момент рассмотрения дела арест с его доли земельного участка и жилого дома судебным приставом-исполнителем снят.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Владимиркина А.Ф. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи отказом заявителя от жалобы, пояснив, что действительно был наложен арест на 2/* доли жилого дома и земельного участка по ул. А**, *, принадлежащие должнику Образцову С.М. Были направлены запросы в регистрирующие органы, из которых получены сведения, что в собственности у Образцова С.М., кроме указанного имущества, другого жилья не имеется, в связи с чем, постановлением от **.07.2011г. арест с 2/* долей жилого дома и земельного участка по ул. А**, *, был снят.

Заинтересованное лицо – взыскатель Кулик С.Ю. возражала против прекращения производства по делу, выразила несогласие со снятием ареста с имущества Образцова С.М. Полагает, что Образцов С.М. при снятии ареста может распорядиться своей долей имущества, не выплатив ей задолженность по судебному решению. Предполагает, что у Образцова С.М. может иметься в собственности другое жилье.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявления, суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Доводы заинтересованного лица Кулик С.Ю. о несогласии с отменой ареста не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Образцова С.М. о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела предмет судебного разбирательства отсутствует.

С учетом изложенного суд принимает отказ Образцова С.М. от заявления, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Образцова С.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф. прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья НА. Пулькина

Определение вступило в законную силу 02.08.2011 года.