Дело № 2-1206/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Тихонову С.В., Тихоновой А.А., Шибаеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № ***6 от ** сентября 20** года (далее – Кредитный договор) Банк выдал кредит в размере *** руб. Тихонову С.В. на срок по ** сентября 20** года под 17% годовых на неотложные нужды. В соответствии с Кредитным договором Тихонов С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно расходному кассовому ордеру № 2*2 от ** сентября 20** года Тихонов С.В. получил кредит в размере *** руб. За исполнение Тихоновым С.В. своих обязательств по кредитному договору № ***6 от ** сентября 20** года поручились в соответствии с договорами поручительств: Тихонова А.А., Шибаев С.Г. Поручители в соответствии с договором поручительства обязались отвечать за исполнение Тихоновым С.В. всех его обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате суммы долга, процентов и неустоек. Тихонов С.В. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 11.04.2011г. в сумме *** руб., из которой: - сумма основного просроченного долга *** руб., - сумма просроченных процентов *** руб., - неустойка за просрочку основного долга *** руб., - неустойка за просроченные проценты *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Филякина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что на момент рассмотрения дела сумма долга не изменилась, после подачи иска в суд оплата по кредитному договору не производилась. Последний платеж был осуществлен заемщиком в декабре 2010 года, более платежи не вносились. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком началось с августа 2010 года. Ответчики Тихонов С.В., Тихонова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы суду от них не поступило. Ответчик Шибаев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства с Банком был заключен и им подписан, но денежными средствами не пользовался, кредит должен возвращать Банку заемщик. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Шибаева С.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Представленным суду договором № ***6 от **.09.20** года подтверждается, что между Тихоновым С.В. и Банком был заключен кредитный договор на срок по ** сентября 20** года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме *** рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 17% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из копии кассового ордера № 2*2 от **.09.20** года следует, что Тихонов С.В. получил из кассы отделения Сбербанка *** рублей, о чем собственноручно указал в данном ордере. Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиком Тихоновым С.В. не оспорено. Таким образом, суд считает, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Тихонова С.В. имеется задолженность по основной сумме просроченного кредита, процентам за пользование кредитом, а также по неустойке перед Банком на общую сумму *** руб. Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом также установлено, что между Тихоновой А.А., Шибаевым С.Г. и Банком **.09.20**г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, ответчиками не представлено, а потому суд полагает, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать задолженность по Кредитному договору в солидарном порядке. Доводы ответчика Шибаева С.Г. суд принять во внимание не может, поскольку они не основаны на законе. В силу положений действующего законодательства и заключенного договора поручительства, ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком условий кредитного договора является солидарной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины *** руб. по ***руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Тихонову С.В., Тихоновой А.А., Шибаеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Тихонова С.В., Тихоновой А.А., Шибаева С.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***6 от **.09.20**г. в размере *** руб. Взыскать с Тихонова С.В., Тихоновой А.А., Шибаева С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 июня 2011 года. Судья: Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 08.07.2011 года.