РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внутских Д.А. к Яйковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец Внутских Д.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что * года между ним и кредитором ответчицы Яйковой Н.В. был заключен договор поручительства № *, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № * от * года, заключенному на сумму * рублей. Ответчица платежи вносила несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с этим банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы. По решению суда банк получил исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчицы и поручителей. * года он удовлетворил все требования кредитора, уплатил долг по кредитному договору в сумме * руб. * коп. по исполнительному листу № 2-542/2010 г. К нему перешло право требования по указанному обязательству, а потому просил взыскать с ответчицы Яйковой Н.В.сумму оплаченного за нее долга в сумме * руб. * коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года в сумме * руб. *коп., а также возврат госпошлины. В судебное заседание истец Внутских Д.А. не явился, о времени его был извещен. Его представитель по доверенности Шеина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования истца, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Ответчица Яйкова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени его была извещена в установленном порядке (л.д.11-12). Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из копии кредитного договора № * от * года, заключенного между кредитором ОАО "С*" и заемщиком Яйковой Н.В. (л.д.5-6), следует, что ответчица Яйкова Н.В. на неотложные нужды получила кредит в сумме * рублей под *% годовых на срок до * года. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Внутских Д.А. Из копии договора поручительства № * от * года (л.д.7) следует, что Внутских Д.А. обязался отвечать перед кредитором Яйковой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору солидарно за выполнение его условий. Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от * года следует, что по исполнительному листу Димитровградского городского суда от 15 марта 2010 года с истец Внутских Д.А. оплатил образовавшуюся за ответчицей Яйковой Н.В.задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме * руб. * коп. Платежным поручением от * года (л.д.8) истец Внутских Д.А. перечислил указанную сумму судебному приставу-исполнителю во исполнение данного исполнительного документа (л.д.8). Поскольку истец Внутских Д.А. полностью погасил задолженность ответчицы по кредитному договору как поручитель, право требования указанной суммы перешло к нему в силу закона, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в его пользу. Из копии требования Внутских Д.А. от * года, направленного Яйковой Н.В. следует, что истец требовал от кредитора выплаты внесенных за нее сумм по кредитному договору, однако никаких доказательств тому, что указанное требование истца ответчицей было выполнено. При таких обстоятельствах внесенная истцом за ответчицу Яйкову Н.В. сумма в погашение ее обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Поскольку с * года ответчица Яйкова Н.В. необоснованно не возвращает истцу принадлежащие ему денежные средства, с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Размер указанных процентов составит * руб. * коп. (*,* руб. х 8,25%: 360 дней х 416 дней). Требование истца о взыскании большей суммы процентов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом допущена ошибка при производстве расчета подлежащей взысканию суммы, в удовлетворении требований истца, превышающих вышеуказанный размер процентов суд считает необходимым отказать. Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме * руб. * коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Внутских Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Яйковой Н.В. в пользу Внутских Д.А. сумму кредита * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в сумме * руб. *коп., возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Внутских Д.А. отказать. Ответчик Яйкова Н.В. вправе в семидневный срок со дня получения копии настоящего решения подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене указанного решения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня истечения срока на принесение заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в десятидневный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 15.07.2011 г.