Дело № 2-1451/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряниковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, УСТАНОВИЛ: Истец Пряникова Н.Н. обратилась в суд с данным иском к ОАО «МСЦ» в обоснование своих требований указав, что является собственником автомобиля В**, государственный регистрационный знак К**. **.06.2010 года она заключила с ОАО «МСЦ» договор страхования средств наземного транспорта. Договор заключен с условием оплаты без учета износа заменяемых частей и деталей. При заключении договора оплатила страховую премию в размере *** руб. Срок действия договора страхования с 06.06.2010г. по 05.06.2011г. В период действия договора страхования, **.02.2011г. автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого опрокинулся и получил значительные повреждения. В этот же день она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, но получила отказ в выплате на основании п.3 ст. 3 Правил страхования. С отказом не согласна, так как Правила не соответствуют действующему законодательству, предусматривающему случаи отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик не имел права устанавливать иные основания для отказов в выплате страхового возмещения, чем предусмотрено законом. Считает, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения. По информации, полученной от сотрудников страховой компании, ей стало известно, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере *** руб. Расчет суммы ущерба ей не вручался. Просила взыскать с ОАО «МСЦ» в свою пользу страховое возмещение *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Истец Пряникова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и страховой компанией действительно был заключен договор страхования транспортного средства. Согласно Правилам страхования страховым случаем не является получение повреждений при буксировке транспортного средства. Истец с Правилами была ознакомлена, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Отказ страховой компании является обоснованным. После обращения истца в страховую компанию автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, на основании которого сделано заключение о стоимости ремонта автомобиля в ***руб. без учета износа. Получение повреждений автомобиля именно в этом ДТП страховая компания не оспаривает. Судом в качестве третьего лица п делу было привлечен выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № 113. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что **.02.2011 года в 10-30 часов в г. Сызрань Пряникова Н.Н., управляя автомобилем В**, государственный регистрационный знак К**, не выбрала безопасный скоростной режим соответствующим дорожным условиям, во время буксировки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Г***, государственный регистрационный знак Е**, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.02.2011г., справкой о ДТП. Справкой ГИБДД о ДТП подтверждается получение автомобилем механических повреждений, полученных в результате ДТП от **.02.2011г. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из паспорта технического средства автомобиля В**, государственный регистрационный знак К** следует, что его собственником является Пряникова Н.Н. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Пряниковой Н.Н. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск. Судом установлено, что между Пряниковой Н.Н. и ОАО «МСЦ» **.06.2010г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства В**, государственный регистрационный знак К** (полис КТС-***) на срок с 06.06.2010г. по 05.06.2011г., страховая сумма ***руб., страховая стоимость ТС *** руб. Застраховано транспортное средство по риску «Ущерб», выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» Сызранское ОСБ № 113. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства. **.02.2011 года Пряникова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», но получила отказ в выплате страхового возмещения. 13.04.2011г. страховой компанией был дан ответ, из которого следует, что Правилами не предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства, полученные в ходе всех видов буксировки с его участием, поскольку Правилами такие случаи страховыми не признаются. Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Пряниковой Н.Н. незаконным по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 33 указанных выше Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что исключаются из страхового покрытия, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями по настоящим Правилам страхования повреждение транспортного средства, полученное им в ходе всех видов буксировки с его участием. Вместе с тем, согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски). Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, то есть, предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события. Такое событие наступило. Из материалов дела следует, что механические повреждения автомашины при ДТП произошло вследствие неосторожности Пряниковой Н.Н. Доказательств умышленного причинения Пряниковой Н.Н. имущественного вреда суду не представлено. Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Доводы Пряниковой Н.Н. о том, что положения п.3 ст. 33 Правил страхования, предусматривающих в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения получение повреждений транспортного средства в ходе его буксировки, противоречат требованиям ст.963 ГК РФ, суд находит обоснованными. Доводы представителя ответчика о том, что Пряникова Н.Н. при заключении договора страхования согласилась с предложенными ей условиями страхования, в том числе, с условиями, предусмотренными Правилами страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше положения Правил противоречат требованиям закона. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения о стоимости ремонта автомобиля В**, представленного ответчиком ОАО «МСЦ». Размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства определен заключением в *** руб. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, получение имеющихся повреждений автомобиля в ДТП **.02.2011г. ответчик не оспаривал. Суд считает, что при взыскании с ОАО «МСЦ» в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. не будет допущен выход за пределы исковых требований, поскольку Пряниковой Н.Н. заявлен иск о взыскании страхового возмещения, страховое возмещение рассчитано самим ответчиком в *** руб. Истцу документы, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией представлены не были, в связи с чем, она была лишена возможности знать полный размер страхового возмещения. Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, размер страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Пряниковой Н.Н. страховое возмещение по договору страхования в сумме *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Пряниковой Н.Н. удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Пряниковой Н.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пряниковой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Пряниковой Н.Н. страховое возмещение в размере *** руб. в возмещение судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 июля 2011 года. Судья Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 09.08.2011 года.