дело № 2-1260\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Димитровград 14 июля 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Кулику С.В., Еремееву И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с названным иском, указав, что на основании кредитного договора №* от ** августа 200* года ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Кулику С.В. в рамках реализации программы «Кредит на приобретение нового автомобиля» в сумме ** рублей, с процентной ставкой 12% годовых, на срок до ** августа 20** года., поручителем по кредитному договору выступил Еремеев И.М. Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку транспортное средство марки V* модель **, VIN*, а также транспортное средство марки T*, VIN*, стороны оценили предмет залога в * руб. В соответствии с п.п.1.2 кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, на основании п.1.3 кредитного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: **.08.200* года денежные средства были перечислены на личный банковский счет ответчика, **.08.200* года на основании представленного Куликом С.В. счета, истцом была произведена оплата ИП Д*а Е.В. в сумме ** руб. **.04.200* года на основании заявления Кулика С.В. от **.03.200* года между ответчиками и банком было заключено дополнительное соглашение №* от **.04.200* года, на основании которого заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи каждого 15 числа ежемесячно. Кроме того, было подписано дополнительное соглашение реструктуризации задолженности по кредиту, процентная ставка составила 13%, а срок возврата кредита продлен до **.07.20** года. В нарушение п.1.2 кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты процентов и комиссии. За ним образовалась задолженность в сумме ** руб. ** коп., в том числе основной долг ** руб. ** коп., проценты на задолженность по кредиту ** руб. ** коп., пени, начисленные на основной долг – ** руб. ** коп., пени, начисленные на проценты – ** руб. ** коп., плата за ведение счета – ** руб. ** коп.

Просит расторгнуть кредитный договор №* от **.08.200* г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., в том числе основной долг ** руб. ** коп., проценты на задолженность по кредиту ** руб. ** коп., плата за ведение счета – ** руб. ** коп., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых до фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства V*, модель **, VIN * и транспортное средство марки T*, VIN* с залоговой стоимостью ** руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление, указав, что просит взыскать солидарно с ответчиков ** руб. ** коп., в том числе ** руб. ** коп. сумму основного долга, ** руб. ** коп. – задолженность по процентам по состоянию на ** июля 2011 года, ** руб. ** коп. – задолженность по оплате ведения счета; взыскать стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере ** руб. (л.д.126).

Ответчик Кулик С.В. и Еремеев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений относительно заявленного иска не представили, об отложении слушания дела не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ** августа 200* года между истцом и ответчиком Куликом С.В. заключен кредитный договор №* на сумму ** руб. под 12 % годовых, дата погашения – **.08.20** года. Факт заключения договора подтверждается представленной анкетой заемщика, кредитным договором копией графика погашения кредита, графиком выплат по кредитному договору (л.д.21-15, 29-30, 33).

Дополнительным соглашением к кредитному договору №* от **.07.20** года стороны изменили размер процентов – 13% годовых, соглашением от **.04.20** года произвели реструктуризацию задолженность, в связи с чем был выдан новый график погашения кредита (л.д.39).

По условиям кредитного договора, Кулик С.В. обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, ответчику предоставлены денежные средства в сумме ** рублей путем зачисления их на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика ( л.д.47-63).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Куликом С.В. обязательств по кредитному договору у него имеется задолженность по договору в размере ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ** руб., задолженность по начисленным процентам по состоянию на 14.07.2011 г.– ** руб., задолженность по оплате ведения счета – ** руб.

Наличие задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.128-137), выпиской из лицевого счета (л.д.47-63). Из представленной справки о движении по счету также следует, что Куликом С.В. последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ** марта 20** года. Данных об иных платежах по погашению кредита суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с кредитным договором №** от ** августа 200* года Еремеев И.М. обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение Куликом С.В. всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 указанной нормы закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку кредитный договор предусматривает обязанность ответчицы нести солидарную ответственность, оснований для применения иного порядка ответственности поручителя перед Банком не имеется, исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков платы за ведение счета, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия АКБ «Росбанк» по начислению платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, поэтому в части взыскания с Кулика С.В. и Еремеева И.М. задолженности по оплате ведения счета в сумме ** руб. требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором залога №** от **.08.200* года, Кулик С.В. передал в залог Банку транспортное средство V*, модель ** VIN*, шасси №*, двигатель N*, а также транспортное средство марки T*, VIN*, шасси №*. В соответствии с п.4.1 указанного договора, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает (л.д.26-27).

Указанные транспортные средства принадлежат Кулику С.В. на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств на указанные автомобили, а также карточкой учета транспортных средств МОГТО и РЭР УВД Ульяновской области ( л.д.7-8, 76)

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств было направлено Кулику С.В. 09.03.2011 года (л.д.28).

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора №* от ** августа 200* года (просрочка ежемесячного платежа по кредиту на срок, превышающий 30 календарных дней) требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство V*, модель ** VIN*, шасси №*, двигатель N* и транспортное средстве марки T*, VIN*, шасси №* для удовлетворения требований по кредитному договору из стоимости данного имущества являются правомерными.

Оценив представленные доказательства, учитывая длительное неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № * от ** августа 200* года по состоянию на 14 июля 2011 года в размере основного долга в сумме ** рубля ** копейки, а также процентов за пользование сумой кредита в размере ** рублей ** копеек.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором, с ** июля 2011 года и до фактического возврата солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму долга ** рубля ** копейка, начиная с 15 июля 2011 года и по день фактического возврата.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из договора залога к кредитному договору следует, что стороны оценили предмет залога в ** рублей.

Согласно заключению эксперта №* от **.06.2011г. рыночная стоимость транспортного средства V*, модель **, VIN*, шасси №*, двигатель N* составляет ** рублей, а рыночная стоимость транспортного средства марки T*, VIN*, шасси №* – ** рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом; выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства V* в размере ** рублей, транспортного средства марки T* в размере ** рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков Кулика С.В. и Еремеева И.М. в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** рублей ** копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме ** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № * от ** августа 2006 года, заключенный между Куликом С.В. и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК».

Взыскать с Кулика С.В., Еремеева И.М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору №* от ** августа 200* года по состоянию на 14 июля 2011 года в размере основного долга в сумме ** рубля ** копейки, проценты за пользование сумой кредита в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме ** рублей, всего взыскать ** рублей ** копеек.

Взыскать с Кулика С.В., Еремеева И.М. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» солидарно проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму долга ** рубля ** копейка, начиная с 15 июля 2011 года и по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № * от ** августа 200* года на транспортное средство V*, модель **, VIN*, шасси №*, двигатель N*, путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № * от ** августа 200* года на транспортное средство марки T*, VIN*, шасси №*, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Кулику.В., Еремееву И.М. отказать.

Кулик С.В. и Еремеев И.М., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 05.08.2011 года.