Дело № 2-1146/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева В. Д. к Маленьких Р.Т., Файзулиной Ф.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, передаче в собственность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения бани, У С Т А Н О В И Л: Бакаев В.Д. обратился к Маленьких Р.Т. и Файззулиной Ф.С. с иском о признании сделки недействительной, в обоснование иска указал, что в декабре 2005 года он передал Маленьких Р.Т. денежную сумму * рублей, ответчица выдала ему соответствующую расписку от 07.12.2005. Таким образом, у Маленьких Р.Т. перед ним имелись долговые обязательства, что подтверждено решением суда от 10.02.2011 по гражданскому делу № 112/2011, которым с нее в его пользу взыскано * руб. * коп. После вступления решения суда в законную силу, исполнительные листы переданы в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области. Зная о своих долговых обязательствах перед ним, с целью сокрытия имущества, 26.01.2010 Маленьких Р.Т. подарила своей несовершеннолетней дочери Файзулиной Ф.С. 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 73:23:011106:81, общей площадью * кв. м., и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани, общей площадью * кв. м., назначение нежилое, расположенное в доме * по улице С* в г. Димитровград Ульяновской области. Указанное имущество было ею оценено в * рублей. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, т.е. по смыслу данной нормы права, передача имущества осуществляется дарителем с целью бескорыстного отчуждения имущества в пользу одаряемого. Однако, после совершения оспариваемой сделки Маленьких Р.Т. фактически осталась владельцем данного имущества, поскольку на момент заключения сделки ответчица являлась законным представителем своей несовершеннолетней дочери Файзулиной Ф.С. Кроме того, ответчица до настоящего времени самостоятельно владеет и пользуется по своему усмотрению, преданным в собственность своей дочери имуществом. Таким образом, договор дарения был совершен ответчицей не с целью безвозмездной передачи имущества своей дочери, а с целью сокрытия имевшегося у Маленьких Р.Т. имущества от взыскания. Данный факт, был установлен в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2011 по гражданскому делу № 2-133/2011 (лист дела № 124), из показаний Маленьких Р.Т., которая сообщила, что совершила данную сделку, поскольку боялась, что в будущем она останется без указанного имущества. В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Считает, что Маленьких Р.Т. заключила указанный договор дарения лишь для вида, в целях создании видимости перехода права собственности, без действительного желания передать имущество в собственность своей несовершеннолетней дочери Файзулиной Ф.С., для того, чтобы избежать ареста указанного имущества и обращения на него взыскания. Просит: признать договор дарения от 26.01.2010, заключенный между Маленьких Р.Т. и Файзулиной Ф.С., 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью * кв. м., разрешенное использование: для здания бани № 4, категория земель: земли населенных пунктов, и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани, общей площадью * кв. м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом *, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от 26.01.2010 путем прекращения государственной регистрации права собственности Файзулиной Ф.С. на указанные объекты недвижимости; в качестве обращения взыскания задолженности Маленьких Р.Т. перед ним, Бакаевым В.Д., по решению Димитровградского городского суда от 10.02.2011 по гражданскому делу № 112/2011 передать в его собственность 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение бани, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.С, *, установив первоначальную продажную стоимость * рублей, согласно договору дарения от 26.01.2010. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. В судебное заседание истец Бакаев В.Д. и ответчица Файззулина Ф.С., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Бакаева В.Д.- Антошкина Т.Н., действующая на основании доверенности от 22.01.2011, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным доводам и дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске. Ответчик Маленьких Р.Т. исковые требования не признала и суду пояснила, что 26.02.2010 она подарила своей дочери Файзулиной Ф.С. в качестве подарка на день рождение 78/1000 долей земельного участка, на котором располагается баня, и 2/10 доли помещения бани, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.С*, *. Между собой стоимость указного имущества они определили в * руб. Договор был оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами и 05.02.2010 зарегистрирован в регистрационной службе. Исковые требования Бакаева В.Д. не признает в полном объеме, считает их необоснованным по следующим основаниям. Оспариваемая сделка не является мнимой. В соответствии со ст.209 ГК РФ она, как собственник имущества вправе распорядиться им любым путем без ограничения ее прав по передаче его любому лицу как возмездно, так и безвозмездно. Никаких обременений в установленном законом порядке в виде ареста и запрета отчуждения спорное имущество не имело. Целью сделки было наделение ее родной дочери имуществом и собственностью. В настоящее время дочь Довод истца в обоснование мнимости сделки о том, что она самостоятельно продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом не имеет никакого юридического значения для признания сделки мнимой, так как этот вопрос в рамках их доверительных отношений с собственником доли - дочерью не затрагивает права истца. Довод истца о том, что целью сделки было сокрытие имущества от взыскания голословен, ничем не подтвержден и не обоснован. Сделка была совершена 26.01.2010, а решение суда о взыскании с нее денежных сумм в пользу истца было вынесено 10.02.2011, то есть через год. Отчуждение имущества никак не связано и не могло быть связано ни с решением суда, ни с исполнительным производством в пользу истца. Бакаев В.Д. не может являться заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы сделкой не нарушены. На Приведенный довод истца о мнимости сделки является только его суждением и не подтвержден никакими доказательствами. Ссылка на ее показания по ранее рассмотренному делу не может являться доказательством по настоящему делу. Указанные истцом обстоятельства в решении суда от Требования истца в части передачи в его собственность спорного имущества в рамках рассматриваемого иска не основаны на законе, поскольку вопрос обращения взыскания на имущество решается в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке и не может быть решен в исковом производстве в данном деле. Опрошенная ранее в судебном заседании ответчик Файзулина Ф.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что в 2010 году ее мать Маленьких Р.Т. обратилась к ней с предложением подарить часть своего имущества- долю в земельном участке и долю в бане. В тот момент она являлась и является в настоящее время студенткой, никакого дохода и собственного имущества не имела. Она согласилась на предложение матери, так как хотела обеспечить себя некоторой собственностью, это и было целью совершенной сделки. Ее несовершеннолетие на момент заключения сделки не является препятствием в приобретении имущества, она по своему возрасту и интеллекту полностью понимала характер заключаемой сделки и ее последствия для себя, а именно ее целью и целью матери было наделение ее собственностью. Ни о каких проблемах в бизнесе мать ей не говорила и в свои дела никогда не посвящала. Не знала она о наличии долга перед истцом. Согласно ст. 166 ГК РФ, поскольку его права и законные интересы сделкой не Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцом заявлено требование о признании сделки дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на помещения бани недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также истец считает, что сделка не соответствует требования закона, а потому в силу ст.168 ГК РФ она ничтожна. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В силу ст.ст.153, 154 ГК РФ договор дарения является двусторонней сделкой. Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что 26.01.2011 Маленьких Р. Т. (даритель) и Файзулина Ф. С., * г.р., (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащие ей 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3662 кв. м., с кадастровым номером: № *, разрешенное использование: для здания бани № 4, категория земель: земли населенных пунктов, и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на помещения бани, с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м., назначение: нежилое, помещения расположены на 1 этаже, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом *, а одаряемая приняла указанное имущество в дар (п.1 договора) (л.д.8-9,45-48). Согласно договору указанное имущество принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 (земельный участок) и договора купли-продажи от 10.09.2009 (помещения) (п.2 договора). Стороны оценили указанное имущество в 200000 рублей (п.3 договора). Передача дара осуществлена путем символической передачи дарителем одаряемой ключей и правоустанавливающих документов (п.5договора). В соответствии с условиями договора право общей долевой собственности у одаряемой на вышеуказанные помещения и земельный участок возникает с момента государственной регистрации этого права. Указанная сделка и право общей долевой собственности Файззулиной Ф.С. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы 05.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05.02.2011 (л.д.67,68), копиями правоустнавливающих документов ества дарителем жи от 10.09.2009 (помещения анавливающих документов на недвижимое имущество (л.д.28-35,36-53), имое имущество (л. выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2011 (л.д.58-60). Из представленных Димитровградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области копий правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения и ее регистрации ограничений (обременений) права зарегистрировано не было (л.д.28-53). Решением Димитровградского городского суда по гражданскому делу № 2-112/2011 иску Бакаева В.Д. к Маленьких Р.Т. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужим денежными средствами, вступившим в законную силу 26.02.2011, постановлено взыскать с Маленьких Р.Т. в пользу Бакаева В.Д. сумму основного долга по расписке от 07.12.2005 * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 10.02.2011 в размере * руб. * коп., в счет затрат по оплате государственной пошлины- * руб.* коп, а также проценты за пользование чужим денежными средствами по договору займа от 07.12.2005 за период с 11.02.2011 по день фактического возврата суммы займа в размере * руб.*коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 7,75 % годовых (л.д.11-14). На основании решения суда в отношении должника Маленьких Р.Т. 07.03.2011 возбуждены исполнительные производства (л.д.86,87). В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение мнимости сделки, ее незаконности истец и его представитель суду не представили. Указанные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу. Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемый договор дарения был совершен Маленьких Р.Т. не с целью безвозмездной передачи имущества своей дочери Файзулиной Ф.С., а с целью сокрытия имевшегося у Маленьких Р.Т. имущества от взыскания, что указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании 17.02.2011 по гражданскому делу № 2-133/2011 по иску Маленьких Р.Т. к Л* Я.В. и другим лицам о признании недействительной сделки дарения от 07.11.2007, опровергаются материалами указанного гражданского дела (л.д.69-76,88-92,93-95). То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 26.01.2010 между Маленьких Р.Т. и ее несовершеннолетней дочерью Файзулиной Ф.С., *, т.е. достигшей к моменту ее совершения 17 лет, не может являться основанием для признания ее недействительной. В соответствии со ст.175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст.26 настоящего Кодекса, может быть признан судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Маленьких Р.Т. намерена была подарить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности земельный участок и помещения бани своей дочери Файзулиной Ф.С., что и сделала, а одаряемая приняла в дар указанные объекты недвижимого имущества, за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества. Доказательств иного суду не представлено. То обстоятельство, что Маленьких Р.Т. с согласия дочери пользуется принадлежащими последней по праву общей долевой собственности указанным выше имуществом, не может являться основанием для признания сделки дарения недействительной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после совершения сделки дарения от 26.01.2010 наступили соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка не является мнимой, соответствует закону, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Бакаева В.Д. не имеется, в удовлетворении его исковых требований о признании договора дарения от 26.01.2010 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на помещения бани, расположенных по адресу по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. С*, дом *, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки и передаче ему в собственность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения бани не имеется, в иске следует отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Бакаеву В. Д. к Маленьких Р. Т. и Файзулиной Ф.С. о признании договора дарения от 26.01.2010 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на помещения бани, расположенных по адресу по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом *, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки и передаче в собственность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения бани отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения- 20.06.2011. Судья С.А.Варова 26.07.2011 решение вступило в законную силу.
совершеннолетняя.
отчужденное имущество не был наложен арест или приняты в установленном порядке
другие законные меры по обеспечению его денежных требований. На момент сделки оно
было свободно от обременений в пользу истца. Он является
ненадлежащим истцом по делу.
17.02.2011 не установлены и не являлись предметом рассматриваемого спора о взыскании
долга.
нарушены. На отчужденное имущество не был наложен арест или приняты в
установленном порядке другие законные меры по обеспечению его денежных требований,
что подтверждается документами УФРС на момент заключения сделки. На момент сделки
оно было свободно от обременений, как в пользу истца, так и в пользу любых других лиц.
Право матери на дарение, а ее - на принятие в дар ни законом, ни специальными
судебными актами в установленном законом порядке ограничено не было.