Дело № 2-1275/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова А.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Уютный дом», в обоснование своих требований указав, что **.03.2011г. в вечернее время суток, проходя мимо дома № *** по ул. К** в г. Димитровграде, получила телесные повреждения после того, как на неё упал снег с крыши данного дома. При этом таблички, ограждения, иные предупреждающие о возможном сходе снега, отсутствовали. В результате схода снега был причинен вред её здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в сотрясении головного мозга с ушибом затылочной части головы. Данный факт был зарегистрирован в СУ СК по Ульяновской области. На основании договора управления многоквартирным домом от **.06.2009г., заключенным между ООО «Уютный дом» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. К**, ответчик является управляющей организацией указанного дома.

В результате получения травмы ею было затрачено на медицинские услуги *** руб.: УЗИ *** руб., магнитно-резонансная томография *** руб., на лекарственные средства *** руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «Уютный дом» в возмещение вреда, причиненного здоровью *** руб., компенсацию морального вреда, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Наумова А.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, уточнив, что в возмещение вреда здоровью просит взыскать *** руб., из которых *** руб. за МРТ, *** руб. за лекарственные средства, которые ей были назначены лечащим врачом. Дополнительно пояснила, что после схода снега потеряла сознание, когда очнулась, то увидела, что лежит в снегу, проходящие мимо люди помогли ей «откопаться». Она созвонилась с сестрой, приехали знакомые и увезли её в больницу. В этот день она не была госпитализирована, а на следующий день ввиду ухудшения здоровья была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала её стационар, где она находилась в период 0*-1* марта 2011 года. Компенсацию морального вреда просит взыскать, так как очень сильно испугалась, испытывала головные боли, которые не прекращаются по настоящее время, размер в *** руб. считает разумной и справедливой компенсацией.

Представитель истца адвокат Бронников Д.Л., действующий на основании ордера № 54 от 13.05.2011г., исковые требования и пояснения Наумовой А.Г. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» Рыжова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причинение Наумовой А.Г. вреда здоровью и нуждаемость в назначаемых обследованиях и лекарственных средствах ответчик не оспаривает, но первоначальное обследование Наумовой А.Г. произведено не было. С момента падения снега и госпитализации истца прошло около суток, телесные повреждения могли быть получены Наумовой А.Г. при других обстоятельствах. О падении снега организации никто не сообщал. ООО «Уютный дом» является управляющей организацией, на основании договора с собственниками жилого дома № ***по ул. К** управляет указанным домом. В обязанности организации входит, в том числе, очистка кровли. К очистке кровли привлекается подрядная организация ООО «В***е», ООО «Уютный дом» контролирует процесс, затем, после проведения работ составляется соответствующий акт, производится оплата. Когда была произведена последняя очистка кровли перед **.03.2011г., пояснить не может.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту получения телесных повреждений Наумовой А.Г., заслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.03.2011г. на истца Наумову А.Г. с крыши дома № *** по ул. К** в г. Димитровграде упал снег, в результате чего здоровью Наумовой А.Г. был причинен вред.

К данному выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, а именно пояснений истца, показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Пояснения истца о получении телесных повреждений в результате схода снега с крыши дома № *** по ул. К** подтверждаются показаниями свидетелей Наумовой А.Г., И***а Ю.Н., Ш***ва В.Е.

Свидетель Наумова А.Г. подтвердила, что **.03.2011г. должна была встретиться с Наумовой А.Г., по телефону узнала, что с сестрой произошел несчастный случай. Она пришла к дому № *** по ул. К** и увидела сошедший с крыши снег около дома. Со слов Наумовой А.Г. ей стало известно о произошедшем, Наумову А.Г. они отвезли в больницу, но госпитализирована она была 0*.03.2011г. в связи с ухудшением состояния здоровья. Около дома № *** по ул. К** не имелось никаких заграждений, табличек, предупреждающих о возможном сходе снега.

Свидетель И***в Ю.Н. также подтвердил, что 0*.03.2011г. ему Наумова А.Г. по телефону сообщила о произошедшем, он позвонил Ш***ву В.Е., который находился недалеко, попросив Наумову А.Г. отвезти в больницу. В этот день Наумову А.Г. в больницу не положили, они вернулись домой. В течение вечера и на следующий день Наумова А.Г. находилась дома, вечером 0*.03.2011г. ей стало хуже, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, и Наумова А.Г. была госпитализирована. 0*.03.2011г. родители Наумовой А.Г. произвели фото и видеосъемку места происшествия. Он сам на следующий день приходил на это место, и было очевидно, что снег сошел с крыши, был свежим.

Свидетель Ш***в А.Г. показал, что 0*.03.2011г. он находился недалеко от дома № *** по ул. К**, лично наблюдал, как с крыши сходил снег. Через некоторое время ему позвонил И***в Ю.Н. и сообщил, что в результате схода снега пострадала Наумова А.Г., попросил отвезти её в больницу. В пути Наумова А.Г. рассказала, что на неё съехал снег с крыши дома. По состоянию Наумовой А.Г. было видно, что с ней действительно произошел несчастный случай.

Оснований сомневаться в правдивости свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суду представлены фотографии и видеозапись с места происшествия, фотосъемка производилась около дома № *** по ул. К**, данные доказательства подтверждают пояснения истца и показания свидетелей о сходе снега.

Из проверочного материала следует, что Наумова А.Г. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в причинении вреда её здоровью. В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Наумовой А.Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга с ушибом затылочной части головы, которая получена от действий тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. При этом из медицинской карты стационарного больного Наумовой А.Г. следует, что она изначально сообщала об обстоятельствах получения телесных повреждений 0*.03.2011г. при сходе снега с крыши дома.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, продолжительный опыт работы. Заключение эксперта ответчиком не опорочено, согласуется с иными, имеющимися материалами дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что телесные повреждения были получены Наумовой А.Г. 0*.03.2011г. при сходе снега с крыши жилого дома № *** по ул. К** в г. Димитровграде. Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных истцом. Свидетели Наумова А.Г., Ш***ов В.Е. находились неподалеку, свидетель Ш***в В.Е. лично видел сход снега с крыши дома. Акт, имеющийся в деле, о выполнении работ в марте 2011 года по очистке кровли, доводы истца не опровергает, поскольку не содержит конкретной даты приемки выполненных работ. Предположения ответчика о том, что телесные повреждения Наумова А.Г. могла получить в другом месте, а не при падении снега с крыши дома № *** по ул. К**, никакими доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что госпитализирована Наумова А.Г. была лишь 0*.03.2011г., таким доказательством не является. По заключению экспертизы телесные повреждения могли образоваться 0*.03.2011г. при падении снега с крыши здания.

Как следует из материалов дела, ООО «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. К** в г. Димитровграде.

По делу установлено, что одним основным видом деятельности ООО «Уютный дом» в силу положений его Устава, является управление жилым фондом.

С собственниками многоквартирного жилого дома № *** по ул. К** в г. Димитровграде ООО «Уютный дом» был заключен договор управления многоквартирным домом от **.06.2009г. (с последующим дополнительными соглашениями), в силу которых ООО «Уютный дом» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Согласно положениям ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. В соответствии с п. 2.1.2 Правил обязанности по проведению внеочередного осмотра зданий возложены на соответствующие организации по обслуживанию жилищного фонда.

Указанные нормативы управляющей организацией ООО «Уютный дом» не были соблюдены, в связи с чем, произошел сход снега с крыши 0*.03.2011г., до произошедших событий очистка кровли производилась в феврале 2011 года, что подтверждается соответствующим актом.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом деле ответственность ООО «Уютный дом» обусловлена его обязанностью по очистке кровли крыши дома от снега – неисполнение данной обязанности, приведшее к сходу снега на истца с причинением вреда её здоровью образует состав деликта (противоправное бездействие, вина и причинно-следственная связь между деянием и вредоносными последствиями). Сами по себе наступившие последствия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией соответствующих обязанностей. ООО «Уютный дом», являющийся управляющей организацией, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, не произвело удаление снега с крыши дома по ул. К**, ***, допустило критическое накопление снега, что и привело к его сходу с крыши 0*.03.2011г. Прилегающая к дому территория, непосредственно само место происшествия не были огорожены, предупреждающие об опасности объявления в указанном месте отсутствовали. Таким образом, истец не была уведомлена об опасности схода снега с крыши.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, что вред Наумовой А.Г. был причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Наумова А.Г. просила возместить ей денежные средства, затраченные на проведение медицинского обследования – магнитно-резонансной томографии *** руб., на приобретение лекарственных средств: «Найз» - ** руб., «Грандаксин», «Женьшень» - *** руб., «Мексидол» - *** руб. Данными медицинских карт (амбулаторной и стационарной) подтверждается, что действительно указанное обследование и лекарственные средства были назначены истцу лечащим врачом. Факт приобретения указанных средств и оплата проведенного исследования МРТ подтверждается представленными платежными документами. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Наумовой А.Г. в возмещение вреда, причиненного здоровью, *** руб.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу Наумовой А.Г. действительно были причинены как нравственные, так и физически страдания.

Оценивая степень перенесенных Наумовой А.Г. нравственных и физических страданий, суд учитывает характер причиненного вреда, выразившегося в получении сотрясении головного мозга, вред был причинен жизненно важному органу.

При определении размера возмещения морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Уютный дом» в пользу Наумовой А.Г. в возмещение морального вреда 40 000 руб., поскольку данный размер соответствует степени испытанных ею нравственных и физических страданий, отражает ее индивидуальные особенности и соответствует длительности испытанных ею страданий. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда Наумовой А.Г. следует отказать.

Разрешая ходатайство Наумовой А.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как видно из материалов дела, представителем истца Бронниковым Д.Л. осуществлялась консультация истца, составлено исковое заявление, представителем представлялись интересы истца в суде, что подтверждается материалами дела.

Решением суда исковые требования Наумовой А.Г. удовлетворены частично, соответственно, ей принадлежит право требования возмещения расходов по оплате услуг представителя. Факт оплаты Наумовой А.Г. денежных средств в сумме *** руб. подтверждается квитанцией от 13.05.2011г.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Наумовой А.Г. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании, и считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Суд полагает, что, не смотря на отсутствие возражений от ответчика по размеру взыскиваемых денежных средств, больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, тем более, что исковые требования Наумовой А.Г. были удовлетворены не в полном объеме, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу Наумовой А.Г. в возмещение вреда, причиненного здоровью *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой А.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб, кассационного представления через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 28 июня 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 02.08.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Уютный дом» - без удовлетворения.