Дело № 2-1515/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой С.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова С.В. обратилась в суд с данным иском к ЗАО «МАКС» в обоснование своих требований указав, что **.10.20** года заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования КАСКО от хищения и ущерба принадлежащего ей автомобиля марки T***, государственный регистрационный знак хх, страховая сумма *** руб., оплатила единовременно страховую премию *** руб. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа ТС. **.05.2011 года вышеуказанный автомобиль под управлением Н*** К.И. попал в ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло также с участием автомобиля В***, государственный регистрационный знак хх1, принадлежащего на праве собственности Силагиной Н.В., под управлением Красикова А.Н. без доверенности. Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан Красиков А.Н.

Она обратилась к ответчику с заявлением об убытке.

04.06.2011 года ЗАО «МАКС» выплатило по договору страхования КАСКО ***руб. по отчету об оценке страховой компании.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, она обратилась к независимому оценщику ИП Ж**у В.А., согласно заключению которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила *** руб., размер УТС – *** руб. За услуги оценщика оплатила ***руб.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» с учетом выплаченной суммы страховое возмещение *** руб., расходы по оплате составления заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об утрате товарной стоимости вследствие аварийных повреждений и последующего восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате почтовых услуг *** руб., за оформление доверенности ***руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца Саранцев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2011г., в судебном заседании после ознакомления с отзывом ответчика на иск, исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение материального ущерба *** руб., уменьшив стоимость восстановительного ремонта на *** руб., сумму УТС на *** руб., дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд ходатайство, указав, что **.10.20**г. между Назаровой С.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования № ***, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство автомобиль T***, государственный регистрационный знак хх **.05.2011г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. 19.05.2010г. ЗАО «МАКС» был организован осмотр ТС, специалистами ООО «В**» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу была произведена выплата в размере *** руб. Сумму, определенную ИП Ж**м В.А., считает недостоверной, но при уменьшении истцом исковых требований по стоимости восстановительного ремонта на *** руб., по сумме УТС на *** руб. страховая компания размер исковых требований оспаривать не будет. Оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» услуг оценщика Ж**а В.А. не имеется, поскольку оплата была произведена без согласия страховой компании. Вместе с тем, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с Правилами страхования (п. 3.4, п. 3.4.3) не предусмотрено, о чем истцу было известно при заключении договора страхования, в связи с чем, требование о взыскании УТС ответчик не признает.

Третье лицо Силагина Н.В. в судебном заседании считала исковые требования Назаровой С.В. подлежащими удовлетворению, пояснив, что она является собственником автомобиля В***. Автомобилем пользовался её сын, который умер **.01.20**г. Автомобиль находился у его друга Красикова А.Н. Доверенность на управление автомобилем она Красикову А.Н. не выдавала, в настоящее время автомобиль и документы на него находятся у Красикова А.Н.

Третье лицо Красиков А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.05.2011 года в 17-45 часов на участке автомобильной дороги около дома № ** по ул. Д***я в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля T***, государственный регистрационный знак хх, под управлением Н**ва К.И., и автомобиля В***, государственный регистрационный знак хх1, под управлением Красикова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении Красикова А.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Справкой ГИБДД о ДТП подтверждается получение автомобилем T*** механических повреждений, полученных в результате ДТП от **.05.2011г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля T***, государственный регистрационный знак хх, собственником ТС является Назарова С.В. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Назаровой С.В. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что **.10.20**г. между Назаровой С.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства T***, государственный регистрационный знак хх (полис № ***) на срок с **.10.20**г. по 16.10.2011г., страховая сумма *** руб. Застраховано транспортное средство по рискам КАСКО (Хищение, ущерб). Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В связи с обращением Назаровой С.В. в страховую компанию о страховом событии по риску «Ущерб», ЗАО «МАКС» было выплачено Назаровой С.В. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 2*4 от 31.05.2011г., копией сберкнижки истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Назарова С.В. обратилась к оценщику ИП Ж**ву В.А., которым были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа *** руб., о стоимости утраты товарной стоимости *** руб. За составление отчетов Назаровой С.В. было оплачено ***руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом до *** руб. Данный размер возмещения, как следует из отзыва ответчика, он не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым уточненные исковые требования Назаровой С.В. удовлетворить и взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу страховое возмещение в сумме *** руб.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» об отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля суд не принимает по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 2.1. Правил страхования средств транспортного средства объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного транспортного средства.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования. То, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости не имеет для дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

Ссылку представителя ответчика на Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, суд находит необоснованной, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в страховом возмещении.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате услуг ИП Ж**а В.А. в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. суд относит к судебным расходам, обращение к оценщику было вызвано тем, что Назарова С.В. была намерена обратиться в суд в связи с несогласием с размером произведенного страховой компанией возмещения, и её обращение в суд является обоснованным. Поскольку исковые требования Назаровой С.В. судом удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом Назаровой С.В. было оплачено *** руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Назаровой С.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Назаровой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Назаровой С.В. страховое возмещение в размере *** руб. в возмещение судебных расходов ***руб., всего взыскать *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 1 августа 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 12.08.2011 года.