Дело № 2-1437/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склокиной Г.Е. к Поповой М.В. об установке надгробницы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Склокина Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Поповой М.В., в обоснование своих требований указав, что в 19** году умер её отец С**в Е.П., захоронен на кладбище г. Димитровграда. Она ухаживала за могилой отца, установила новый памятник, заменила надгробницу. Приезжает на кладбище два раза в год. В текущем году, приехав на могилу отца, она увидела, что надгробница была увешана погремушками, рядом лежали детские игрушки, вначале стоял крест с надписью «П**ва Ю.К.». Смотритель кладбища пояснил, что с заявлением обратилась Попова М.В., указав, что родственники не возражают на подзахоронение. Указанными действиями ей причинен моральный вред. Просила взыскать с Поповой М.В. компенсацию морального вреда *** руб., а также обязать Попову М.В. установить надгробницу рядом с могилой С**а Е.П.

В судебном заседании истец Склокина Г.Е. от исковых требований в части установки надгробницы отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 27.07.2011г.

Исковые требования о компенсации морального вреда Склокина Г.Е. поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Попова М.В. приходится ей племянницей. Компенсацию морального вреда просила взыскать за расстройства из-за увиденного на кладбище, у неё ухудшилось состояние здоровья. Ей было известно о смерти П**й Ю.К., но она полагала, что девочку похоронят рядом, а не в могилу С**ва Е.П. Моральный вред в заявленном размере считает разумным и справедливым.

Ответчик Попова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что **.11.20**г. у неё умерла дочь П**ва Ю.К., о чем Склокиной Г.Е. было известно. С**в Е.П. приходится ей дедушкой. При захоронении дочери они показали могилу дела, рядом с которой хотели похоронить дочь. После захоронения они планировали поставить памятник на две могилы, но памятник нужно было устанавливать спустя определенное время. В настоящее время надгробница могилы дочери установлена рядом с могилой С**а Е.П.

Представитель третьего лица МУП «Сервис-К» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные пояснения, из которых следует, что **.11.20** года в МУП «Сервис-К» обратилась Попова М.В.с заявлением о захоронении П**й Ю.К. на городском кладбище пос.Дачный. До оформления заказа у приёмщика заказов Попова М.В. прибыла на кладбище, где изъявила желание захоронить П**у Ю.К. к ранее умершему (прадедушке) С**у Е.П. с указанием, что претензий со стороны родственников не будет. Написала заявление на имя директора МУП «Сервис-К», которое является специализированным предприятием по вопросам похоронного дела, оказывающим ритуальные услуги. Со смотрителем кладбища И**м Р.Ф. осмотрели место предполагаемого погребения. Руководствуясь «Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации «МДК 11-01.2002» п.10.10. раздела 10. «Планировочное решение кладбищ, зоны захоронений и устройства могил». (Захоронение родственника в одну и ту же могилу разрешается после истечения полного периода минерализации, установленного местными санитарными органами, как правило, не ранее чем через 15 лет с момента предыдущего захоронения) и абзацами 6 и 7 пункта.4.6. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.1279-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 06.04.2003 г., введенных 15.06.2003 г. (толщина земли от верхнего ряда гробов до поверхности должна быть не менее 1м., надмогильный холм устраивается высотой не менее 0,5 м.), смотритель кладбища завизировал данное заявление о возможности производства подхорон. После чего Попова М.В. с заявлением прибыла в магазин «Ритуал», где была заказана ритуальная услуга. Приемщиком заказов Поповой М.В. была выписана квитанция № 2050 от 28.11.2010 г. на подхороны. Похороны были произведены **.11.20**г.

Руководствуясь Федеральным законом №8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле», МДК 11-01.2002 «Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.1279-03, МУП «Сервис-К» действовало в рамках действующего законодательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования Склокиной Г.Е. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Из анализа указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

В соответствии со ст.6 ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Как установлено в судебном заседании **.07.19** года умер С**в Е.П., что подтверждается свидетельством о смерти ХХ № ***.

Из свидетельства о смерти ХХ № ** следует, что **.11.20**г. умерла П**а Ю.К., **.10.20** года рождения.

**.11.20** года мать П**й Ю.К. – Попова М.В. обратилась с заявлением к директору МУП «Сервис-К» о разрешении подзахоронить П**у Ю.К. к ранее умершему прадедушке С**у Е.П.

Поскольку Попова М.В. в соответствии со ст.6 ФЗ « О погребении и похоронном деле» имела права, как мать умершей, разрешать вопросы по погребению П**й Ю.К., на разрешение данных вопросов не требовалось согласие истца. Кроме того, истец Склокина Г.Е. не входит в круг близких родственников, указанных в данной норме закона.

Судом установлено, что все расходы по производству похорон Поповой Ю.К. были понесены Поповой М.В., что подтверждается квитанцией по оплате ритуальных услуг. Таким образом, каких-либо договорных отношений с МУП «Сервис-К», осуществлявшим ритуальные услуги по похоронам П**й Ю.К. у истца не возникло, а потому на требования Склокиной Г.Е. о компенсации морального вреда не могут распространяться нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10.10 раздела 10 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 «Планировочное решение кладбищ, зоны захоронений и устройства могил» захоронение родственника в одну и ту же могилу разрешается после истечения полного периода минерализации, установленного местными санитарными органами, как правило, не ранее чем через 15 лет с момента предыдущего захоронения.

С**в Е.П. умер и был похоронен в 19** году, с этого времени прошло более 15 лет, в связи с чем, нарушений указанных требований нормативного акта не усматривается.

Как видно из представленных суду фотографий, в настоящее время места захоронений приведены в порядок, надгробные сооружения установлены на могилах, рядность могил соблюдена.

Каких-либо законных оснований для возложения на Попову М.В. обязанности по возмещению морального вреда не имеется

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Склокиной Г.Е. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Склокиной Г.Е. к Поповой М.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 1 августа 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 12.08.2011 года.