дело №2-1290\2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Димитровград 28 июля 2011 года Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы, определении степени утраты профессиональной трудоспособности, составлении акта о несчастном случае на производстве, УСТАНОВИЛ: Захаров В.В. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Зенит-Химмаш» и Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области». В обоснование иска указал, что работал в ООО «Зенит-Химмаш» **. 01.04.2010 года во время работ по зачистке и установке штуцеров на металлической емкости зав. №* с ним произошел несчастный случай. Для производства сварочных работ краном на емкость был поднят сварочный полуавтомат, при этом его закрепление и фиксация на емкости не производилась, в результате чего произошло падение сварочного полуавтомата с высоты 4,5 метра. При падении полуавтомата он получил травму. По результатам первичного рентгеновского исследования был выявлен ушиб грудной клетки слева, ушиб грудного поясничного отдела позвоночника, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Сразу после происшествия его госпитализировали, и он находился на стационарном лечении до **.04.2010 года, после чего был выписан и продолжил лечение на дому. Однако в связи с постоянно мучавшими его болями, он вновь обратился в поликлинику **.05.2010 года. У него были выявлены другие повреждения, установлено: МР картина консолидированного компрессионно-оскольчатого перелома тела L3. Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового канала на уровне тела L3. Грыжа диска L4/L5. Спондиолатроз. Стеноз позвоночного канала на уровне тела L3. На больничном он находится больше года. Комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве, при заполнении Акта о несчастном случае на производстве внесено в п.8.2 данные первоначального диагноза и степени тяжести – легкая, однако повреждения, полученные им при несчастном случае, обнаруженные в результате проведения рентгена **.05.2010 г. относятся к категории тяжелых. В связи с тем, что в п.8.2 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 неправильно указан диагноз, последовал отказ ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. **.04.2011 года ему была выдана справка о заключительном диагнозе о том, что он проходил лечение по поводу S32.0 Закрытый комбинированный компрессионный перелом тела ?3 2 степени. Болевой синдром. Последствия несчастного случая на производстве: рекомендован перевод на другую работу. Данная справка была им также предоставлена, но для определения степени утраты профессиональный трудоспособности ее не приняли, степень утраты потери профессиональной трудоспособности не установлена. Просил признать незаконным экспертное решение филиала №** ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от **.04.2011 года и экспертные решения ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от **.05.2011 года, определить степень утраты профессиональной трудоспособности, а также обязать ООО «Зенит-Химмаш» составить новый Акт о несчастном случае на производстве формы Н1 взамен Акта о несчастном случае на производстве от **.04.2010 г. с внесением изменений в п.8.2, соответствующих Справке «о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» формы №316/у. Акт о несчастном случае на производстве от **.04.2010 года признать утратившим силу. В судебное заседание Захаров В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что с момента происшествия непрерывно находится на больничном. В апреле 2011 года ему был закрыт лист нетрудоспособности по полученной производственной травме, после чего он использовал очередной отпуск, в процессе которого вновь получил больничный лист в связи с гипертонией. В настоящее время испытывает ограничения в движении позвоночника, не может поворачиваться и наклоняться, испытывает боль, носит корсет, не может поднимать предметы весом более 5 кг. Полагает, что работать по прежним своим специальностям он не может по состоянию здоровья, так как в работе необходимо использовать тяжелые инструменты ( кувалду, шлифовальную машину), считает, что способен на легкую работу. Представитель ответчика ООО «Зенит-Химмаш» Ветрова А.С., действующая на основании доверенности от 16.06.2011 года (л.д.36) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что акт о несчастном случае в части указания характера повреждений и степени их тяжести составлен на основании медицинской справки, полученной в медицинском учреждении. Изменение диагноза не является основанием для внесения изменений в акт. Инспекция труда не нашла оснований для отмены акта. В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая не указана степень тяжести повреждений. Представитель ответчика ГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области Саркисов Ю.Л., действующий на основании доверенности от 08.10.2011 года (л.д.35) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу проведена медико-социальная экспертиза, по заключению которой состояние здоровья истца с учетом последствий перенесенных им заболеваний, в том числе закрытого комбинированного компрессионного перелома тела L3 позвонка с болевым синдромом, не свидетельствует об утрате профессиональной трудоспособности и наличии признаков инвалидности. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно определению, приведенному в статье 3 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью следует понимать способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность той квалификации, объема и качества, как до наступления страхового случая. Согласно п. 3 ст. 11 данного закона степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ. Пунктом 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года за № 789) предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Судом установлено, что Захаров В.В. работает в ООО «Зенит-Химмаш» в качестве ** цеха по сборке металлоконструкций с **.09.2007 года (л.д.10-13). Из материалов о расследовании несчастного случая, представленных ответчиком, усматривается, что ** апреля 2010 года в помещении ООО «Зенит-Химмаш», расположенном в г.Димитровград ул.Ю*, ** при исполнении Захаровым В.В. своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Во время сварочных работ произошло падение емкости сварочного полуавтомата, вследствие чего он получил травму спины. Для расследования несчастного случая работодателем была создана комиссия, по результатам расследования несчастного случая ** апреля 2010 года составлен Акт по форме Н1, которым установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае. Обстоятельства произошедшего несчастного случая и его причины, отраженные в акте, истцом не оспариваются. Характер полученных повреждений и степень их тяжести установлен комиссией на основании медицинского заключения установленной формы, выданной ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА России ** апреля 2011 года. Согласно данному заключению, Захарову В.В. причинен ушиб грудной клетки слева, ушиб грудного отдела позвоночника. Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится к категории легкой. ** апреля 2011 года Захарову В.В. выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которой он проходил лечение с **.04.2010 по **.04.2011 года по поводу следующего заболевания S32.0 Закрытый комбинированный компрессионный перелом тела ?3 2 степени. Болевой синдром. Из материалов дела усматривается, что истец проходил освидетельствование в бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности с **.10.2010 по **.10.2010г., с**.03.2011 по **.03.2011, с **.04. по **.04. 2011 г., в результате которых истцу инвалидность не установлена по причине отсутствия значительных нарушений стато-динамических функций организма. Имеющиеся стойкие незначительные нарушения стато-динамические функций, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, не дают оснований признать его инвалидом. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Экспертные решения оставлены без изменения после рассмотрения жалобы Захарова В.В. ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» ** мая 2011 года. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Постановлением Правительства РФ №789 от 16.10.2000 года «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержден Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 2 названных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ 18.07.2001г. № 56 и разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждений здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 5 приведенных выше Временных критериев) необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. Поскольку для проверки обоснованности актов №* и № * освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области от **.04.2011 года были необходимы специальные познания в области медицины, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашия». Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской республике-Чувашия» от ** июля 2011 года, ввиду возможности продолжения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях труда без снижения объема профессиональной деятельности вследствие незначительных нарушений функций организма, полученного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего **1.04.2010 г., не имелись основания для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности и не имелись признаки инвалидности. У Захарова В.В. на момент проведения экспертизы вследствие повреждения здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, отраженного в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве №316/у от **.04.2011 года диагноз: S32.0 закрытый комбинированный компрессионный перелом тела L3 позвонка 2 степени не имелась утраты профессиональной трудоспособности, кроме того не имеются признаки инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности, а также не имелись основания для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности (л.д.89-94). Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными. При таких обстоятельствах, поскольку результат экспертизы соответствует выводам освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, в удовлетворении исковых требований Захарову В.В. о признании незаконным заключений медико-социальной экспертизы ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области и понуждении в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности следует отказать. Разрешая исковые требования о понуждении ООО «Зенит-Химмаш» в повторном составлении акта о несчастном случае, суд приходит к следующему. Статья 231 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях или организациях, утвержденное Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, прямо не предусматривают возможности вносить в акт о несчастном случае на производстве какие-либо изменения и дополнения. Расследование несчастного случая на производстве проводится комиссией, созданной приказом работодателя в соответствии с требованиями ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда от 24.10.2002 г №73 и на основании заключения о тяжести производственной травмы, выдаваемого медицинским учреждением. Заключение о степени тяжести производственной травмы выдается в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 г №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» по запросу организации медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью в результате несчастного случая на производстве. Кроме того, этим же приказом предусмотрена Учетная форма 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве", которая заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. Составлением акта о расследовании несчастного случая завершается процесс расследования несчастного случая, и при его составлении принимаются во внимание имевшиеся у комиссии на момент расследования перечисленные в законе документы. Поскольку у комиссии ООО «Зенит-Химмаш» имелось медицинское заключение о характере полученных истцом повреждений здоровья от ** апреля 2010 года, отсутствуют основания считать данный акт составленным с нарушением закона. Основания для повторного составления Акта Н-1 предусмотрены ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, к ним отнесены допущенные нарушения закона при оформлении акта или его несоответствие материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. В данном случае каких-либо нарушений в оформлении Акта или его несоответствия материалам расследования несчастного случая не имеется, поэтому основания для его повторного составления суд не усматривает. Доводы истца о влиянии содержания п.8.2 акта «характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» на полноту медико-социальной экспертизы, не рассматривающей позже установленные диагнозы, не состоятельны. При оценке наличия у пострадавшего утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ 18.07.2001г. № 56 и разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, оценивается в совокупности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, на основании данных о психофизиологических способностях человека. Таким образом, учитываются все имеющиеся у пострадавшего на момент освидетельствования последствия производственной травмы, поэтому имеющиеся в акте о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1 записи о характере повреждений в п. 8.2 не являются единственным основанием для определения наличия или отсутствия степени утраты профессиональной трудоспособности. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Захарова В.В. о понуждении ООО «Зенит-Химмаш» в составлении повторного акта о несчастном случае на производстве, признании акта Н1 о несчастном случае на производстве от 02.04.2010 г. утратившим силу, признании незаконным заключений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Захарова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной по Ульяновской области» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы, определении степени утраты профессиональной трудоспособности, составлении акта о несчастном случае на производстве отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 2 августа 2011 года. Судья: С.Н. Орлова Решении вступило в законную силу 13.08.2011