Дело № 2-1099/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядвейкина А.Н. к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лядвейкин А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО «ДААЗ», в обоснование своих требований указав следующее. **.11.1995г. он был принят на работу на ОАО «ДААЗ» т**м в цех по ремонту штампов и приспособлений прессового производства. **.09.1997г. был переведен учеником с**я по ремонту и эксплуатации газового оборудования в цех наружных коммуникаций ОАО «ДААЗ», где проработал до даты увольнения **.05.2011г. За указанный период работы неоднократно повышал свою квалификацию, менялось название профессии, название подразделения, изменялись объемы выполняемых работ, но не менялись должностные обязанности и характер выполняемых работ. При переводе в цех наружных коммуникаций работодателем было гарантировано предоставление ежегодного отпуска и дополнительного отпуска за вредные условия труда, продолжительностью 12 рабочих дней, в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Однако данные отпуска предоставлялись не в полном объеме. При увольнении компенсация за неиспользованные отпуска за работу во вредных условиях труда выплачена не была. Просил взыскать с ОАО «ДААЗ» в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании истец Лядвейкин А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнил размер взыскиваемой компенсации за неиспользованные отпуска - *** руб. На заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд истец Лядвейкин А.Н. пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «ДААЗ» Киселева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лядвейкина А.Н. не признала, пояснив, что права на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда не имелось в связи с переводом из бригады 2** в бригаду 5**, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации за эти отпуска. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лядвейкин А.Н. **.11.1995г. был принят на работу на ОАО «ДААЗ» т**м в цех по ремонту штампов и приспособлений прессового производства; **.09.1997г. переведен учеником с**я по ремонту и эксплуатации газового оборудования в цех наружных коммуникаций; **.05.2011г. уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца Лядвейкина А.Н., приказами о приеме и об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что истец в указанный период состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДААЗ», следовательно, отношения между сторонами в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Согласно п.3 ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (п.1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с указанными в иске требованиями суд находит состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 381 ГК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999г. № 73-О, от 12.07.2005г. № 312-О, от 15.11.2007г. № 728-О-О, от 21.02.2008г. № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (п.3 ст. 392 ТК РФ).

Из расчета истца следует, что он просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за работу во вредных условиях труда за период работы с 1997 года по день увольнения, за *** дней неиспользованного отпуска. При этом, как следует из материалов дела, основные оплачиваемые отпуска истцу предоставлялись в полном объеме, расчет компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении истца был произведен.

Таким образом, истцу ежегодно предоставлялись отпуска, и он в случае, если считал, что имеет право на дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, имел возможность узнать о нарушении своего права.

Суду представлены распоряжения о предоставлении отпуска работникам цеха наружных коммуникаций № **, содержащие подписи работников, в том числе, и Лядвейкина А.Н., свидетельствующие об ознакомлении с продолжительностью предоставляемых отпусков, за какой период предоставлены отпуска, а также с датами начала и окончания отпусков (л.д. 186-194 т.1). При этом из указанных распоряжений усматривается, что дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, то есть по основанию, указанному истцом, ему не предоставлялись. Последний оплачиваемый отпуск до увольнения Лядвейкину А.Н. был предоставлен за период работы 28.12.2010г. до 27.12.2011г., продолжительностью 14 дней, с 1*.01.2011г. по 2*.01.2011г. Как пояснил истце в судебном заседании, с распоряжением о предоставлении отпусков работодатель его ознакомил за 1,5 месяца до начала отпуска.

Суд полагает, что в случае усмотрения истцом нарушений своих трудовых прав со стороны работодателя, выразившихся в непредоставлении дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, об этом ему было известно в тот момент, когда производилось ежегодное ознакомление с распоряжениями о предоставлении отпусков, поскольку истец видел, какой отпуск ему предоставляется (основной или дополнительный), а также продолжительность предоставляемых отпусков. В связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд должен был исчисляться с этого момента. Последний оплачиваемый отпуск до увольнения Лядвейкину А.Н. был предоставлен продолжительностью 14 дней, с 1*.01.2011г. по 2*.01.2011г., о чем ему было известно как минимум за месяц до начала отпуска. Использовав данный отпуск, который окончился 2*.01.2011г., истец также не был лишен возможности в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с требованием о предоставлении дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако в суд Лядвейкин А.Н. обратился лишь 13.05.2011г., то есть, после истечения предусмотренного законом срока обращения в суд.

Относительно права истца на предоставление дополнительных отпусков в связи с работой во вредных условиях труда имелся спор между работником и работодателем, работодатель данное право истца оспаривал, считая, что такого права у Лядвейкина А.Н. не имеется. Суммы, относительно которых спора не имелось, истцу были выплачены при увольнении. Истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, которые, по его мнению, должны были быть ему предоставлены работодателем, но своевременно в суд за разрешением данного спора о его праве на предоставление таких отпусков не обратился.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с действующим законодательством, обращению за разъяснениями к более квалифицированным специалистам в области трудового права судом в судебном заседании не установлено. Текст закона - Трудового кодекса РФ публиковался для общего сведения, является общедоступным, а потому суд считает, что истец не была лишена возможности узнать о сроке обращения в суд.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

По смыслу ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о защите трудовых прав, но и для других требований, связанных с защитой трудовых прав, как непосредственно с ними связанных. Таким образом, на требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, распространяется исковая давность, в связи с чем, в его удовлетворении истцу надлежит отказать.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, непредставлением суду доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении исковых требований Лядвейкина А.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лядвейкина Алексея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 4 июля 2011 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 02.08.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лядвейкина А.Н. – без удовлетворения.