Дело № 2-1480/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко О.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, обязанности выдать уточненный график платежей, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Бабенко О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», в обоснование своих требований указав следующее. * года она заключила с ответчиком кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ей кредит в размере * руб. для приобретения автотранспортного средства. Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *% от первоначальной суммы кредита. На * года ею было выплачено по договору * руб. * коп. комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что данное условие кредитного договора незаконно, и противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать данное условие договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу неё комиссию за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп., которую она уплатила ответчику. Просит также взыскать с ответчика моральный вред в размере * руб., обязать Банк выдать уточненный график ежемесячных платежей погашения оставшейся суммы долга, отменив комиссию за ведение ссудного счета в период действия всего срока действия договора. В судебном заседании истица Бабенко О.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Наличие у истца права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии текущего счета, относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения самого истца. Как потребитель, истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Необходимость открытия текущего счета физического лица для обслуживания кредита обусловлена требованиями законодательства. Выдача кредитных средств Банком и осуществление Заемщиком банковских операций по погашению кредита подразумевает наличие текущего счета физического лица у Заемщика. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк имеет право взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то Банк имеет право требовать от Клиента оплаты своих издержек, в том числе и уплаты комиссии за ведение расчетно-кассового обслуживания. Поскольку Банк не нарушал права истца, полагает, что оснований и для компенсации морального вреда не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания указанного пункта договора недействительным и взыскания денежных сумм за ведение ссудного счета, а также компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Рожкова Н.Е. отказать. Выслушав истца Бабенко О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, Судом установлено, что * года между Бабенко О.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Бабенко О.Н. кредит в сумме * руб. на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного Свои обязательства ответчик перед истцом по указанному кредитному договору исполнил и предоставил Бабенко О.Н. кредит в размере * руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Исходя из условий кредитного договора от * года, а именно п. 2.5 договора, для учета, задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договоров. За период с * года по * года в соответствии с п. 2.5 вышеуказанного кредитного договора истец уплатила банку за ведение ссудного счета * руб. * коп., что подтверждается графиком платежей. По мнению суда, условие кредитного договора от *года № *, заключенного между истицей и ОАО АКБ «РОСБАНК», указанное в п. 2.5 в части взимания с Бабенко О.Н. платы за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита {кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных Бабенко О.Н. банку за ведение ссудного счета за период с * года по * года, не имеется. В силу ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, в связи с тем, что денежные средства за ведение ссудного счета за период с *года по * года были уплачены Бабенко О.Н. банку в силу действующих на тот период времени условий кредитного договора, истец не вправе требовать возвращения уплаченных им банку за данный период времени денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета. Суд полагает необходимым исковые требования Бабенко О.Н. удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора от * года № *, заключенного между Бабенко О.Н. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», указанное в п. 2.5 и п.5.1 в части взимания с Бабенко О.Н. платы за открытие и ведение ссудного счета, а в остальной части иска отказать. Поскольку параметры кредита и график оплаты истцом кредитных обязательств составлен с учетом платы за ведение ссудного счета, суд считает необходимым обязать банк выдать Бабенко О.Н. уточненный график ежемесячных платежей по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от * года № * без указания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, в связи с тем, что условия кредитного договора в части взимания с истца платы за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, а потому нарушающими права истца, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме * руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. представляется суду завышенным, поэтому в удовлетворении остальной части этих требований истцу надлежит отказать. Поскольку требования истицы частично удовлетворены, а при подаче иска госпошлина ею оплачена не была, суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бабенко О.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от * года № *, заключенного между Бабенко Ольгой Николаевной и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк», указанное в п.2.5 и в п.5.1 в части взимания с Бабенко О.Н. платы за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Бабенко О.Н. в счет возмещения морального вреда * руб. Обязать Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» выдать Бабенко О.Н.уточненный график ежемесячных платежей по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от * года № * без указания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабенко Ольге Николаевне отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 июля 2011 года. Судья подпись Володина Л.А. Вступило в законную силу 05.08.2011
договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в
размере *% годовых.
считаются измененными или прекращенными с момента заключения
соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если
иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а
при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с
момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о
расторжении договора.