Дело № 2-1194/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина В.М. к Хусаинову М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы земельных участков, понуждении к переносу забора и сносу постройки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лялин В.М. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что является собственником домовладения № * по ул.Г* г.Д*, проживает по данному адресу с * года. Земельный участок был им оформлен в собственность в * года. При оформлении земельного участка * года подписывался акт согласования его границ с соседом Хусаиновым М.Г., которому принадлежит соседнее домовладение по ул. Г*, *. При подписании данного акта им никаких претензий по межевой границе между участками не высказывалось.

Несколько лет назад ответчик также оформил свой земельный участок в собственность, все действия по оформлению им производились в их отсутствие. В настоящее время забор расположен на их земельном участке в 1 метре от межевой границы.

Добровольно перенести забор на прежнее место ответчик отказывается, мотивируя это тем, что когда-то, около * лет назад, забор стоял именно на этом месте. Однако он никогда на протяжении всего времени проживания по указанному адресу, забор не передвигал.

В настоящее время ответчик до конца забор не достроил и беспрепятственно проникает на территорию его земельного участка. Такая ситуация длится уже около года, восстанавливать забор до конца ответчик не желает, требует, чтобы он освободил место за его хозяйственными постройками, снес свой старый туалет. На этой почве постоянно происходят скандалы, его жена боится выходить на огород одна, вынуждена постоянно запираться дома.

Кроме того, ответчик вместо деревянных построек, которые были возведены на межевой границе и служили своего рода забором, возвел трехэтажные постройки из керамзитных блоков, чем еще больше затенил их огород. Никаких согласований на возведение указанных построек не проводилось.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Г*, *; восстановить межевую границу между его земельным участком и земельным участком по ул. Г*, *, принадлежащим ответчику, обязать ответчика снести постройки, возведенные ответчиком на границе земельных участков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Впоследствии истец Лялин В.М. обратился в суд с дополнительным иском, указав, что их земельный участок имеет выход на земли города, однако пользоваться ими в полной мере он не может, поскольку ответчик самовольно захватил земли города, построил на них сарай, туалет, поленницу, которая периодически падает на их туалет. Захватив земли города, ответчик перекрыл им доступ к заднему входу на земельный участок, к которому подъезжали грузовые машины, подвозили грузы. Данным проездом пользуются все жители прилегающих домов.

Просил устранить препятствия в пользовании землями города.

В судебном заседании истец Лялин В.М. исковые требования поддержал, от дачи пояснений отказался. Его представитель по доверенности Лялина Т.А. пояснила, что в * году на месте старых сараев ответчик возвел два керамзитобетонных сарая, при этом не спросил у них с мужем разрешения на строительство указанных построек, двухэтажный деревянный сарай был возведен ранее. Для обслуживания стен указанных построек ответчик пользуется их земельным участком, требует переноса забора на 1 м от построек. Она считает, что этим нарушаются их права на пользование земельным участком. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Также пояснила, что проезд по землям города к задней границе их земельного участка затруднен, поскольку владелец соседнего земельного участка – из дома № * – получил в собственность часть указанного проезда. Также уточнила, что истец просит не сносить спорные постройки, расположенные на границе земельных участков, а обязать ответчика перенести их на 1 м от межи.

Ответчик Хусаинов М.Г. исковые требования не признал, указав, что его забор находится на межевой границе, он намерен закончить его сооружение по старой границе на расстоянии 1 м от стен его построек на границе с земельным участком истца. Он данные сараи возвел еще в * году, а в * году на их месте построил керамзитобетонный сарай, а у второго сарая поднял фундамент. Строил он сараи из новых строительных материалов. Считает, что никаких прав истца он не нарушал. Загородку и поленницу на землях города он сделал уже давно, они никому не мешают. В загородке он держит домашнюю птицу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права, обозренных в судебном заседании инвентарных дел и межевых дел следует, что домовладение и земельный участок № * по ул.Г* г.Д* принадлежит на праве собственности истцу Лялину В.М., а домовладение и земельный участок № * по той же улице - ответчику Хусаинову М.Г.

Истец в иске утверждал, что при сооружении забора между их земельными участками и при возведении сараев, сооруженных на границе между их земельными участками, ответчик Хусаинов М.Г. захватил часть принадлежащей ему земли. Эти утверждения истца подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из заключения эксперта № э1581/11 от 28 июня 2011 года (л.д.71-93) следует, что забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен по межевой границе между ними, а вышеуказанные надворные постройки – на земельном участке ответчика. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении межевой границы путем переноса указанного забора удовлетворению не подлежат. Хотя фактическая граница в настоящее время проходит по стенам построек, расположенным на земельном участке ответчика Хусаинова М.Г., а должна проходить по суходолу на расстоянии от 0,34 м до 0,2 м от углов керамзитобетонного сарая и деревянной постройки, у суда не имеется оснований обязывать ответчика возводить забор по указанной линии, поскольку данная линия проходит по межевой границе, забора на указанной линии в настоящее время нет, такое расположение границы прав истца не нарушает. Для истца не имеется препятствий в возведении забора по указанной линии.

Из заключения той же экспертизы следует, что 2 сарая из керамзитобетонных блоков с навесом (лит. "*" и "*" по техпаспотру от * года) и деревянная двухъярусная постройка, расположенные на земельном участке № * по ул.Г* г.Д*, возведены без соблюдения градостроительных требований СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, поскольку расположены на расстоянии менее 1 м от межевой границы.

Суд считает, что требования Лялина В.М. о переносе указанных построек на расстояние 1 м от границы между земельными участками подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений сторон следует, что для обслуживания стен указанных надворных построек ответчик пользуется земельным участком истца, проходит по нему, использует данный земельный участок для ремонтных работ. Суд считает указанное экспертом нарушение строительных и градостроительных норм и правил существенным, поскольку оно ограничивает право Лялина В.М. на пользование частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, вынуждает его предоставлять ответчику возможность его использования для обслуживания принадлежащих ответчику строений. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика перенести указанные строения на расстояние 1 м от межи.

Ссылка ответчика Хусаинова М.Г. на то, что данные постройки были возведены задолго до возникновения спора, в * году, приняты судом быть не могут, поскольку из содержания инвентарного дела следует, что на * год деревянной постройки не существовало вовсе, а строения лит. * и * по техпаспорту были деревянными, а не керамзитобетонными. Из пояснений сторон следует, что в ныне существующем виде данные постройки были возведены в 2000-х годах, при их возведении было допущено существенное нарушение вышеуказанных норм, поскольку согласия на возведение этих построек без достаточного отступа от границы ответчик у истца не получил.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании землями города удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика созданы указанные препятствия. Из пояснений сторон следует, что выход с земельного участка истца на земли города в настоящее время существует, оградой ответчика не загорожен, а потому у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик создал истцу препятствия в пользовании указанными землями.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Лялина В.М. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий от действий ответчика, нарушающих неимущественные права истца.

Из содержания ходатайства экспертного учреждения и пояснений сторон следует, что сторонами расходы по производству экспертизы не оплачены, они составляют * руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (в части понуждения к переносу строений от границы между земельными участками), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ? долю стоимости указанной экспертизы в сумме * рублей.

Поскольку требования истца о восстановлении межевой границы судом не удовлетворены, оставшуюся часть расходов по производству экспертизы суд считает необходимым взыскать с истца Лялина В.М. в соответствии со ст.ст.85,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лялина В.М. удовлетворить частично.

Обязать Хусаинова М.Г. перенести сараи из керамзитобетонных блоков с навесом (лит. "*" и "*" по техпаспотру от * года) и деревянную двухъярусную постройку, расположенные на земельном участке № * по ул.Г* г.Д*, на расстояние 1 м от межевой границы с земельным участком № * по ул.Г* г.Д*.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лялину В.М. отказать.

Взыскать с Лялина В.М. и Хусаинова М.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" оплату услуг по производству экспертизы в сумме по * рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 27 июля 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья подпись Л.А. Володина

Вступило в законную силу 09.08.2011 г.