дело №2-1085 \2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., с участием адвоката Рябцевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощепкина Г.В. к Евграфовой А.А. о взыскании долга, встречному иску Евграфовой А.А. к Рощепкину Г.В. о признании сделки недействительной, взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощепкин Г.В. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Евграфовой А.А.

В обоснование иска указал, что ** сентября 2010 года передал ответчику денежные средства в сумме ** рублей на срок до ** декабря 2010 года с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно. В подтверждение получения денежных средств ответчик составила расписку. После наступления срока возврата долга Евграфова А.С. сумму основного долга и процентов за пользование займом ему не возвратила.

В связи с невыполнением обязательств по договору он направил в ее адрес претензию с требованием о возврате суммы долга, на которую Евграфова А.С. не ответила.

На основании ст.ст. 809, 810, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование займом за период с ** января 2010 года по ** июня 2011 года в размере ** руб. ** коп., проценты за просрочку возврата долга на основании ст. 811, 395 ГК РФ за период с **.01.2011 года по **.05.2011 года (** дня) исходя из ставки рефинансирования банка 8,25 % годовых в размере ** руб. ** коп, а также по день фактического возврата суммы долга.

Ответчик Евграфова А.А. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском к Рощепкину Г.В. о признании договора займа недействительным и взыскании оплаты по договору подряда. В обоснование иска указала, что **.09.2010 года между ООО « Средневолжская транспортная компания» ( далее- ООО «СВТК»), от имени которой выступал Рощепкин Г.В. и ООО «З*», учредителем которого она является, был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровель. По данному договору ООО «З*» должна была отремонтировать кровлю административно-бытового комплекса ООО «СВТК». Ею был составлен ресурсный сметный расчет. **.09.2010 в офисе ООО «СВТК» Рощепкин Г.В. передал ей деньги в сумме ** руб. на приобретение материалов для выполнения кровельных работ. Денежные средства не являлись займом, а были получены на приобретение материалов по договору подряда. Кровельные работы на здании по ул.К*, ** г.Т* были выполнены, однако Рощепкин Г.В. их не оплатил. По договору подряда Рощепкин Г.В. должен выплатить ей ** руб. ** коп. **.10.2010 года между ними был заключен новый договор подряда на ремонт кровли здания гаража ООО «СВТК». Ремонт производился с применением материалов ООО «СВТК». Однако завершить кровельные работы им не дали, закрыли доступ на территорию предприятия. По данному договору подряда Рощепкин Г.В. должен уплатить им ** руб. ** коп.

Просила признать сделку займа по расписке от **.09.2011 года недействительной, притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор подряда, и взыскать с Рощепкина Г.В. оплату выполненных работ по договорам подряда №* от **.09.2010 и №* от **.10.2010 года в размере ** руб. ** коп.

Истец Рощепкин Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, не признал встречный иск, и пояснил, что 2009 году ООО «З*», учредителем которого является ответчик и ее супруг, выполняло для ООО «СВТК», в котором он ранее работал заместителем директора по общим вопросам, кровельные работы. В дальнейшем предприятием планировалось заключение договоров подряда с ООО «З*», однако ввиду отсутствия необходимого количества кровельного материала, договор заключен не был. В период ведения переговоров ответчик попросила у него передать ей в долг денежные средства для пополнения оборотных средств своей организации. Он передал ей личные денежные средства в сумме ** руб. с условием об их возврате до **.12.2010 года и уплате процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. При получении денежных средств Евграфова А.А. составила расписку. На какие цели были направлены данные денежные средства, ему неизвестно. После наступления срока платежа ответчик не возвратила долг, и проценты за пользование займом не выплачивала. О проведении кровельных работ на зданиях ООО «СВТК» ответчиком ему неизвестно, с ним это не согласовывалось. Он не является участником ООО «СВТК», недвижимое имущество, расположенное по ул.К*, ** г.Т* ему не принадлежит. Он не заключал с ответчиком договоров подряда. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Наумов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании, поддержал исковые требования, не признал встречный иск. В обоснование своих доводов и возражений пояснил, что Рощепкин Г.В. не заключал договоров с ООО «З*» и лично с Евграфовой А.А., отношения между ООО «З*» и ООО «СВТК» не связаны договором займа, заключенным между истцом и ответчиком. У истца в период работы в ООО «СВТК» не было полномочий на заключение договоров от имени ООО «СВТК». Он передал ответчику денежные средства в качестве займа, а не в качестве предварительной оплаты договора подряда. Заем не являлся целевым, истец не был осведомлен о том, на какие цели были потрачены денежные средства. Договор займа не прикрывал иных сделок, заключался индивидуально между истцом и ответчиком Евграфовой А.А., которая действовала от себя лично, а не от имени ООО «З*». ООО «СВТК» не являлась стороной сделки займа и не причастна к спору истца и ответчика.

Ответчик Евграфова А.А. не оспаривала факт получения денежных средств и составление долговой расписки. Исковые требования не признала, поддержала встречный иск и пояснила, что является учредителем ООО «З*», в котором ей принадлежит 1\2 доли уставного капитала. В 2010 году ООО «З*» предлагало ООО «СВТК», в котором работал истец, услуги по проведению кровельных работ. Переговоры с истцом вел директор ООО «З*» Евграфов Л.С., они обсуждали комплекс работ, перечень объектов, вид материала и стоимость работ. Рощепкин Г.В. ссылался на недостаточность денежных средств и предлагал им найти иные источники приобретения кровельного материала. Часть материала была приобретена самим ООО «СВТК» у ООО «К*», в зачет стоимости материала руководителю ООО «К*» М*у была передана автомашина МАЗ. Она подготовила проекты договоров подряда между ООО «З*» и ООО «СВТК» на выполнение кровельных работ, однако ООО «СВТК» уклонялось от его подписания со ссылкой на отсутствие директора либо юриста. Договоры не были подписаны со стороны ООО «СВТК», но Рощепкин Г.В. торопил их с началом работ, обещая оплатить работы. Они с супругом Евграфовым Л.С. попросили у Рощепкина Г.В. аванс для начала работы по замене кровли на зданиях станции технического обслуживания и административно-бытового комплекса. Рощепкин Г.В. согласился выдать деньги под расписку о получении займа под 10% ежемесячно. Она не хотела выдавать такую расписку, но вследствие отсутствия работы в конце сезона опасалась потерять заказ, поэтому написала ее. После этого они с мужем организовали проведение кровельных работ на зданиях ООО «СВТК». Когда подошел срок первого платежа Рощепкин Г.В. сообщил им о невозможности платежа в связи с высокой стоимостью их услуг. По обоюдному согласию ремонтные работы были приостановлены, проводилась встреча с участием истца и владельца зданий, на которой обсуждалось наличие задолженности по выполненным работам. После этого их и наемных рабочих перестали пропускать на территорию ООО «СВТК». За выполненные работы по замене кровли на здания гаража и административно-бытового комплекса имеется задолженность ООО «СВТК» перед ООО З*» на сумму **рублей ** копеек. Поскольку договоры подряда не были подписаны со стороны ООО «СВТК», она считает, что кровельные работы были заказаны лично Рощепкиным Г.В. и выполнялись ею лично для него. Он действовал как собственник имущества, в связи с чем просила взыскать сумму задолженности по выполненным кровельным работам лично с Рощепкина Г.В.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СВТК» Шаламова И.В., действующая на основании доверенности, считала исковые требования Евграфовой А.А. не подлежащими удовлетворению, отрицала наличие заключенных договоров между ООО СВТК и ООО З*, факт проведения ООО «З*» кровельных работ на производственных зданиях общества. Пояснила, что ООО не давало поручений о заключении договоров от имени Общества Рощепкину Г.В., не выдавало ему денежные средства для внесения авансов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рощепкина Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Евграфовой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной суду расписки (л.д.34) видно, что ** сентября 2010 года Евграфова А.А. получила от Рощепкина Г.В. денежные средства в сумме ** рублей под 10 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов и сроком отдачи ** декабря 2010 года.

Распиской подтверждается факт заключения между сторонами договора займа на сумму ** рублей.

Ответчик подтвердила в судебном заседании факт получения ею денежных средств и составление указанной расписки, однако оспаривала договор займа, утверждая, что договором займа прикрыт заключенный между ООО «З*» и ООО «СВТК» договор подряда, а денежные средства получены ею как аванс за работы по ремонту кровли нежилых помещений, расположенных по ул.К*, д.** г.Т* Самарской области. При этом истец действовал от имени ООО «СВТК», а она – от имени ООО «З*».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о недействительности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик не представил суду достаточных доказательств, опровергающих доводы иска и подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо иных обязательств, прикрытых договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Из смысла ч.2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, их намерение на установление между ними других гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой. То есть, сделка, которую стороны имели в виду, должна фактически иметь место. Суд полагает, что для квалификации притворности сделки обязательным является также совпадение субъектного состава в прикрываемой и фактической сделке. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из пояснений ответчика следует, что при получении денежных средств по условиям займа и составлении расписки она осознавала характер и правовые последствия совершаемого ей договора займа, вела переговоры по снижению размера процентов, чем также подтверждается действительность заключенного между сторонами договора займа.

При этом суд принимает во внимание представленное истцом письменное доказательство-расписку ответчика о получении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В устной форме могут совершаться сделки, исполняемые при самом их совершении ( ч.2 ст. 159 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет признать, что для договоров подряда законом установлена обязательная письменная форма, поэтому в их подтверждение ответчиком должны быть представлены письменные доказательства. Однако ответчик суду не представил допустимых доказательств заключения с истцом договора подряда с предварительной оплатой.

Ответчик ссылается на фактическое осуществление ее бригадой кровельных работ на двух производственных зданиях третьего лица по адресу ул.Коммунальная, 27 г.Тольятти. Данный факт не свидетельствует о притворности займа, поскольку не находится во взаимосвязи с ним.

Ссылка ответчика на показания ее супруга и соучредителя ООО Евграфова Л.С., на показания свидетелей Ж*а И.В., Ж*а С.В., Е*а С.В., подтвердивших в судебном заседании проведение по поручению Евграфовой А.А. ремонтных работ на кровле производственных зданий по ул.К* д. ** г.Т* ( литера А и литера А1), несостоятельна, так как данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты в качестве доказательств заключения с ответчиком договора подряда.

Ответчик суду представила проекты договоров подряда на ремонт кровель между ООО «СВТК» и ООО «З*», данные договоры не подписаны и юридической силы не имеют. Каких-либо иных письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих существование между истцом и Рощепкиным Г.В. сделок, суду не представлено. Все представленные ответчиком письменные доказательства касаются спора ООО «З*» и с ООО «СВТК» и не затрагивают договора займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ** мая 2011 года, выданной Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Самарской области, ООО «СВТК» зарегистрировано в качестве юридического лица ** августа 2004 года, учредителями юридического лица являются Г*а Е.К. и П*а Л.Г.( л.д.53-58).

Истец работал в ООО «СВТК» в должности директора по общим вопросам с **августа 2008 года по ** мая 2011 года, что подтверждается представленными приказами о приеме на работу № * и №* об увольнении ( л.д. 72,73), и не имел полномочий на заключение сделок от имени общества.

Ссылка ответчика на использование заемных средств для приобретения кровельных материалов, использованных в ремонте крыши зданий ООО «СВТК» не может быть принята, поскольку цели, на которые ответчик использовала заемные средства, значения для дела не имеют и не подтверждают притворности займа.

Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных выписок из ЕГРП видно, что истцу на праве собственности не принадлежит производственные здания административно-бытового комплекса и станции технического обслуживания (гаража). Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права и выпискам из ЕГРП указанные объекты недвижимости находятся в собственности ООО «СВТК».

Доводы ответчика о выполнении ей ремонтных работ лично для истца Рощепкина Г.В. являются не подтвержденными и судом не принимаются.

Доводы адвоката, представителя ответчика о не подтверждении факта принадлежности пристроев к зданию, обозначенному литерами А 13 и А 14 только ООО «СВТК», опровергаются имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, сообщением ООО «СВТК» о принадлежности ему всех объектов недвижимого имущества по адресу ул. К* д.** г. Т*. Кроме того, как видно из паспорта недвижимого имущества, объект под литерой А 14 представляет собой лестницу к зданию (литера А) и является его частью. Из пояснений ответчика Евграфовой А.А., что на крыше пристроя ремонтные работы не проводились.

Учитывая вышеизложенное, доводы Евграфовой А.А. о наличии у истца обязанности по оплате стоимости работ по ремонту кровли на зданиях по ул.К*, ** г.Т*, являются необоснованными. Истец не является собственником зданий по ул.К*. **, участником ООО «СВТК», в связи с чем он не несет обязательств по оплате ремонтных работ кровель указанных зданий. В удовлетворении исковых требований Евграфовой А.А. о взыскании с Рощепкина Г.В. оплаты стоимости ремонтных работ по договорам подряда № * от **.09.2010 и №* от **.10.2010 года следует отказать.

Оценивая оспариваемую ответчиком сделку займа на основании представленных доказательств, суд полагает, что выраженное сторонами данной сделки волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а поэтому состоявшаяся между ними сделка по передаче займа является действительной. Оснований для признания договора займа притворным, прикрывающим договор подряда с предварительной оплатой, не имеется. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение ответчиком от истца денежной суммы по договору займа, который ответчиком не опровергнут.

В удовлетворении исковых требований Евграфовой А.А. о признании договора займа от **.09.2010 года недействительным, следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Евграфова А.А. обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем исковые требования Рощепкина Г.В. о взыскании суммы долга в размере ** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что сторонами при передаче займа оговорено условие об уплате ежемесячных процентов за пользование займом, исковые требования Рощепкина Г.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно за период с **.10.2011 по **.06.2011 г в сумме ** руб. ** копейки исходя из расчета истца ( * мес.х ** р.+ * дн. х ** руб. ** коп.) подлежат удовлетворению.

Истец вправе требовать выплаты ему процентов за просрочку возврата долга на основании ст. 811 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил обязательство о возврате долга до ** декабря 2010 года. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать

проценты за просрочку возврата долга за период с ** января 2011 года по ** июля 2011 года исходя из ставки рефинансирования банка в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска и вынесения судебного решения. Период просрочки составляет ** дней, размер процентов, таким образом, составит ** руб. ** коп. (( * руб. х (*:25% : * дн. ))х * дн.).

Проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежат начислению до дня фактического возврата долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из степени участия представителя в рассматриваемом деле, в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощепкина Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой А.А. в пользу Рощепкина Г.В. сумму долга по договору займа от **.09.2010 года в размере ** рублей, проценты за пользование займом за период с **.10.2010 по **.06.2011 г в сумме ** руб. ** копейки, проценты за просрочку возврата долга за период с ** января 2011 года по ** июля 2011 года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, всего взыскать ** руб. ** копеек.

Взыскать с Евграфовой А.А. в пользу Рощепкина Г.В. проценты за просрочку возврата долга в размере 8,25 % годовых на сумму долга ** рублей, начиная с** июля 2011 года и до дня фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении встречного иска Евграфовой А.А. к Рощепкину Г.В. о признании сделки недействительной, взыскании стоимости работы по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 11.07.2011 года.

Судья: Орлова С.Н.

Решение вступило в законную силу 09.08.2011 года