Дело № 2-1387/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года г.Димтровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

с участием прокурора Душковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковского А. А. к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярковский А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что он работал на ОАО «ДААЗ» с 16.12.2003 года по 17.06.2011 года, и был уволен по сокращению штатов. Последним местом его работы была бригада *, где он работал * по * 4 разряда.

Считает своё увольнение незаконным, так как при увольнении не была соблюдена ст. 179 ТК РФ и раздел 3.2 коллективного договора. У него по сравнению с другими работниками более длительный стаж работы, и на его иждивении находится двое детей.

Кроме того, согласно п.2.2.4 коллективного договора расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников, производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа, таким органом на ОАО «ДААЗ» является первичная профсоюзная организация ОАО ДААЗ профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения. Такого согласия при его увольнении работодателем получено не было.

Просит признать незаконным приказ от 17.06.2011 года об его увольнении по сокращению; восстановить его на работе, взыскать в его пользу моральный вред в размере * руб.

В судебном заседании Ярковский А.А. и его представитель Жуков М.А. свои исковые требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснили, что Ярковский А.А. работал * по * 4-го разряда в бригаде № * в ОАО «ДААЗ» до 17.06.2011 года. Всего в бригаде имелось 6 штатных единиц * по * 4-го разряда. 17.06.2011 года он был уволен в связи с сокращением штатов. Его заранее уведомили о предстоящем увольнении в конце марта 2011 года. За период времени до его увольнения ему неоднократно предлагались различные вакансии, но он от них отказывался, так как считал, что имеет преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем, было вынесено решение профкома, которое указало работодателю о том, что у него имеется такое право, но ответчик не учитывая, данных обстоятельств уволил его. Считают, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении, так как у него более длительный стаж работы у ответчика по сравнению с С*, Г* и К*. При этом С*, и Г* имеют на иждивении по одному несовершеннолетнему ребенку, а у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Решением профкома ОАО «ДААЗ» от 03.06.2011 года было отказано в даче разрешения о его увольнении по сокращению штатов, так как он имеет более длительный стаж работы и двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Несмотря на это, ответчик произвел его увольнение. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сетина С.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2011 года (т.1 л.д.203), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец работал на ОАО «ДААЗ» с 16.12.2003 года * по * 4-го разряда в бригаде № *. Согласно приказу № 81 от 01.03.2011 года он был уволен 17.06.2011 года по сокращению штатов, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении Ярковского А.А. было соблюдено трудовое законодательство и требования коллективного договора. Ярковский А.А. был своевременно, более чем за 2 месяца, официально уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Уведомлен им подписано лично 29.03.2011. За последующие два месяца со дня объявления о предстоящем сокращении штатов ими были произведены необходимые уведомления в Центр занятости населения. За три месяца до предстоящего сокращения были уведомлены члены профкома. Руководителями транспортного цеха в отдел кадров были предоставлены списки кандидатов на предстоящее увольнение по сокращению штатов, в котором значился Ярковский А.А.. На предстоящее увольнение Ярковского А.А. не было получено согласие профкома то тем основаниям, что истец имеет более длительный стаж работы на предприятии и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Однако, ответчик принял решение об увольнении Ярковского А.А., что и было сделано 17.06.2011 года. Поскольку истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, был составлен акт. Впоследствии, 20.06.2011 года истец получил трудовую книжку. С ним был так же в день увольнения произведен полный расчет по заработной плате. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ярковского А.А.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Ярковского А.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду трудовой книжки истца (т.1 л.д. 106-108), копии трудового договора от 10.12.2003 года( т.1 л.д.111), приказа о приеме на работу от 10.12.2003 года (т.1 л.д.113), а также пояснений сторон усматривается, что Ярковский А.А. на ОАО «ДААЗ» работал с 16.12.2003 года * по * бригады № *, 4 разряд был присвоен ему в декабре 2005 года.

Согласно приказу № 81 от 01.03.2011 года по ОАО «ДААЗ» «Об изменении структурных схем ОАО «ДААЗ» и подразделений завода» с целью совершенствования организации управления, выполнения утвержденной программы по увеличению доходной части бюджета и сокращению затрат ОАО «ДААЗ», было решено с 02.06.2011 года сократить рабочие места (штатные единицы) в подразделениях ОАО «ДААЗ» и ввести вновь согласно приложению № 9 и № 10 (т.1 л.д.62-63).

Согласно приложению № 10 к вышеуказанному приказу, в качестве сокращённых штатных единиц – значится * по * 4 разряда бригады № * 3 единицы, вновь вводимых не имеется.

Приказом № 106 от 15.03.2011 года (л.д.185-186) количество сокращаемых единиц в указанном подразделении ответчика доведено до 2 единиц (изменение к приказу № 81 от 01.03.2011 года).

Приказом № 150 от 30.03.2011 года (л.д.188-189) количество сокращаемых единиц в указанном подразделении ответчика доведено до 1 единицы (изменение к приказу № 81 от 01.03.2011 года и приказу № 106 от 15.03.2011 года).

Таким образом, в бригаде * произошло сокращение * по * 4 разряда на 1 единицу.

Ответчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства 02.03.2011 года направил в профсоюзный орган ОАО «ДААЗ» уведомление о предстоящем сокращении (т.1 л.д.183), а так же направил соответствующие сведения в орган занятости 31.03.2011 года( л.д.190-195).

Истец Ярковский А.А. был уведомлен о предстоящем сокращении в установленном законом порядке (т.1 л.д.91).

Как следует из приказа № А00236 от 17.06.2011 года истец Ярковский А.А. был уволен с этой даты по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.92).

Из представленных суду документов (л.д.123-182) следует, что истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства были предложены все имеющиеся у ответчика и его дочерних предприятий вакансии. Истец в судебном заседании суду пояснил, что он отказывался от всех вакансий в связи с тем, что считал, что у него имеется преимущественное право на оставление на работе.

Суд находит состоятельными доводы истца о том, что при его увольнении по сокращению штатов, работодатель не учел требований его преимущества на оставление на работе перед оставленными работниками его бригада.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и их квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно приложению 8 к коллективному договору ОАО «ДААЗ» - Инструкции о порядке увольнения работников ОАО «ДААЗ» в связи с сокращением численности или штата ОАО «ДААЗ» при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается : семейным- -при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, имеющим длительный стаж непрерывной работы на данном предприятии.

Судом установлено, что до 1.03.2011 года в бригаде 810 ремонтной мастерской транспортного цеха имелось 6 штатных единиц слесарей по ремонту автомобилей 4 разряда, которые занимали С* И.В., Г* Р.Ф., И* А.Г., К* С.Л., С* А.Х. и Ярковский А.А.

.

Как было указано выше с 1.06.2011 года одна слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в данной бригаде должна быть сокращена.

Из представленных документов следует, что из 6 членов бригады С* И.В. имеет стад непрерывной работы у ответчика 5 лет 9 мес. 27 дней, Г* Р.Ф.- 6 лет 8 мес. 2 дня, К* С.Л. -6 лет 9 мес. 20 дней.

Ярковский А.А. имеет непрерывный стаж работы на данном предприятии 7 лет. 2 мес. 21 день.. Таким образом, истец Ярковский А.А. имеет более длительную продолжительность работы на данном предприятии.

Истец Ярковский А.А. состоит в браке с Я* М.В., которая работает в ДОУ № *, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, * года рождения (т.1 л.д.209-214).

С*И.В. не состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.220-221).

Г* Р.Ф. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, * года рождения, состоит в браке с Г* Р.И., работающей в ОАО «ДААЗ» * (т.1 л.д.227-231).

К* С.Л. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоит в браке с К* Н.А., работающей в ОАО «ДААЗ» * работ в цех * (т.1 л.д.237-240).

Таким образом, С* И.В. и Г* Р.Ф., не относится к лицам, имеющим на иждивении двух или более иждивенцев; а К* С.Л., хотя и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет меньший стаж работы у ответчика.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Ярковский А.А., имеющий более длительный стаж работы на данном предприятии, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а потому имеет преимущественное право на оставление на работе перед лицами, имеющими меньший период работы на данном предприятии, не имеющем в своей семье двух и более иждивенцев. При этом суд считает, что производительность труда и квалификация у всех работников бригады № * равная, так как они все имеют 4 разряд * по * (т.1 л.д.81).

Кроме того, приложением 8 к коллективному договору ОАО «ДААЗ» предусмотрено, что помимо соблюдения общего порядка увольнения работников по сокращению численности или штата отдельные ограничения при увольнении предусмотрены для следующих работников:

-для работников, являющихся членами профсоюза- увольнение производится с согласия выборного органа первичной профсоюзной организации.

Данное положение, по мнению суда, является дополнительной гарантией членов профсоюза при увольнении в связи с сокращением.

Как следует из представленных суду документов( т.1 л.д.77-78) истец является членом профсоюза с 2004 года.

09.06.2011 года работодатель направил в профком ОАО «ДААЗ» письмо о получении согласия на увольнение по сокращении. Работников ОАО «ДААЗ», в том числе и Ярковского А.А.(т.1 л.д.116-117).

Однако, своим решением от 03.06.2011 года профком ОАО «ДААЗ» отказал работодателю в согласии на увольнение Ярковского А.А.(т.1 л.д.201-202) по тем основаниям, что он имеет более длительный стаж работы на ОАО «ДААЗ», а так же имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Однако, несмотря на данный отказ, ответчик произвел увольнение Ярковского А.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ярковский А.А. был уволен по сокращению штатов с нарушением норм трудового Кодекса и норм Коллективного договора ОАО «ДААЗ».

Его увольнение носит незаконный характер, и он подлежит восстановлению на работе с 17.06.2011 г. в качестве * по * 4 разряда бригады * открытого акционерного общества Димитровградский автоагрегатный завод" в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец был уволен в нарушение действующего трудового законодательства, поэтому суд считает с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом наличия только нравственных переживаний истца и обстоятельств дела, взыскать в пользу Ярковского А.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, следует отказать, так как требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ярковского А. А. на работе в качестве * по * 4 разряда бригады * открытого акционерного общества Димитровградский автоагрегатный завод" с 17 июня 2011 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Ярковского А. А. возмещение морального вреда в сумме * рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 25 июля 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Атаманова Т.П.

05.08.2011 решение вступило в законную силу.