О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атаманова Т.П.при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о замене товара, возмещении убытков, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Уткин С.М. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что *год он заключил с ответчиком договор № * купли-продажи автомобиля марки F *, модель F *, идентификационный № *, * годы выпуска, двигатель * модель и номер двигателя *, тип кузова-с* *, цвет-с*, серия № * от * года, выданный ЗАО «Ф*». Стоимость автомобиля по договору составляет * рублей. Автомобиль приобретен в кредит. * года автомобиль был передан истцу, согласно акта приема-передачи. Гарантийный срок товара составляет 3 года. Уткин С.М., в связи с погодными условиями, начал эксплуатировать автомобиль примерно с середины апреля. В процессе эксплуатации * года при мойке автомобиля в г. К* истцом был обнаружен следующий дефект: заднее правое крыло отличается по цвету (тон темнее) от остального кузова. При покупке и осмотре автомобиля данный дефект истец не мог обнаружить, т.к. осмотр производился в недостаточно освещенном помещении, возможно специально для сокрытия дефекта. При заключении договора купли-продажи информации о покраске заднего крыла автомобиля не было, в документах ничего не отмечено.

3 мая 2011 года Уткин С.М. обратился с письменной претензией к директору ООО «Техцентр АВТОМИР-СЕРВИС» с описанием обнаруженного дефекта. Сотрудники автосалона осмотрели автомобиль визуально, а также проверили прибором. После проверки согласились с тем, что скорее всего автомобиль поступил к ним в автосалон в таком состоянии с завода-изготовителя. Никакого решения по данному вопросу принято не было.

4 мая 2011 года истцу позвонил старший менеджер автосалона П* и предложил следующие условия: 1) ответчик подает заявку на завод-изготовитель для подбора краски и произведения окраски автомобиля на свой счет; 2) для компенсации причиненного морального вреда истцу предложили карту системы скидок на 8% и бесплатное обслуживание. Предложенные условия истца устроили и он дал согласие, но когда он приехал в автосалон 5 мая 2011 года, юрист предложил подписать документ, в котором было лишь согласие на бесплатное техническое обслуживание и условие, что истец не имеет к ответчику претензий. Подписывать такой документ истец отказался.

6 мая 2011 года Уткин С.М. получил ответ на претензию, в котором говорилось, что разнооттеночность лако-красочного покрытия элементов кузова вероятнее всего является результатом какого-либо воздействия и не является производственным дефектом. На данном автомобиле он в дорожно-транспортные происшествия не попадал, ремонт кузова не производил.

10 мая 2011 года истец вновь обратился с письменной претензией к генеральному директору ООО «Техцентр АВТОМИР-СЕРВИС» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, понесенных в связи с осуществлением своих прав по оплате юридических услуг в сумме * рублей. 26 мая 2011 года от ответчика истец получил ответ с указанием, что дефект не является производственным и требования не законны. С доводами ответчика он не согласен.

Просил обязать ООО «Техцент АВТОМИР-СЕРВИС» заменить автомобиль марки F*, модель F*, идентификационный № *, * годы выпуска, двигатель * модель и номер двигателя *, тип кузова-с* *, цвет-с*, серия № * от * года, на автомобиль аналогичной марки. Взыскать с ООО «Техцентр АВТОМИР-СЕРВИС» в пользу истца в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг * рублей и * рублей, неустойку в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец Уткин С.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от исковых требований, поскольку экспертиза установила только Утрату товарной стоимости автомобиля, которую он желает взыскать с ответчика. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по иску Уткина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о замене товара, возмещении убытков, возмещении морального вреда поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц и может быть принят судом, в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Уткина С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о замене товара, возмещении убытков, возмещении морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ: подпись Атаманова Т.П.

Вступило в законную силу 09.08.2011г.