Дело № 2-1402/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года г.Димтровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Н.М. к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Новичков Н.М. обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что он работал на ОАО «ДААЗ» с * года по * года, и был уволен по сокращению штатов. Последним местом его работы была бригада * участка сварки и штамповки деталей пепельниц, башмаков, закладной арматуры прессового производства, н* х* оборудования * разряда. Считает своё увольнение незаконным, так как при увольнении не была соблюдена ст. 179 ТК РФ и раздел 3.2 коллективного договора. Он получил трудовое увечье, работая у ответчика в * году., о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от * года. Кроме того, согласно п.2.2.4 коллективного договора расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников, производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа, таким органом на ОАО «ДААЗ» является первичная профсоюзная организация ОАО ДААЗ профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения. Такого согласия при его увольнении работодателем получено не было. Просит признать незаконным приказ от * года об его увольнении по сокращению; восстановить его на работе, взыскать в его пользу моральный вред в размере * руб. В судебном заседании Новичков Н.М. и его представитель Жуков М.А. свои исковые требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что Новичков Н.М. работал н* х*оборудования * разряда до * года. Всего в бригаде имелось * штатных единицы наладчиков. * года он был уволен в связи с сокращением штатов. Его заранее уведомили о предстоящем увольнении в конце * 2011 года. За период времени до его увольнения ему неоднократно предлагались различные вакансии, но он от них отказывался, так как считал, что имеет трудовое увечье, связи с чем, было вынесено решение профкома, которое указало работодателю о том, что у него имеется такое право, но ответчик не учитывая, данных обстоятельств уволил его. Данное увечье было получено им в * году, у него имелся п*. В настоящее время ему не установлена инвалидность или ограничение к трудовой деятельности, но он вынужден писать левой рукой. Решением профкома ОАО «ДААЗ» от 03.06.2011 года было отказано в даче разрешения о его увольнении по сокращению штатов. Кроме того, в день увольнения ему было предложено вакантное место н* К*, он был ознакомлен с данной вакансией, согласился на неё, но ему ответчиком было отказано в выдаче переговорного пропуска, ему сказали, что его все равно не возьмут на данную работу, и его необходимо уволить. В тот же день ответчик произвел его увольнение. Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Одну дочь он воспитывает один, так как по решению суда она передана ему на воспитание. Просят иск удовлетворить. Представитель ответчика Сетина С.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец работал на ОАО «ДААЗ» с * года н* х* оборудования * разряда. Согласно приказу № * от * года он был уволен * года по сокращению штатов, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении Новичкова Н.М. было соблюдено трудовое законодательство и требования коллективного договора. Истец был своевременно, более чем за 2 месяца, официально уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Уведомлен им подписано лично *г. За последующие два месяца со дня объявления о предстоящем сокращении штатов ими были произведены необходимые уведомления в Центр занятости населения. За три месяца до предстоящего сокращения были уведомлены члены профкома. На предстоящее увольнение Новичкова Н.М. не было получено согласие профкома то тем основаниям, что истец имеет трудовое увечье. Однако, ответчик принял решение об увольнении Новичкова Н.М., так как он имеет более низкий разряд по специальности по сравнению с работниками, оставшимися на работе. Увольнение было произведено * года. В день увольнения ему была предложена вакантная должность н* * в ООО «Д*», он ознакомился с данной вакансией, своего письменного отказа от данной вакансии он не написал, но поскольку он ранее отказывался от других должностей, написав, что ему не нужно предлагать работу на дочерних предприятиях, они не стали выдавать ему переговорный пропуск для устройства на данную работу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Новичкова Н.М.. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Новичкова Н.М., частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных суду трудовой книжки истца (т.1 л.д. 6-8), копии трудового договора от * года( т.1 л.д.66), приказа о приеме на работу от * года (т.1 л.д.65), а также пояснений сторон усматривается, что Новичков Н.М. на ОАО «ДААЗ» работал с * года сначала т*, а впоследствии н* х* оборудования, * разряд был присвоен ему в * года. Согласно приказу № * от * года по ОАО «ДААЗ» «Об изменении структурных схем ОАО «ДААЗ» и подразделений завода» с целью совершенствования организации управления, выполнения утвержденной программы по увеличению доходной части бюджета и сокращению затрат ОАО «ДААЗ», было решено с * года сократить рабочие места (штатные единицы) в подразделениях ОАО «ДААЗ» и ввести вновь согласно приложению № *и № *. Таким образом, в бригаде * участка сварки и штамповки деталей пепельниц, башмаков, закладной арматуры прессового производства, н* х* оборудования произошло сокращение н* Х* на 1 единицу (л.д.177-183). Ответчик, в соответствии с требованиями действующего законодательства * года направил в профсоюзный орган ОАО «ДААЗ» уведомление о предстоящем сокращении, а так же направил соответствующие сведения в орган занятости * года. Истец Новичков Н.М. был уведомлен о предстоящем сокращении в установленном законом порядке (т.1 л.д.97). Как следует из приказа № * от * года истец Новичков Н.М.был уволен с этой даты по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.159). Из представленных суду документов (л.д.98-158) следует, что истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства были предложены имеющиеся у ответчика и его дочерних предприятий вакансии. В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Суд находит состоятельными доводы истца о том, что при его увольнении по сокращению штатов, работодатель не учел требований ч.1 ст.180 ТК РФ. Как пояснил в судебном заседании истец в день увольнения * года ему была предложена работа н* К* в ООО «Д*». Он выразил свое согласие на перевод на данную вакансию. Но представители работодателя не выдали ему переговорный пропуск, сказав, что его не примут на данную работу, и его необходимо уволить. Из акта от * года ( т.1л.д.104) следует, что истцу действительно была предложена работа н* К* в ООО «Д*». В данном акте не содержится записи о том, что истец отказался от предложенной работы. Не составлен работодателем и акт о том, что истец отказался от записи в акте от * года о том, что он не согласен с предложенной вакансией. Представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что истцу не был выдан переговорный пропуск для возможности устроиться на предложенную вакансию. Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не выдал истцу переговорный пропуск потому, что ранее истец указал в акте от * года, что ему не предлагать вакансии по дочерним предприятиям и временного характера (л.д.98), суд считает несостоятельными, так как истец имеет право согласиться или не согласиться на предложенные вакансии в каждом конкретном случае. Кроме того, приложением 8 к коллективному договору ОАО «ДААЗ» предусмотрено, что помимо соблюдения общего порядка увольнения работников по сокращению численности или штата отдельные ограничения при увольнении предусмотрены для следующих работников: -для работников, являющихся членами профсоюза- увольнение производится с согласия выборного органа первичной профсоюзной организации. Данное положение, по мнению суда, является дополнительной гарантией членов профсоюза при увольнении в связи с сокращением. * года работодатель направил в профком ОАО «ДААЗ» письмо о получении согласия на увольнение по сокращению штата работников ОАО «ДААЗ», в том числе и Новичкова Н.М..(т.1 л.д.81). Однако, своим решением от * года профком ОАО «ДААЗ» отказал работодателю в согласии на увольнение Новичкова Н.М..(т.1 л.д.86-88) по тем основаниям, что он получил на заводе трудовое увечье(л.д.184-189). В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. При этом работодатель обязан доказать, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Однако в судебном заседании установлено, что после получения несогласия профкома на увольнение истца, в том числе, работодатель не проводил каких-либо дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, так как работодатель считает, что такие консультации должны быть проведены по инициативе профсоюзного органа. По мнению суда, данные доводы представителя ответчика не соответствуют закону. Несмотря на вышеуказанный отказ профсоюзного органа на увольнение истца, ответчик произвел увольнение Новичкова Н.М.. Кроме того, суд считает, что при увольнении истца работодатель должен был учесть то обстоятельство, что Новичков Н.М. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного из которых он воспитывает один, так как ребенок передан ему на воспитание решением суда от 28.06.2010 года(л.д.228-234). При таких обстоятельствах суд считает, что Новичков Н.М. был уволен по сокращению штатов с нарушением норм трудового Кодекса и норм Коллективного договора ОАО «ДААЗ». Его увольнение носит незаконный характер, и он подлежит восстановлению на работе с * г. в качестве н*х* оборудования * разряда бригады * участка сварки и штамповки деталей пепельниц, башмаков, закладной арматуры прессового производства открытого акционерного общества Димитровградский автоагрегатный завод" в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку истец был уволен в нарушение действующего трудового законодательства, поэтому суд считает с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом наличия только нравственных переживаний истца и обстоятельств дела, взыскать в пользу Новичкова Н.М. с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, следует отказать, так как требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб. Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Новичкова Н.М. на работе в качестве н* х* оборудования * разряда бригады * участка сварки и штамповки деталей пепельниц, башмаков, закладной арматуры прессового производства открытого акционерного общества Димитровградский автоагрегатный завод" с * года. Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Новичкова Н..М. возмещение морального вреда в сумме * рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 1 августа 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья подпись Атаманова Т.П. Вступило в законную силу 12.08.2011г.