2-1223\2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнева П.И. к Ину Л.В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мазнев П.И. обратился в суд с иском к Ину Л.В. о взыскании долга и процентов по нему, указав, что * года ответчик взял у него в долг по расписке * руб., срок возврата денег определен не был, под * % ежемесячно, что подтверждается долговой распиской.

* года Ин Л.В. взял у него в долг по расписке * руб. под *% ежемесячно, срок возврата был установлен до * года.

* года ответчик перестал выплачивать ему проценты по обеим распискам. Он просил ответчика вернуть долг и проценты по нему, но ответчик ответил отказом, а в последующем стал скрываться от него, не открывает дверь в доме, где он проживает, не отвечает на телефонные звонки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от * года в сумме * руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга за период с * года по * года в размере *руб.; так же просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от * года, проценты за пользование займом за период с * года по * года в размере * руб., и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Мазнев П.И. исковые требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истец суду пояснили, что они с Ином Л.В. были друзьями. По его просьбе он передал ему в долг указанные в расписках суммы * руб. * года и * руб. * года. *. выплачивал ему до * года проценты, но каких-либо письменных документов они не оформляли. Он так же не выдавал ответчику документ об оплате основного долга, так как дол до настоящего времени ответчиком не погашен. Ранее он, так же не направлял * письменных требований о возврате долга. Ждал пока Ин Л.В. вернет ему деньги сам. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ин Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из письменных возражений по иску следует, что он действительно брал у истца в долг по расписке от * года * руб., который он вернул истцу в * году с процентами, Мазнев П.И. при получении займа не вернул ему расписку, утверждал, что он её уничтожил. Так же *года он брал у истца в долг * руб., которые вернул в конце * года с процентами, расписку он забыл потребовать назад. На сегодняшний момент у него нет задолженности перед Мазневым П.И. Просит в иске Мазневу П.И. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мазнева П.И. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что * года между Мазневым П.И. и Ином Л.В. в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ был заключен письменный договор займа, согласно которому Ин Л.В. взял в долг у Мазнева П.И. * руб. Срок возврата данной суммы долга не был определен. По условиям указанного договора за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу * % ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от * года (л.д.21).

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора займа от * года и возврата долга и процентов по нему истцу Мазневу П.И.. Доводы истца об уклонении ответчика от возврата долга в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он вернул истцу сумму долга с процентами по договору займа от * года, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком суду не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по договору займа от * года, а истец утверждает, что Ин Л.В. не вернул ему ни сумму основного долга, ни проценты по нему с * года.

Суд так же считает несостоятельным довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга и процентов по договору займа от * года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из текста расписки от * года (л.д.21) срок возврата в ней сторонами не определен. В судебном заседании истец пояснил суду, что ранее он не направлял ответчику письменных требований о возврате долга. Таким образом, суд считает, что таким требованием о возврате долга является настоящее исковое заявление, которое ответчик Ин Л.В. получил * года (л.д.17). Срок для возврата долга, в связи с этим, наступил у ответчика * года, а не по истечении трех лет с момента заключения договора. Однако, на момент рассмотрения дела судом доказательств того, что долг перед истцом с процентами погашен, ответчиком суду не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает необходимым исковые требования Мазнева П.И. в части взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами по договору займа от * года удовлетворить, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере * руб. по расписке от * года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий договора займа от * года, заключенного между истцом и ответчиков, они определили договорные проценты за пользование денежными средствами в размере * % ежемесячно.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы долга истцу, суд считает необходимыми удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с заявленными исковыми требованиями с * года по * года. Эти проценты составят * руб.* коп. ( * х*% х 24 мес 28 дней).

В части иска о взыскании с Ина Л.В. по договору займа от *года (л.д.20) * руб. и процентов за пользование займом за период с * года по * года в сумме * руб. суд считает необходимым Мазневу П.И. отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из представленной суду расписки от * года сторонами был установлен срок возврата долга до * года. Таким образом, поскольку Ином Л.В., по утверждению истца, долг по данному договору займа не возвращен до настоящего времени, и доказательств иного ответчиком не представлено, суд считает, что срок исковой давности начал течь для данного требования с * года и истек * года. Однако, Мазнев П.И. обратился в суд с настоящим иском только * года, т.е. с пропуском срока исковой давности на 1 год. Доказательств того, что Ин Л.В. до * года исполнял обязательства по выплате процентов по данному договору истцом не представлено, а сам Ин Л.В. в письменных возражениях указал, что он вернул долг с процентами по данному договору в конце * года, и ничего не должен истцу. Истец суду пояснил, что он не обращался в суд с иском о взыскании долга и процентов по данному договору в связи с тем, что надеялся на то, что ответчик вернет ему долг добровольно, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у него не было.

А потому, суд считает необходимым применить к требованиям истца о возврате суммы долга и процентов по договору займа от * года исковую давность, и в иске истцу в этой части отказать в связи с истечением срока давности по данному требованию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп..

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазнева П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ина Л.В. в пользу Мазнева П.И. по договору займа от * года * руб., проценты за пользование заемными средствами за период с * года по * года в размере * руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.

В остальной части иска Мазневу П.И. отказать.

Ответчик Ин Л.В. не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 июля 2011 года.

Судья: Т.П.Атаманова.

Вступило в законную силу 02.08.2011 г.